損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,102年度,20號
TCDV,102,消債抗,20,20130814,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債抗字第20號
抗　告　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
抗　告　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳希睿　寄臺北縣板橋郵政6-106號信箱
抗　告　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蔡政宏
相　對　人　黃欽芳
上列抗告人因相對人聲請免責事件，抗告人對於民國102年6月26
日本院102年度消債再聲免字第36號所為裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用各新臺幣壹仟元，由抗告人各自負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）部 分：
⑴相對人尚有固定收入新臺幣（下同）20,100元，生活費用支 出11,453元，每月可分配餘額為8,647元，而清算程序全未 受償，顯低於聲請前二年間可分配餘額，依消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第133條之規定，應予不免責裁定， ⑵因前案尚未對相對人是否符合消債條例第133條之事由予以 實質審理，如本事件債權人無法主張消債條例第134條第4項 奢侈浪費以外之權利，將造成權利無從行使，故應予救濟之 機會。
⑶並聲明：原裁定廢棄。
㈡抗告人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）部 分：
⑴消債條例於96年7月11日公布，並於隔年97年4月11日施行， 各法院於清算程序終結後審酌債務人有無不免責事由之判斷 ，並無統一之做法，其中大部分法院於判斷債務人有消債條 例第133條、第134條其餘各款不免責要件再重為審查，抗告 人與其他各債權人於消債條例施行初期，亦曾對此做法認為 對債權人權利保障似有不足，並提出抗告，並請各法院審查 消債條例第134條第4款外，應另判斷債務人行為是否構成消 債條例第133條及第134條其餘各款之要件，然大部分法院均 認為裁定主文已明示不免責為已足，裁定理由對於主文並無



影響，故不再審酌債務人是否符合消債條例第133條及第134 條其餘各款不免責之要件，並裁定駁回債權人之抗告，嗣後 債權人考量資源不多且有限，故對此不再表示意見。今消債 條例因新修正第156條第2項規定債務人可再為免責之聲請， 此係為整體環境所產生之法律，姑且不論此項法律有無違反 一事不再理原則，或法律不溯及既往之精神，然此規定對於 債權人之權利保障侵害極深，法院於修正前不免責裁定理由 只審查消債條例第134條第4款事由之不利益亦由債權人承擔 ，此舉對各債權人實不公允致極。
⑵再者，清算程序終結後是否免責之判斷，依消債條例第133 條、第134條之規定共有九種態樣，全國各地法院於審酌有 無不免責情形時，大部分於發現債務人若構成某項不免責要 件後，即為不免責裁定，至於其餘條款則不再審查，今法院 採本免責裁定理由之見解，則債權人為保障本身權益自會提 起抗告。
⑶修正後消債條例第156條第2項之規定，並未限制債務人再為 免責之聲請時，法院僅得審酌債務人是否具備同條例第134 條第4款之不免責事由，況原不免責裁定既因相對人依101年 1月4日修正公布之消債條例第156條第2項之規定聲請免責而 歸於消滅，則法院自得重新審查相對人有無消債條例第133 條及第134條規定之不免責理由。
⑷依照相對人於99年度司執消債更字第170號更生程序中所提 之財產及收入與支出清單得知。相對人自陳每月平均收入約 為17,878元，月支出約為11,453元，另案清算程序時，債務 人之不動產經鑑價後其價值為800,000元，而此不動產亦屬 可處分所得，是相對人聲請清算前二年可處分所得扣除必要 費用後之餘額為954,200元【（00000-00000）X24+800000= 954200】，然於本件清算案中全體無擔保債權人受償為零元 ，是本件無擔保債權人之分配總額顯低於相對人聲清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生 活費用之數額，且相對人於本事件清算終結後至目前為止， 亦未清償任何款項，故依消債條例第133條、第141條之規定 ，亦應予相對人不免責。
⑸法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，相對人依消債條例第 141條、第142條規定，並繼續清償債務至一定數額，法院仍 得依相對人之聲請裁定免責，是以相對人後來若因其他客觀 因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依 法向管轄法院就剩餘未清償之債務聲請免責。故退步言，經 審酌本事件相關事證及情況，暨為保障各合法債權人之受償 權益，縱法院最後對相對人為不免責裁定，依法相對人仍得



提出救濟，而非致其日後完全無法再為聲請免責之機會與管 道。
⑹並聲明：原裁定廢棄。
㈢抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）部分：
⑴原審以本件應審酌範圍僅限於相對人是否仍具有修正後消債 條例第134條規定第4款規定之不免責事由，而不再審酌相對 人尚有無消債條例第133條、第134條第4款以外不免責事由 之情形。惟消債條例第156條第2項雖規定因修正前消債條例 第134條第4款規定而不免責者，得再聲請免責，然該修法之 立法理由，僅係就聲請免責之門檻放寬，非要求法院僅可就 消債條例第134條第4款之事由為審酌，原審裁定並未斟酌抗 告人所提理由，僅就消債條例第134條第4款進行審酌，已有 違消債條例之規定，並已造成法律漏洞，有損消債條例保障 公平受償之精神。
⑵臺灣高等法院101年法律座談會民事類提案第56號研討結論 認為消債條例第156條第2項規定適用時僅須斟酌有無修正後 消債條例第134條第4款之事由，其目的在於避免重複進行原 已終結之審查程序，惟債務人如違反消債條例所規範之相關 義務而有損債權人之權利、妨礙法院職權行使，自不應僅拘 束於消債條例第134條第4款之事由方能不免責。又參酌前審 （即本院100年度消債聲字第48號）裁定之內容，僅就相對 人是否有奢侈消費之事實為審酌，並未檢視相對人有無消債 條例第133條或第134條其他各款不免責之事由，顯見於前審 之免責審查程序中，未曾斟酌其他事由。是本件自可就102 年度消債再聲免字第36號裁定有所缺漏部分再為補充，並無 一事不再理之程序重複浪費之問題。且消債條例既需保障債 權人公平受償之權利，法院於審酌不免責事由時，自應以該 整體程序為審酌標的，而非如前述研討會結論所載，僅就特 定事由為審酌，方為適法。
⑶又消債條例第156條第2項僅係規定債務人得聲請免責之門檻 ，而非限定債務人不免責事由之審酌範圍，法院於審酌是否 免責時，仍應考量本案具體事實是否該當消債條例第133條 及第134條各款之規定，方可保障債權之公平受償權，如債 務人已有固定收入或有隱匿財產等消債條例第134條第4款以 外事由，自應於清償達消債條例第141條、第142條所規定之 額度後，始可聲請免責。
⑷消債條例第1條雖揭櫫其立法目的在於調整債務人與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保證債權人之公平受償 ，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，然消



債條例歷經多次修正，債務人及債權人之權利義務早已失衡 ，高等法院研討會結論及相關立法學者見解，非但無視於債 務人利用法律漏洞達到免責目的，更加重此情況，使消債條 例淪為民粹之遮羞布。
⑸另依憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法 提起訴訟及受公平審判之權利。則人民做為程序主體，為避 免遭受突襲性裁判，自應享有聽審請求權及公正程序請求權 ，故當事人有陳述之權利，法院則有聽取陳述、審酌陳述之 義務，並應就其兩造當事人陳述之內容，以其心證表明於判 決書內。按消債條例雖屬非訟程序，惟其所影響者乃係全體 普通債權人實體權利之存續，其債權總金額亦往往超越簡易 訴訟程序及小額訴訟程序之標準，已有等同於一般民事訴訟 程序之性格，屬於非訟事件訴訟化之體例，立法者於消債條 例第15條規定民事訴訟法之準用，實有其考量存在。故法院 就消債更生案件進行審理之時，自應就程序利益及實體利益 進行衡平之考量，而非僅維護程序上之利益，不予審酌當事 人之部分陳述，並損及當事人之實體利益。法條既無明文限 定法院僅能就消債條例第134條第4款之構成與否為審酌，則 為兩造當事人實體利益及程序利益之兼顧，法院自應審酌當 事人之所有陳述及主張內容，始為適法。
⑹本件相對人於更生方案提出月付9,000元之方案，顯見債務 人於開始更生程序後每月可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後應有餘額，依據相對人所提 出之更生方案可知，其聲請前二年可處分所得為429,066元 ，扣除自己及應受其扶養之人之生活必要支出274,872元後 ，尚有餘額154,194元，則普通債權人於清算程序中未獲分 配，是普通債權人之分配總額低於相對人聲請清算前二年間 ，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，足見，債務 人仍有消債條例第133條之不免責事由。
⑺依據100年消債聲字第48號裁定理由所示，相對人曾使用其 信用卡繳納保誠人壽（現為中國人壽）保險費，可茲證明相 對人名下應有該保誠人壽之保單，而保單本屬清算財團，依 法自應向法院申報，以保障債權人之權益，惟其明知有保單 存在，卻未據實陳報，顯有隱匿、毀損清算財團，並故意於 財產及收入狀況書為不實之記載，已符合消債條例第134 條 第2款及第8款不免責之事由。爰依法提起抗告，請求廢棄原 裁定，另為相對人不免責之裁定等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所



必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限。再按債務人有下 列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明 經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產 法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實 之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。復按本條 例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第 134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起 二年內，為免責之聲請，消債條例第133條、第134條及第 156條第2項分別定有明文。其中消債條例第156條第2項規定 係於100年12月12日經立法院三讀通過，總統於101年1月4日 公布之修正條文，並自公布日施行。而該條項之立法理由為 ：「本條例100年12月12日施行前已經法院依本條例第134 條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終 止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及 避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於 修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰 增訂第2項。至於修正條文施行前已經法院裁定不免責，經 提起抗告，或尚未經法院裁定者，均應適用修正後之規定， 自屬當然。」準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上 即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公 平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行， 而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會。故清算制度 雖非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔 ，但依消債條例第156條第2項規定之立法意旨，乃為使依消 債條例第134條第4款規定受不免責裁定之債務人，仍有獲得 重建經濟之機會，無論原不免責裁定是否確定，均得於該條 項修正公布之日起2年內，依修正後規定再次聲請免責，故 債務清理法院對依前揭消債條例第156條第2項規定再次聲請



免責之債務人，自應從寬考量是否符合免責要件，始符上開 立法意旨，合先敘明。
三、經查：
㈠本件相對人前於99年6月24日依消債條例聲請更生，經本院 於99年8月19日裁定自同日16時許開始更生程序，另於99年 11月17日16時開始清算程序，嗣後因相對人之財產，經進行 六次變賣後，因無人承買，由債權人決議不予處分，並返還 相對人，故因清算財團之財產不敷清償財團費用、財團債務 ，故經本院於100年5月9日裁定終止清算程序確定在案，此 業經調閱本院99年度消債更字第156號、99年度年度司執消 債更字第170號、99年度司執消債清字第47號民事卷宗查核 無誤，嗣本院以100年度消債聲字第48號裁定認相對人有修 正前消債條例第134條第4款所定消費奢侈商品或服務之不免 責事由而裁定不免責確定在案，此有業經查核前開民事卷宗 無訛。後因消債條例於100年12月12日修正，總統於101年1 月4日公布施行，相對人乃依修正後消債條例第156條第2項 規定再度為本件免責之聲請，而經原審於102年6月10日以 102 年度消債再聲免字第36號裁定相對人應予免責，此有上 開裁定附可稽外，復經本院審閱上開卷宗查核無誤。則本件 相對人依前開修正後消債條例第156條第2項規定為本件免責 之聲請，程序上當屬合法。又參照消債條例第156條第2項之 立法理由略謂：「本條例100年12月12日修正條文施行前已 經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖 無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍 得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是 否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內，依『修正 後』之規定聲請免責，爰增訂第二項。」是得依消債條例第 156條第2項規定為免責之聲請者，依該條項規定應僅限於「 消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者」之情形，倘依 其他條款規定受不免責之裁定者，則不得再為免責之聲請甚 明。從而，法院應審酌者僅限於相對人是否仍具有修正後消 債條例第134條第4款規定之不免責事由。抗告人主張相對人 尚有消債條例第134條第4款以外其他不免責事由如消債條例 第133條、第134條其他各款等云云，自不在本件審酌範圍， 否則無異重複進行本院100年度消債聲字第48號民事裁定原 已終結之清算程序，即與前揭消債條例第156條第2項規定之 立法精神不符（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會 民事類提案第56號研討結果參照）。是抗告人認本件仍應審 酌消債條例第134條第4款以外其他所定之不免責事由，否則 即有違消債條例之規定，並已造成法律漏洞，有損消債條例



公平受償之精神；且認本件相對人實符合消債條例第133條 規定，應為不免責裁定等語，並無足採。
㈡又查，本件相對人係於99年6月24日依消債條例聲請更生， 經本院裁定開始更生程序，惟所提出之更生方案，未獲債權 人會議之可決，且本院認不符合逕以裁定認可更生方案之要 件，乃裁定開始清算程序，則依消債條例第78條第1項規定 ，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之 一部；其更生聲請視為清算聲請。又依各債權人所陳報相對 人之消費借貸明細資料，其於99年6月24日聲請清算前2年內 ，並無任何消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為之情 形，故相對人已無修正後消債條例第134條第4款所定之不免 責事由。準此，相對人既不符合修正後消債條例第134條第4 款規定之不免責事由，揆諸首揭說明，原審裁定相對人免責 ，即無不合。
㈢另按消債條例第142條固規定：「法院為不免責或撤銷免責 之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償 額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲 請裁定免責。」惟該規定乃另一獨立由法院裁量是否免責之 規定，與同條例第156條第2項規定於債務人聲請時，法院如 審酌無消債條例第134條第4款之不免責事由，即應為免責之 裁定不同，二者係各自成為單獨裁定免責之事由，並非應同 時具備方可免責。本件相對人既然具有得依消債條例第156 條第2項規定聲請免責之事由，縱其無繼續清償且金額達各 債權人債權額之百分之二十以上之情形，於查無消債條例第 134條第4款之不免責事由時，仍應為免責之裁定。本件抗告 人另以相對人有消債條例第133條及第134條第4款以外事由 ，未有繼續清償且數額達消債條例第142條所定百分之二十 以上之情形，主張相對人不應免責，即有誤會，亦無可採。四、綜上所述，原審認為相對人並無修正後消債條例第134條第4 款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因」之情事，相對人依修正後消債條例156條第2 項規定再度聲請免責，尚無不合，而裁定相對人應予免責， 核無違誤。抗告意旨仍執上情指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。



中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 柯雅惠
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官