臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度抗字第141號
抗 告 人 邱建銓（即邱紹欽之繼承人）
抗 告 人 邱麟琪（即邱紹欽之繼承人）
抗 告 人 陳素媛（即邱紹欽之繼承人）
相 對 人 徐媛月
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102 年6 月28日
本院102 年度司拍字第186 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押， 法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵 押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清 償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定 實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執 ，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求 解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年臺抗字第 269號判例、94年度臺抗字第631號裁定意旨參照）。是聲請 法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅 就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權 利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，無從審酌 屬於實體上法律關係之事由，抗告法院即本院就拍賣抵押物 裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人 所爭執之實體事項。
二、抗告意旨略以：抗告人否認訴外人邱紹欽有向相對人借貸新 臺幣（下同）1000萬元，相對人應就借貸之事實負證明之責 。然相對人並未提出訴外人邱紹欽確實有向相對人借貸之債 權證明文件。則依最高法院84年度臺上字第167 號判決意旨 ，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，因此系爭抵 押權既不成立，原裁定自不應准許等語。
三、經查，本件相對人以抗告人之繼承人邱紹欽未清償其於101 年10月10日所借貸之1000萬元借款，嗣於102 年2 月24日死 亡，而向法院聲請准予拍賣抵押物，業據提出他項權利證明 書、土地暨建物登記謄本、抵押權設定契約書為證，債權憑 證部分亦有本票一紙為憑，抗告人稱相對人未提出債權證明 文件云云，顯與卷內資料不符，自無足採。而抗告人上開抗 告意旨，爭執有無1000萬債權存在，係屬實體上之爭執，依
前開說明，應由抗告人另提起民事訴訟，以資解決，非本件 非訟事件程序所得加以審究。而原裁定法院依相對人所提出 之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄 本及上開本票為形式審查，准許相對人為拍賣抵押物強制執 行之聲請，於法並無不合，抗告人本件抗告為無理由，應予 駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，亦為非訟事件法第24條 第1 項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確 定為如主文第2 項所示金額，併此敘明。
五、結論：本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條 第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 蔡建興
法 官 黃裕仁
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 劉美姿