臺灣臺中地方法院民事判決 102年度建字第80號
原 告 致富商學院管理委員會
法定代理人 王俊龍
訴訟代理人 陳金村律師
被 告 慶佳消防工程有限公司
法定代理人 汪聖祐
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國102年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟陸佰捌拾叁元，及自民國一百零二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰陸拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟陸佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限。有限公司之解散及清算，準 用無限公司之規定。公司法第24條、第26條之1、第25條、 第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司經主管機關 經濟部以民國102年5月8日經授中字第0000000000號函廢止 登記，有經濟部商業司公司資料查詢表及財團法人金融聯合 徵信中心之被告公司登記資訊在卷可稽，故依上開規定，被 告公司應行清算程序，待清算完結後，公司人格始得歸於消 滅。惟查被告公司經廢止登記後，未曾向本院呈報清算人進 行清算，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，是被告公司應 進行清算，且尚未清算完結，其法人格自未消滅，仍有當事 人能力。又被告公司僅有唯一股東兼董事汪聖祐，有上開被 告公司登記資訊在卷可稽，故本件原告以汪聖祐為代表被告 公司之法定代理人，自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告與被告於100年8月25日簽訂「致富商學院消防設備增設
工程」契約（下稱系爭契約），由被告承攬致富商學院社區 之消防設備增設工程，雙方約定全部工程總價為新台幣（下 同）3,987,000元，分為四期給付，第一期款即訂金為總價 款30%，第二期款為總價款30%，第三期款為總價款20%，第 四期款即尾款為總價款20%。兩造簽約後，原告隨即於次日 即同年月26日按約給付第一期款1,196,100元予被告，嗣後 亦按被告之請款要求，分別於100年10月1日給付第二期款 1,196,100元、101年1月17日給付第三期款797,400元，總計 已給付前三期工程款共3,189,600元予被告，剩餘20%之工程 款尾款，依約應待全部工程完成並經原告驗收後再予給付。二、詎料，被告簽約並收受各期報酬後，卻未依系爭契約第6條 之約定完成承攬工作，經原告自101年6月24日起陸續檢驗、 勘查結果，發現被告仍有多項消防安全設備仍未設立，而已 設置之消防安全設備中，亦多有偷工減料或不符消防法規之 瑕疵等情形，經原告多次定相當期限催告被告完成承攬工作 並修補瑕疵，被告均未予置理，尤有甚者，被告竟於101年8 月27日寄發存證信函略以：「本人承攬台端工程係慶佳消防 工，因本人需增資公司額，結束慶佳消防工程，另起元盛消 防工程公司，…台端多次刁難尾款給付，本人克服萬難，本 著消防法規規定依法完工」等語，主張被告已依契約完成全 部承攬工程，並請求原告給付工程尾款。惟原告並未同意被 告對原告之債務由訴外人元盛消防工程公司承擔，且嗣經原 告近日查詢被告公司登記資料，發現被告公司業經經濟部以 102年5月8日經授中字第0000000000號函廢止登記，惟被告 迄今仍未以書面通知原告，被告顯無法依約完成工程並履行 保固義務之能力及意願。為此，原告爰依民法494條前段、 第495條第1項、第502條第1項之規定、不完全給付及系爭承 攬契約等法律關係，向被告請求減少報酬及損害賠償，各請 求項目、金額茲說明如下：
（一）工程缺失未施作應減少報酬之金額262,000元： ⒈設置消防發電機室未裝設偵煙器（B、E棟）： 內有柴油物品火警時可即時告知。計算內容：共2間，每 間2顆，合計4顆偵煙器及管材及工資費用，共追減20,000 元。
⒉消防發電機室未裝進氣百葉（B、E棟）：
發電機啟動時無法進氣，背壓過大及建物因負壓過大損壞 。計算內容：共2間，每間60CM×60CM百葉及安裝工資， 共追減8,000元。
⒊消防發電機室未裝室內照明及開關（B、E棟）： 夜間無法操作。計算內容：共2間，每間40W雙管1盞含開
關，管材及工資，共追減10,000元。
⒋消防發電機室管件多處無支撐點及防護（B、E棟）： 將造成管件破損。計算內容：共2間，每間5處，合計10處 ，鐵材及工資，共追減14,000元。
⒌消防發電機未設基座（B、E棟）：
將造成樓板受震動龜裂甚至坍塌，影響住戶安全。計算內 容：共2間，每間1處，合計2處，及發電機吊掛拆管，共 追減30,000元。
⒍消防發電機及消防泵浦未設地震防位移支撐及防震器（B 、E棟）：
將造成樓板受震動裂甚至坍塌，影響住戶安全及地震時設 備將位移傾倒及管件斷裂，原告住戶曾於101年12月16日 之管委會議中表達害怕及強烈抗議。計算內容：共2間， 每間8處，合計16處防震器，共追減16,000元。 ⒎消防發電機排煙管未設隔熱棉包覆（B、E棟）： 計算內容：共2間，每間2處管路保溫，共追減6,000元。 ⒏消防發電機本體滲油（B、E棟）：
設備保固中。計算內容：共2間，每間1處，合計2處，共 追減4,000元。
⒐偵煙器離牆面不足60cm：
不符法規。計算內容：共90顆需移位，每顆200元工資， 共追減18,000元。
⒑頂樓消防管路穿牆面（牆外）鑽孔未作防水處置： 工程慣例。計算內容：共2處，共追減2,000元。 ⒒廣播系統喇叭音壓測試未作測試：
應以消防法規第133條標準測試要求。計算內容：共90處 ，共追減10,000元。
⒓火警系統線路配置以並接方式不符合法規：
依消防法規第127條規定要求，應採串接方式並加裝終端 電阻，以便藉由火警受信總機作迴路斷線自動檢出用。計 算內容：共260處，每處100元工資，共追減26,000元。 ⒔火警線路設置應與電力線路保持30CM以上距離，現況消防 配線路徑使用本社區之台電電力管線，影響干擾消防火警 弱電線路，影響系統穩定及誤報風險：
違反消防法規第127條規定要求。計算內容：扣除管線設 置工資，共追減20,000元。
⒕消防火警綜盒盤之火警警鈴音壓未測試：違反消防法規第 131條規定要求。計算內容：共40處，測試工資，共追減 10,000元。
⒖火警發信機離地板面之高度應在120CM～l50CM以下，現況
手動發信機應超過此高度達158CM：
違反消防法規第132條規定要求。計算內容：共20處，每 處移位500元工資，共追減10,000元。 ⒗各棟逃生安全梯應設垂直距離每15M至少設置一只感知器 ，各棟現況皆未安裝：違反消防法規第122條規定要求。 計算內容：共2處，管材及工資，共追減4,000元。 ⒘各棟逃生安全梯應設垂直距離每15M至少設置一只揚聲器 ，各棟現況皆未安裝：
違反消防法規第122條規定要求。計算內容：共2處，管材 及工資，共追減4,000元。
⒙設置於B、E棟屋頂之戶外消防栓管路油漆脫漆情形： 計算內容：油漆工資，共追減2,000元。
⒚依法規第26條檢討消防栓管路應設置連結送水管，現況未 設置：計算內容：共2處，管材及工資，共追減20,000元 。
⒛消防泵浦未設防震裝置及地震防位移支撐（B、E棟）： 計算內容：共2間，每間4處，合計8處防震器，共追減8,0 00元。
消防發電機室未裝消防栓滅火設備（B、E棟）： 計算內容：共2間，每間1組，合計2處消防栓及管路工資 ，共追減20,000元。
以上21項合計應減少報酬為262,000元。（二）未履行工程保固二年義務之瑕疵，應減少報酬之金額797, 400元：
被告依系爭契約第15條之約定，有執行工程3年保固之義 務，原告於101年8月11日與被告會勘發現有消防發電機本 體漏油一事，至今已4個多月均未履行改善，可見被告已 不履行工程保固3年之義務，此項瑕疵應減少相當於尾款 之報酬797,400元。
（三）工程逾期應扣除報酬之金額833,283元： 被告依系爭契約第5條之約定，本應於100年11月26日完成 全部工程，卻迄今仍未完工。原告依系爭契約第16條之約 定，可按日扣除工程總價千分之一。惟原告顧念雙方情誼 ，且被告究已協助原告於101年6月23日完成原告社區之消 防複驗，故原告暫僅請求扣除100年11月27日至101年6月 23日（消防複驗完成）工程逾期部分之報酬，總計209天 ，此項目應扣除報酬為833,283元（計算內容：3,987,000 ×（209/1,000）＝833,283）。（四）未提供竣工資料，應減少報酬之金額100,000元： 原告已給付工程款3,189,600元，被告卻未提供相關峻工
資料，造成原告人員無規格及手冊，無法進行設備保養， 此項目應減少報酬100,000元。
（五）已施作工程因偷工減料，應減少報酬279,400元： ⒈如原告所提缺失照片之第22、23項，依系爭契約標單各棟 線路1.6mm耐熱導線，B棟4,200米、C棟3,400米、D棟3,40 0米、E棟4,200米、F棟3,800米，合計19,000米，以每米 13元計算，現場查驗均無施作，故進行追減工程費用請求 247,000元（計算內容：19,000×3＝247,000）。 ⒉依系爭契約標單C棟1.2mm線材1700米追減，現場查驗實際 長度760米，故進行追減工程費用請求11,280元。 計算內容：
(1)探測器實際使用長度300米。
(2)喇叭使用長度250米。
(3)發報受信機長度：警鈴及按鈕線路210米。 合計實際長度（300＋250＋210）＝760米。 追減工程費用（1700－760）×12＝11,280元。 ⒊依系爭契約標單D棟1.2mm線材1700米追減，現場查驗實際 長度760米，故同前計算內容，進行追減工程費用請求11, 280元。
⒋依系爭契約標單F棟1.2mm線材1900米追減，現場查驗實際 長度1080米，故進行追減工程費用請求9,840元。（六）綜上，被告應減少報酬及損害賠償為2,272,083元（計算 式：262,000＋797,400＋833,283＋100,000＋279,400＝2 ,276,083），再扣除原告未給付被告之尾款797,400元， 故被告仍應給付原告1,474,683元（計算式：2,276,083－ 797,400＝1,474,683）。並聲明：如主文第1項所示，並 願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出系爭工程契約書、消防增設工程 現場照片、被告101年8月27日存證信函、轉帳支出傳票及回 執、統一發票、請款單等影本附卷可證，堪信為真實。被告 雖於101年8月27日存證信函稱：「本人承攬台端工程係慶佳 消防工，因本人需增資公司額，結束慶佳消防工程，另起元 盛消防工程公司」等語，惟被告公司迄102年5月8日始經核 准廢止，未如上開存證信函所稱之時間結束營業；再者，第 三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對 於債權人不生效力，民法第301條定有明文，原告既不承認 被告公司對其上開基於承攬契約所生之債務由元盛消防工程
公司承擔，則被告公司對原告所負之上開債務，原告仍得請 求被告公司履行。此外，被告公司對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依法自應視同自認，是原告之主張，洵堪 採信。
二、從而，原告依承攬及不完全給付等法律關係，請求被告給付 1,474,683元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月21日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
四、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項 。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網