臺灣臺中地方法院民事判決 102年度小上字第80號
上 訴 人 空軍第四二七戰術戰鬥機聯隊
法定代理人 王純雄
被 上訴人 彭嘉彬
涂僚旅
蕭英男
邱后延
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月
15日本院豐原簡易庭102年度豐小字第152號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人上訴理由略以：上訴人於原審係主張被上訴人「未依 作業規定執行爐灶之管理，故有過失」，並非僅主張被上訴 人「未確實掌為川燙時間，而有過失」，已於支付命令聲請 狀中敘明，並於原審提出相關資料另行佐證，倘原審認上訴 人主張尚有不清，理應加以闡明，並曉諭上訴人就被上訴人 如何負有過失或違反作業規定之責加以舉證或聲請調查，竟 逕認上訴人僅主張「被上訴人未掌握川燙時間而有過失」， 稍嫌速斷。系爭爐灶之起火原因復有「爐灶內緣防火泥部分 脫落，防火磚外漏產生縫隙」等情，亦為被上訴人等不爭執 ，則其等長期有管理、維護爐灶職責，卻未確實保養系爭爐 灶，怠惰檢查爐灶內部隔熱設備，就系爭爐灶起火結果，自 難辭其咎，原審就該主張事項未加以審酌，亦未使兩造加以 攻防答辯，僅以被上訴人於事發時不在場，逕認被上訴人等 無過失責任，容有未洽，是原審依兩造之攻防資料及調查結 果為綜合審查，顯無法達確實之心證。按法院不能依當事人 聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調 查證據；依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第288條第1項定有明文。又原審漏未依民事 訴訟法第199條、第199條之1行使闡明權，使上訴人未明確 就法律觀點為充分陳述及辯論，亦有判決不備理由之情，故 依法提起上訴等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄， 上廢棄部分，請准判決被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（ 下同）49,778元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計付之利息。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判
決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。查上訴人前開上訴意旨，核其理 由，堪認對於其所主張原第一審小額判決違背法令之情事， 已有具體之指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是 上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，先予敘明。 惟查：
（一）按民事訴訟法第199條所謂闡明權之範圍包括：不明瞭之 闡明，即當事人之聲明或陳述，影響於判決之點有不明瞭 或矛盾之情形時，須加以闡明；訴訟資料補充之闡明，即 當事人之聲明或陳述不完足者，法院應命其補充之。又按 民事訴訟法第199條之1第1項規定：「依原告之聲明及事 實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不 完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之」，是審判長因定 訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，始得令其闡明或補充之（最高法院95年度 台上字第2638號判決意旨可供參照）。而查，本件原審時 ，業經法官依上開同法第199條之1規定，詢問上訴人請求 權依據，上訴人並業於民國102年4月29日提出案情說明及 佐證資料準備書狀於法院，就其請求權依據乃主張以委任 關係、國有財產法第27條、陸海空軍懲罰法第8條第1項第 13款、事務管理規則第5編財產管理第127條、軍品及軍用 器材管理作業等規定，並提出地安事件通報表、爐灶報廢 案會議紀錄及照片等為證（見原審卷第27至24頁反面）； 且原審於102年4月30日行言詞辯論程序時，兩造亦均於上 開期日到庭陳述，被上訴人並當場就上訴人所提上開案情 及資料以言詞提出答辯，上訴人再對被上訴人之答辯除以 歷次書狀表示外，並於原審法官詢問委任被告保管爐灶有 何依據時陳稱：「我們未見諸文字說誰就是保管人。我們 平時保養不會保養到噴油嘴，只有保養外面而已，我們有 沒有委請原來承作廠商來維護，因為我們不是原承辦人員 ，不能夠回答。」等語，復於法官訊問有無其他證據提出 時，表示無其他主張及舉證（見原審卷第45頁），基上， 堪認原審業已給予上訴人充分機會就兩造上開爭執為攻擊 及辯論，尚非如上訴人所述有未使上訴人為充分提出攻擊 防禦方法或辯論之機會，即逕為判決之情。再者，上訴人 於原審之聲明或陳述並無不明瞭之處，其所提證據雖有不 足，惟原審已於言詞辯論期日訊問有無其他證據提出（同 見原審卷第45頁），當應認原審已盡闡明義務。況且，上 訴人就被上訴人如何未依作業規定執行爐灶管理及是否因
其未確實保養系爭爐灶，致爐灶內緣防火泥部分脫落，防 火磚外漏產生縫隙等情事之主張，本應自行說明業務作業 流程並詳加舉證，根本毋待原審予以闡明，是以，上訴人 空言為前開主張，指摘原審違背民事訴訟法第199條、第1 99條之1闡明權規定，自無可採。
（二）次按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情 形認為必要時，得依職權調查證據，固為民事訴訟法第28 8條所明定；然當事人之舉證責任，並不因之而減輕，故 因未盡舉證責任致受敗訴判決之當事人，不得以法院未行 使此職權為上訴之理由，此有最高法院30年上字第204號 判例可資參照。查上訴人主張被上訴人是否未依作業規定 執行爐灶管理及是否因未確實保養系爭爐灶，致爐灶內緣 防火泥部分脫落，防火磚外漏產生縫隙，將影響本件判決 心證等情，前已敘及；然則，縱原審未依職權調查前開事 項之關聯性，惟依前述，上訴人本未盡舉證之責以證明被 上訴人如何怠於維護爐灶職責或有何明顯疏忽之處，則原 審依法為不利於上訴人之認定，揆諸上開判例意旨，應無 違誤，則上訴人另執原審未依職權調查證據之事由，主張 原審判決違背法令，而提起本件上訴，當無理由。（三）又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款 之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背 法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事 人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴 訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序， 自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決 為違背法令，此觀同法第436條之32第2項僅有準用同法第 468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第46 9條第6款之規定，亦可明瞭。揆諸上開說明，上訴人以原 審就當事人爭執事項，未於判決記載理由，自有判決不備 理由之違誤云云，亦無足取。
三、末按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款 定有明文。本件依上訴意旨，已足認原判決並無上訴人所指 違背法令之情事，業如前述，則上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論而駁回之。四、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文所示金額。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 鄭晉發