臺灣臺中地方法院家事裁定 102年度家親聲字第343號
聲 請 人 許子沫
代 理 人 黃秀惠律師
相 對 人 賴柏洋
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女賴巍竣權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人前為夫妻關係，育有未 成年子女賴巍竣（男、民國九十年二月四日生），嗣兩造協 議離婚，並約定賴巍竣權利義務之行使或負擔，由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月負擔賴巍竣 扶養費新臺幣（下同）六千元。惟自兩造離婚後，相對人僅 於九十七年二月給付六千元、五月給付五千元以及十月給付 六千元，之後即未再給付扶養費，亦未再與聲請人聯繫，且 相對人自離婚後從未與賴巍竣會面交往，於九十七年十月後 ，聲請人即無法得知相對人之行蹤。爰依法聲請對於未成年 子女賴巍竣權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之等語 。
二、相對人經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第一千零五十五條第一項前段及第二、三、四項定 有明文。次按，法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依 子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告， 尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康 情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四 ）父母保護、教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千 零五十五條之一亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視
或調查，並提出報告及建議，家事事件法第一百零六條第一 項亦定有明文。經查：
（一）聲請人主張其與相對人前為夫妻關係，育有未成年子女賴 巍竣，嗣兩造協議離婚，並約定賴巍竣權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，相對 人應按月負擔賴巍竣扶養費六千元等事實，業據聲請人提 出戶籍謄本、臺中市北屯區調解委員會調解書為證，自堪 認為真實。
（二）聲請人另主張自兩造離婚後，相對人未依約定給付扶養費 ，且未與賴巍竣會面交往等事實，業據證人即兩造之子賴 巍竣到庭證述明確（詳本院一百零二年七月八日訊問筆錄 ），自堪信為真實，則相對人對未成年子女賴巍竣未盡保 護教養義務，應可認定。
（三）關於未成年子女賴巍竣權利義務之行使或負擔狀態，經本 院依職權函請主管機關臺中市政府委託之財團法人臺中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以 ：據聲請人表示，相對人長期未盡到扶養未成年子女之責 ，亦未主動與未成年子女接觸，因無法對相對人進行訪視 ，故無法具體評估相對人是否確實有不利於教養未成年子 女之情事；未成年子女出生至今，多由聲請人照顧，聲請 人對未成年子女各項發展狀況皆能有所了解，且能適時提 供未成年子女之生活所需，且觀察未成年子女對目前生活 環境及照顧者適應，亦與聲請人及其家人互動良好，評估 聲請人適合擔任未成年子女之監護人等語，此有該基金會 一百零二年八月五日財龍監字第一０二一０四三號函所附 訪視報告、回覆單可憑。
（四）綜上所述，本院審酌聲請人與相對人前雖約定由聲請人及 相對人共同行使負擔未成年子女賴巍竣之權利義務，惟相 對人既長期有未盡保護教養義務之情事，且參酌雙方主觀 意願，由聲請人行使負擔未成年子女賴巍竣之權利義務， 始符合未成年子女賴巍竣之最佳利益。從而，聲請人聲請 改定對於聲請人與相對人所生未成年子女賴巍竣權利義務 之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 簡芳敏