臺灣臺中地方法院家事裁定 102年度家親聲字第241號
聲 請 人 柳盈竹
相 對 人 孫國定
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女孫韻淳權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，育有4女， 其中僅孫韻淳（女、民國00年0月0日生）尚未成年，嗣兩造 於100年6月27日協議離婚，約定未成年子女孫韻淳權利義務 之行使或負擔由相對人任之。惟相對人於離婚後即因負債而 離家他去，行方不明，對於孫韻淳未盡保護教養義務，均由 聲請人獨力照顧撫育孫韻淳，相對人未曾返家探視孫韻淳， 亦未給付扶養費用，顯然不適宜繼續擔任子女之親權人。爰 依法聲請對於未成年子女孫韻淳權利義務之行使或負擔，改 由聲請人任之等語。
二、相對人則以：伊現在住在街友中心，受輔導短期工作，目前 收入1萬多元，只能養活自己，無法扶養未成年子女。未成 年子女原由伊父親扶養，後來聲請人表示要扶養。未成年子 女既希望由聲請人監護，伊尊重未成年子女之意願，同意聲 聲人之請求，由聲請人行使及負擔未成年子女之權利義務等 語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。再者 ，法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（ 一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意 願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護、教養子女 之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。再者
，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦定有明文。
四、經查：
(一)、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本3份為證，復據 證人黃銘清到庭結證明確（詳本院102年6月26日訊問筆錄 ）。又本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善基金會對兩造及未成年子女孫韻淳進行訪視，就聲 請人與未成年子女孫韻淳部分，訪視結果略以：1.監護意 願評估：聲請人自述，其為未成年子女從小之主要照顧者 ，於100年與相對人離婚後，相對人便離家迄今，這兩年 來未成年子女皆是由自己獨自扶養，而目前欲幫未成年子 女申請相關補助，故才提出此訴訟，據此，聲請人有教養 未成年子女之意願，評估聲請人有監護意願。2.親職時間 評估：聲請人目前與未成年子女同住，雖下班時間並不固 定，但週休2日，考量未成年子女現年14歲，已具有相當 自主及表意能力，現發展階段著重於社會人際關係互動與 學習，實不須監護人在旁密切陪伴，故聲請人之親職時間 應能符合未成年子女之所需。3.照護環境評估：就社工員 瞭解，聲請人住所位於住宅區內之傳統三合院，為相對人 之父親名下房產，聲請人居於三合院一側，三合院中間有 一空地，可做為曬衣、停車使用，其內部格局為1客廳、1 廚房、4間房間，屋內採光略微不佳，白天稍嫌昏暗，屋 內物品閒置但不影響走路動線，住所車程約1分鐘即有連 鎖便利商店，車程9分鐘可達未成年子女所就讀國中，其 生活機能普通，而就聲請人表示，未成年子女從小居於此 處，相當熟悉此住所，綜上述，此住所做為未成年子女日 後成長環境並無不妥。4.教育規劃評估：就教育方面而言 ，聲請人表示，將依未成年子女之興趣規劃，如未成年子 女運動能力不錯，過去常代表學校外出比賽，日後並不排 除往這方面發展，聲請人只期望未成年子女能獲取大學學 歷，評估聲請人雖未有詳細之計畫，但未成年子女目前就 學穩定，聲請人之教育規劃無明顯不適當之處。5.監護能 力評估：聲請人目前身心狀況無影響一般生活自理能力之 處，雖目前因兩造之三女罹患血癌，導致聲請人經濟壓力 加重，但就社工員瞭解，目前未成年子女仍受到妥善之照 顧，尚無因聲請人之經濟狀況改變而受到影響，再論聲請 人自稱，其親友支持系統能主動提供照護未成年子女之必 要協助，綜上評估聲請人具有扶養未成年子女之能力。6. 子女意願評估：未成年子女們現年14歲，清楚瞭解「改定
監護」一詞涵義，教未成年子女明確表示，希望由聲請人 擔任其監護人一職，而相對人須在尊重其意願下為合理之 會面交往。7.綜合評估：就聲請人及未成年子所提供資訊 ，相對人確實鮮少與未未成年子女互動，再論相對人與未 成年子女這1年來見面1次，通過2次電話，此互動頻率顯 然不足以維繫親情，評估相對人恐有不盡照顧義務之責任 ，而探究聲請人興訟之本意，是為未成年子女申請相關補 助，以助於未成年子女生活及就學，其出發點是為未成年 子女之福祉著想，再論本案未成年子女現年14歲，瞭解改 定監護對自己在法律上所造成之影響，亦明確表達期望由 聲請人擔任監護人，故本案雖僅一造訪視，建請鈞院參酌 未成年子女之意願，裁定改由聲請人擔任未成年子女監護 人，應符合未成年子女之最佳利益等語。就相對人部分， 本會前往臺中市○○區○○路0段000巷00號（即相對人戶 籍地）欲對相對人進行訪視，惟聲請人表示，兩造於100 年離婚，相對人便離家迄今未歸，聲請人及相對人親人皆 無法主動與相對人取得聯繫，這兩年來皆仰賴相對人主動 聯繫，而因本會無相對人實際聯絡方式，故無法進行訪視 等情，此有該基金會102年6月20日財龍監字第0000000號 函暨所附訪視調查報告、未成年子女受監護意願訪視報告 及回覆單附卷可憑。足見依社工人員之訪視報告意見，亦 認由聲請人單獨行使負擔未成年子女孫韻淳之權利義務始 符合其最佳利益。
(二)、本院參酌未成年子女孫韻淳自兩造離婚後與聲請人共同居 住已有相當時日，由聲請人負責照顧其生活起居，若由聲 請人繼續照顧應較為有利於孫韻淳；另孫韻淳於社工訪視 時表示希望將來由聲請人擔任親權人之意願，而衡諸孫韻 淳係88年3月1日生，已年逾14歲，顯有相當之智識能力足 以清楚表達意願，其意願與性向自應受尊重。執此，本院 綜據上情，並參考社工人員之訪視報告意旨，認未成年子 女孫韻淳由聲請人擔任親權人應符合其之最佳利益。(三)、綜上所述，本院審酌聲請人與相對人雖約定由相對人行使 負擔未成年子女孫韻淳之權利義務，惟相對人既有未盡保 護教養義務之情事，且由聲請人行使負擔未成年子女孫韻 淳之權利義務，始符合未成年子女孫韻淳之最佳利益。從 而，聲請人聲請改定對於聲請人與相對人所生未成年子女 孫韻淳權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由 ，應予准許。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 黃舜民