臺灣臺中地方法院民事判決 102年度勞訴字第51號
原 告 張仕政
被 告 心如大地有限公司
法定代理人 陳資育
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國102年7
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 於民國102年2月26日之民事起訴狀訴之聲明為「一、確認原 告與被告之僱傭關係存在。二、被告應給付102年1月份薪資 新台幣（下同）45,000元給原告。三、被告應給付102 年春 節福利獎金45,000元給原告。」，嗣於102年5月6民事追加 起訴狀追加訴之聲明為：「一、被告應給付原告民國102年1 月1日起至102年6月30日止之薪資，共計新台幣貳拾柒萬元 整。二、被告應給付原告102年1月1日起至102年6月30日止 之電話費共計參仟元整。」並於102年5月10日準備程序期日 更正聲明為：「一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應 給付原告318,000元。」上開訴之變更核屬擴張其應受判決 事項之聲明，而追加部分，基於兩造間確認僱傭關係而生紛 爭係請求之基礎事實同一者，揆諸前開規定，應予准許，合 先敘明。
貳、實體事項：
原告主張：
㈠原告自101年4月任職於訴外人林伶伊開設之啟廷有限公司 （下稱啟廷公司），擔任貨車司機一職，嗣林伶伊將啟廷 公司轉讓給被告公司，原告於101年10月1日任職於被告公 司，亦擔任貨車司機職務，每月薪資45,000元。詎被告公 司於101年12月31日以業務緊縮為由解聘原告，然實際上 被告公司並無業務緊縮情形，反而挖角其他人員，並讓訴 外人潘文喜接替原告工作。又被告公司迄今尚未給付原告
下列金額：⒈102年1月1日起至102年6月30日止之薪資 270,0 00元（計算式：45,000元×6個月＝270,000元）； ⒉原告進入公司前與林伶伊談好，每年工作至年底加發一 個月薪資45,000元為作為春節福利獎金，是原告可請求 102年春節福利金45,000元；⒊原告於啟廷公司任職期間 ，啟廷公司要求原告申辦亞太電信的電話號碼，以便與公 司聯絡，每月電話費用為500元，從公司給付予原告之零 用金支付，亞太電信的合約為30個月，被告公司非法解雇 期間，原告仍須負擔月費500元，故原告可請求自102年1 月1日起至6月30日止之電話費3,000元（計算式：500×6 個月＝3000元），上開金額總計318,000元，爰提起本件 訴訟。
㈡並聲明：1.確認兩造間僱傭關係存在。2.被告應給付原告 318,000元。3.訴之聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行 。
被告則以：
被告公司於101年8月9日成立，被告公司確實有業務減縮， 但並未四處挖角人員，而是經由同事介紹認識潘文喜，被告 公司對於潘文喜係採人力派遣方式，依照工作需求方才告知 潘文喜上班，非如原告所述潘文喜係接替原告所有工作。被 告公司自101年8月9日至102年4月29日僅成立8個月又20天， 且自101年10月1日開始承攬工程至今尚未有盈餘，並未與原 告約定春節年終獎金，況且勞動基準法並未規定發放春節福 利獎金，被告公司亦無發放春節年終獎金之規定，且被告公 司給付原告之遣散費已可補足該費用。又被告公司並未要求 原告申辦亞太電信行動電話等語置辯。並聲明：1.原告之訴 駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項
原告自101年4月任職於林伶伊開設之啟廷公司，擔任貨車司 機一職，嗣林伶伊將啟廷公司轉讓給被告公司，原告於101 年10月1日任職於被告公司，擔任貨車司機一職，於101年12 月31日遭被告公司以業務緊縮為由解僱。
原告任職於被告公司期間每月領取之薪資為45,000元。肆、得心證之理由：
原告主張被告於101年12月31日以業務緊縮為由終止兩造間 之勞動契約，並不合法，則為被告所否認，並以前揭情辭置 辯。經查：
㈠按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：二、虧損或業務緊縮時，勞動基準法第11條第2款定有 明文。次按勞動基準法第11條第2款規定雇主因業務減縮
時可經預告終止勞動契約，必係企業經營因景氣下降、市 場環境變化等情事而須緊縮業務，以致產生多餘人力，雇 主為求經營之合理化必須解僱勞工時，始得以業務緊縮為 由終止勞動契約（最高法院95年度台上字第597號裁判要 旨參照）。而所謂業務緊縮，則係指雇主在相當一段期間 營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予 縮小範圍而言。又按雇主有業務緊縮時，雇主得預告勞工 終止勞動契約，勞動基準法第11條第2款雖定有明文，惟 必以事業單位確有業務緊縮之事實，而無從繼續僱用勞工 之情形始足當之。是以雇主倘僅一部歇業，而他部門依然 正常運作，仍需用勞工時，本諸勞動基準法第1條保障勞 工權益，加強勞雇關係之立法意旨，尚難認為已有業務緊 縮，得預告終止勞動契約之事由（最高法院83年度台上字 第2767號判決意旨參照）。
㈡查原告於101年10月1日任職於被告公司，擔任貨車司機一 職，於101年12月31日遭被告以勞動基準法第11條第2款業 務緊縮為由解僱，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一） 。被告公司雖抗辯有業務緊縮之事實，然被告公司之法定 代理人陳資育於本院審理時自承：「（問：被告是否於 101年12月31日以勞基法第11條第2款業務緊縮為由解僱原 告？）有，當初工程接了之後，有些工程在還沒有開工之 前不需要貨車司機，而且如果有需要的話，我可以請家裡 面的人當司機。（問：被告公司有何業務緊縮的情形？） 因為建設公司發包給心如公司在建設公司還沒有報開工之 前，被告公司還無法從事工程，在這段期間就不需要一位 專職的貨車司機，如果有需要的話，我們會請派遣人員或 自己家裡面的人。在102年1月的時候，公司有用人力派遣 的方式找潘文喜來公司工作，潘文喜的工作內容是擔任貨 車司機及幫忙搬運貨物。若公司有需要貨車司機，就由潘 文喜來做。（問：被告公司是否是因為有虧損或歇業的情 形而解僱原告？）不是，是因為再開工之前不需要專職的 貨車司機。（問：被告公司是否因為營業情形有不佳或營 業額有下降而解僱原告？）不是，是因為在開工之前，不 需要專職的貨車司機。」（見本院卷第36頁反面、60頁反 面），依陳資育所述可知，被告公司係因在工程開工之前 ，不需要專職貨車司機而解故原告，並非因景氣下降、市 場環境變化等情事而須緊縮業務，以致產生多餘人力，而 解僱原告，核與勞動基準法第11條第2款業務緊縮之事由 不符；況且，被告公司既於解僱原告之後另行聘僱潘文喜 替代原告之工作，足見被告公司仍需貨車司機一職，該工
作並未因業務緊縮而裁撤，被告公司上開抗辯，自不足採 。準此，被告公司於101年12月31日以業務緊縮為由，終 止本件勞動契不合法，而不生終止之效力。故原告請求確 認兩造間僱傭關係存在，即屬有據。
被告公司應給付原告之薪資總額為15萬元： ㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487條著有明文。又雇主不法解 僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延， 勞工無補服上開期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請 求該期間之報酬，自屬當然。本件原告遭被告非法解僱， 顯然被告已預示拒絕原告繼續服勞務，但原告主觀上並無 去職之意，客觀上亦能繼續提供勞務，是被告預示拒絕受 領勞務後，原告亦無補服勞務之義務，且仍得請求被告給 付原定報酬。
㈡原告自承其於101年12月31日遭被告違法終止勞動契約後 ，於全美建設公司從事三個月之短期工作，每月薪資為4 萬元，共領取12萬元薪資等語（見本院卷第50頁正面）， 被告對此亦不爭執（見本院卷第50頁正面），是原告在解 僱期間於他處服勞務所領取之薪資12萬元應予扣抵，又原 告任職於被告公司期間每月領取之薪資為45,000元（見不 爭執事項二），從而，原告本於兩造間之僱傭關係，得請 求被告給付自遭違法終止勞動契約之翌即102年1月起至同 年6月止，共6個月期間之薪資總額扣除原告在解僱期間於 他處服勞務所領取之薪資12萬元後為15萬元【計算式：（ 45,000×6）-120,000）＝150,000】。 原告請求被告給付春節福利獎金45,000元及電話費3,000元 ，均無理由：
原告雖主張依其與啟廷公司之約定，請求被告給付春節福利 獎金45,000元及電話費3,000元。惟查：原告原任職於林伶 伊開設之啟廷公司，嗣林伶伊將啟廷公司轉讓給被告公司， 原告於101年10月1日任職於被告公司，為兩造所不爭執（見 不爭執事項一），又原告自承被告公司與啟廷公司原均存在 等語（見本院卷第60頁反面），可知被告公司與啟廷公司係 分屬不同之公司，有不同之法人格，依此，原告所述之啟廷 公司要求伊申辦行動電話，及與林伶伊約定之春節福利獎金 均係原告與啟廷公司負責人林伶伊所約定，則啟廷公司當時 與原告約定同意支付行動電話費用及春節福利獎金，係啟廷 公司與原告個別協商之結果，其效力乃存在於啟廷公司與原
告之間。而被告公司與啟廷公司既為不同法人格，縱使原告 轉任至被告公司任職，本於債之相對性，被告公司自不繼受 原告與啟廷公司間之約定而受拘束。故原告主張以與啟廷公 司間之約定請求被告給付春節福利獎金45,000元及電話費 3,000元，自屬無據。
綜上所述，原告主張被告公司終止兩造間之僱傭契約不合法 ，僱傭關係仍存在，並本於僱傭契約之法律關係，請求被告 給付15萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
本件主文第二項判決原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保免假執行部分，於法亦無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原告訴之聲明第2項請求被告給付318,000元部分，係以兩 造間之僱傭關係存在為前提，而訴請被告給付薪資、春節福 利獎金、電話費用等，此部分與訴之聲明第1項「確認兩造 間之僱傭關係存在」訴訟利益實質同一，不另核定訴訟標的 金額，故僅以訴之聲明第1項之訴訟利益計算訴訟標的價額 。本件原告之請求，其中關於請求被告給付318,000元部分 ，固有部分敗訴，然原告敗訴部分並未徵收裁判費，是關於 訴訟費用負擔部分，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告 負擔。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓
法 官 徐右家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官 鄭俊明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網