臺灣臺中地方法院民事判決 101年度建字第160號
原 告 葡豐營造有限公司
法定代理人 林淑薰
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 教育部中部辦公室
法定代理人 藍順德
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
複 代理人 鄭伊純律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾於民國96年4月17日就被告教育部中 部辦公室之「第三級古蹟原臺灣教育會館（美國文化中心） 修復工程」，約定由原告公司施作，並簽訂工程契約，詎前 開工程完工驗收後，被告卻以原告有履約逾期達243天為由 ，扣款新臺幣（下同）8,180,336元，就此原告無法同意， 爰依系爭工程契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告應依 約給付前揭尚未給付之工程款等語。並聲明：被告應給付原 告8,180,336元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭工程契約之性質應為承攬與買賣之混合契約，理由如下 ：
⒈典型承攬契約關係中，承攬人僅負責勞務提供已完成工作 ，而關於完成工作所需之材料，則由定作人提供，此即一 般承攬契約，就此參照民法第490條至同法514條之規定及 其立法理由即明，惟今日社會因應各類事務而生之契約性 質已多所更動，於關於不動產委託施工之情形中，因契約 約定由承攬人提供材料及完成工作之契約，已非屬單純一 般承攬契約，此種契約學說即稱不動產買賣承攬契約，又 稱不動產製造物供給契約，亦即其具有承攬與買賣混合契 約性質，承攬人之契約義務不僅須提供勞務，且關於完成 工作所需之材料亦由承攬人負責，則關於材料供給及所有 權移轉方面，亦具有買賣之性質。
⒉按具有承攬與買賣混合契約性質之「不動產買賣承攬」（ 即不動產製造物供給契約），就不動產財產權之移轉而言 ，不啻與民法第127條第7款所定「技師、承攬人之報酬及
其墊款」為一般單純之承攬有間，更與同條第8款所稱「 商人、製造人、手工業人所供給之商品」係專指「動產」 者不相侔，故此類不動產買賣承攬之價金或報酬請求權， 應無上開條款二年短期消滅時效期間規定之適用，就此最 高法院88年臺上字第156號著有判決可資參照。 ⒊本件關於「第三級古蹟原臺灣教育會館修復工程」及第一 、二次之變更設計工程並非單純供給勞務之承攬契約，蓋 依據兩造之合約第二條之約定，本件履約標的即第三級古 蹟原臺灣教育會館修復工程（施工規則詳如施工說明書） ，再參照上開合約內之40頁起之詳細價目表（共計26頁） ，均詳細記載施工項目包括「門窗修護及新作工程」、「 屋頂及平臺修護工程」、「室內裝飾構件整修」、「電梯 坑道工程」、「內部地坪整修工程」、「辦公室及廁所磁 磚工程」、「內部壁體及天花修護工程」、「裝配另料及 五金」、「弱電設備及工程」、「銑孔及防密封工程」、 「給排水衛生器具設備工程」等（酌參原證一之工程合約 及其詳細價目表），均可證明本工程乃約定由原告自備建 造工料及器具設備並按照相關設計施工，迨系爭工程完成 後再交付被告以取得價金或報酬，性質上屬於承攬與買賣 混合契約之「不動產買賣承攬」，亦即不動產製造物供給 契約。
⒋另依據系爭契約第5條㈠10之約定：「契約價金總額，除 另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設 備及施工所必須之費用。」（酌參原證一第4頁以下）， 則依本約定原告之契約義務不僅須提供勞務，且關於完成 工作所需之材料亦由原告負責，則關於材料供給及所有權 移轉方面，亦具有買賣之性質，若加上原即具備之勞務提 供，亦足證明本契約及追加契約確屬承攬與買賣混合契約 。
⒌依據兩造之契約第9條㈦1之約定：「…其經機關驗收付款 者，所有權屬於機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換 」，是綜合兩造之一、二次變更設計合約後之合約工項內 容，即可證明關於材料、設備及不動產製作物等屬於買賣 性質之項目部份己達27,821,015元（材料、設備5,059, 603＋不動產製造物22,761,412元）（原證十七），而此 部份之工項內容，其屬買賣性質，於兩造簽訂合約及第一 、二次變更設計合約時，即有買賣之合意，且於系爭工程 逐次驗收時完成所有權移轉，就此均可證明本案並非單純 一般承攬契約。
⒍末查，系爭合約，關於本合約之被告給付義務，其文義均
以「契約價金」為之，而非承攬契約中之「報酬」，再則 參照系爭合約第15條㈨之約定：「工程驗收合格後，廠商 應依照機關指定之接管單位辦理點交．．。」（酌參原證 一），而關於點交之約定，即屬買賣法律關係中之所有權 移轉的定義，就此均可證明系爭合約屬混合契約即有承攬 及買賣之性質，兼且本案工程之投標須知之採購標的係記 載為：（1）工程、（2）財物、（3）勞務三項，然後於 （1）工程項勾選之，並非勾選（3）勞務項，則本案工程 亦非單純勞務之承攬契約，否則逕為勾選（3）勞務項即 可，而本案係於（1）工程項勾選，反足證本案工程契約 為買賣與承攬之混合契約，併予敘明。
㈡原告請求被告給付工程報酬餘款0000000元，應有理由： ⒈兩造係於96年4月17日簽訂工程契約及嗣後訂定第一次、 二次變更設計契約應為兩造所不爭執，原告並已分別提出 原證一、二、三之書面文書，再則上開工程業於完工，並 完成結算驗收合格之事實，原告亦已提出原證四之被告出 具之工程結算驗收證明書。且兩造之工程合約總價為40, 888,087元，目前原告已領有32,707,751元，尚有8,180, 336元未請領，則依據兩造之合約內容觀之，若原告已將 系爭工程全部完工驗收，則被告即負給付工程款項之義務 。
⒉被告雖主張系爭工程經97年8月29日召開會議決議展延242 天，故本案工程原定完工日期為97年12月13日，然原告遲 至於98年8月7日完成工程，嗣後核定為同年8月13日竣工 ，則以97年12月14日起至98年8月13日止共達243天之履約 逾期期間，並主張依約扣款，然被告主張應有誤認： ①依據兩造工程契約第7條㈢工程延期：「契約履約期間 ，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商，並影響進度 網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故 發生或消失後，檢具事證，儘速以書面向機關申請展延 工期。機關得審酌期情形後，以書面同意延長履約期限 ，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計； 逾半日未達1日者，以1日計。…（4）因辦理變更設計 或增加工程數量或項目。（5）機關應辦事項未及時辦 妥。…」，原告除前已申請展延，且本案工程因辦理變 更設計式增加工程數量或項目及被告機關應辦事項未及 時辦妥，而有不可歸責於原告廠商，並影響進度網圖要 徑作業之進行，而需展延工期之情形，向被告機關申請 展延工期自97年12月I4日至98年8月13日止。 ②系爭工程契約第17條㈤約定：「機關及廠商因下列天災
或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致 未能依時履約者，得展延履約期限，不能履約者，得免 除契約責任。」，原告亦已申請展延，又本案工程因不 可歸責於原告廠商，即本案工程因辦理變更設計或增加 工程數量或項目及被告機關應辦事項未及時辦妥之情事 ，致未能依時履約者，得展延履約期限，而展延工期自 97年12月I4日至98年8月13日止。
⒊本件工程因辦理變更設計或增加工程數量或項目及被告機 關有應辦事項未及時辦妥之情事：
①被告機關因施工前尚有學術交流基金會於工地現場未遷 出，佔用施工一半空間，而無法全面施工及使用單未財 團法人二二八事件紀念基金會再利用工程內容未定案， 以致系爭工程中部份項目無法施作，例如一樓地坪、廁 所、電路管線及空調管線等，再因為使用單位財團法人 二二八事件紀念基金會於97年2至3月間辦理二二八事件 展覽會而全面停工，故於97年8月29日會議雙方同意展 延工期242天，即系爭工程完工日期定為97年12月13日 ，故雙方已就第一次變更設計等原因而展延工期一次， 先予敘明。
②原告已於98年2月間及同年4月起向被告機關提出展延完 工日期至98年7月31日，被告機關亦已同意，並明文顯 示於其函文內，就此可參兩造之98年4月23日會議記錄 及被告機關書函（原證10），另參考監造單位於徐裕健 建築師事務所於98年6月2日發函予被告機關及被告機關 已知悉並同意上開展延期日即可證明（原證11、原證12 ）。
③第二次變更設計時程過久且目前尚未展延施工期日： A.第二次變更設計主要因使用單位二二八事件紀念會提 出室內設計、水電空調等調整意見，兼且被告機關決 策期程冗長，暨古蹟主管機關審定因素而影響工期（ 原證13）。
B.第二次變更設計遲至98年3月10日尚未經被告機關審 定通過，並與原告完成議價，就此可參被告機關98年 3月10日函，尚稱本次變更設計不得超過4,100萬元 之內容可證（原證14）。
C.第二次變更設計遲至98年5月12日始經被告機關審定 通過，然同年月20日前尚未與原告完成議價程序，係 於同年7月31日方完成議價簽訂契約變更，且變更設 計新增工程之施工亦經原告及設計單住徐裕健建築師 事務所發函詢問被告機關是否可先行施作（原證15、
11），而經被告機關同意可先行施工之發文日期已係 98年6月9日（原證13）。可知，至98年6月2日設計單 位尚行文請示被告機關是否在文化局尚未完成審議前 可先行動工，而被告機關於同年月9日方發文予原告 稱可施工，則此時無法施工，顯非可歸責於原告之辦 理變更設計或增加工程數量或項目之情事。
④依據文化資產保存法之相關規定，古蹟變更設計須經古 蹟主管機關即本案中之臺北市政府文化局審議完成方可 進行施作，而依據被告機關及設計單位所發之函文顯示 （原證11、12），其於98年6月2日尚未完成審議，則此 顯有非可歸責於原告之被告機關應辦事項未及時辦妥之 情事。
⒋被告主張逾期違約扣款共8,180,336元部份，其計算金額 有誤：
①本案被告主張之系爭工程共達243天之履約逾期期間， 並主張依約扣款共8,180,336元部份，應係依據原契約 第17條第㈠、㈣之約定內容，並依據二次變更後之契約 總價40,901,680乘於百分之20所得之數據。 ②然兩造就第三級古蹟原臺灣教育會館（美國文化中心） 修復工程曾簽訂工程契約及第一次、二次變更設計契約 ，且變更設計契約並非單純減作，就此被告雖主張第一 次、二次變更設計契約為單純減作，惟依據變更設計契 約之內容即可明自被告之主張並非事實，就此並提出原 契約及第一、二次變更設計契約金額、項目之變動表（ 原證16）。
③又第一、二次變更追加工項及數量金額為20,637,870元 ，即原證16（A2）5,659,601元加（A3）14,978,269元 之數量金額，而此部份因不同施作項的及工法，屬新契 約內容，則此部份並無依據原契約第17條第㈠、㈣之約 定扣款之理由。
④承上，經追加減施作項目後，原合約金額為20,263,810 元，即43,990,000元減去（B2）6,593,864元及（B3） 17,132,326元之減作工項即可明瞭。是被告若得主張原 契約第17條第㈠、㈣之約定扣款，則應以最後確認之合 約金額20,263,810元乘於百分之20即4,052,762元為扣 款金額，就此顯見被告計算金額有誤。
㈢末查，原告所完成之工作乃被告管理之第三級古蹟原臺灣教 育會館修復工程，並經第一、二次之變更設計工程，依據兩 造之合約第2條之約定，本件履約標的即第三級古蹟原臺灣 教育會館修復工程，再參照上開合約內之40頁起之詳細價目
表，已詳細記載施工項目，均可證明本工程乃約定由原告自 備建造工料及器具設備並按照相關設計施工，迨系爭工程完 成後再交付被告以取得價金或報酬，性質上屬於承攬與買賣 混合契約之「不動產買賣承攬」，亦即不動產製造物供給契 約。故本件工程並非為單純之承攬契約，依最高法院88年臺 上字第156號判決之旨，本件應無民法127條第7款所定二年 時效期間之問題，故認被告主張本件工程餘款之請求有逾時 效而不得主張，應無可採。
三、被告則抗辯略以：
㈠本件系爭工程契約，屬於單純承攬契約，而非不動產買賣承 攬契約，說明如下：
⒈兩造就有關本件工程契約究屬承攬契約抑或買賣與承攬之 混合契約此一爭點，前經鈞院函詢行政院公共工程委員會 後，於102年2月6日經行政院公共工程委員會以工程企字 第00000000000號函回覆在案。該函文已附理由清楚表明 系爭工程之性質屬承攬契約。且兩造所簽訂之系爭工程契 約既已載明係工程採購契約，並遵守政府採購法之規定， 於系爭工程契約第2條履約標的第㈠款載明：「廠商應給 付之標的及工作事項…：第三級古蹟原臺灣教育會館修復 工程」，則依照系爭工程契約之文意，系爭工程契約已符 合前揭政府採購法有關工程之定作之規定，具備承攬之性 質無疑。又系爭工程係針對已存在之建物予以修整、重建 ，未包含買賣任何動產或不動產等物品之性質，故解釋兩 造當事人之意思應係重在工作之完成，而非動產、不動產 所有權之移轉。是系爭工程契約應屬單純承攬契約無疑。 行政院公共工程委員會上開函釋亦同此見解，原告指摘行 政院公共工程委員會前揭函釋內容說明不足、尚乏明確理 由及判斷依據，惟原告亦未具體舉出足以推翻行政院公共 工程委員會函釋之理由暨其依據，是其所述固不足採。 ⒉原告主張系爭工程契約第9條第㈦款第1點之約定：「…其 經機關驗收付款者，所有權屬於機關，禁止轉讓、抵押或 任意更換、拆換」可證明關於材料、設備及不動產製作物 等工項內容屬買賣性質，且於兩造簽訂合約及第一、二次 變更設計合約時，即有買賣之合意，且於系爭工程逐次驗 收時完成所有權移轉，惟上開約定僅係確認履約標的經驗 收後之所有權歸屬為被告，因而原告不得藉本修復工程主 張對該履約標的有所有權而從事侵害被告權益之行為，該 約定之文意並無從解釋出含有所有權移轉之意思，否則大 可將契約文字直接約定成「經驗收後，履約標的所有權移 轉至機關」，故原告之主張顯不可採。又細觀前揭工程契
約第9條之約定全文，足證該條文乃系爭工程契約之工程 保管規範（該條文記載一同），目的係規範系爭工程於未 經驗收前，原告對於所有已完成之工程及到場材料、機具 、設備，包括機關供給及廠商自備者，負有保管責任，並 未規範上揭物品之所有權歸屬何人，亦即該條文並非表示 原告對上開物品具有所有權，灼然甚明。且若依原告所述 為真，系爭工程於驗收前上開物品所有權皆屬於原告，則 依常情及法理，原告對於自己所有物之缺少或損壞，何須 原告自己賠償自己而由原告負賠償之責？由此益見該條文 僅係規範原告，就系爭工程因施工而負保管責任，如有缺 少損壞時，應對被告負賠償責任，無涉任何所有權之歸屬 。再觀前開第9條第㈦款第2點約定，足證該條乃規範，若 於工程未經驗收前，機關即使用履約標的者，一旦於使用 期間發生非可歸責於原告之事由，致履約標的遺失或損壞 者，此時危險負擔係由被告負擔，該條文亦僅關於履約標 的保管規定之例外耳。故依據原告所舉出之契約條文，均 僅係履約標的之保管事項，無涉任何買賣而發生所有權移 轉之事實，原告之主張，顯屬引喻失義無疑。另觀原告所 提之原證17中有關教育部第二次變更設計詳細價目表材料 、設備費用，其所有材料、設備之品牌、規格、品質皆未 特定，且皆非原告所自行生產者，原告僅因承攬工程所需 而代被告採購上開材料、設備，而上開材料、設備之所有 權於原告自第三人處購入後即屬被告所有，原告未曾取得 所有權，故兩造間並無所有權移轉之合意、亦無買賣合意 。是本件系爭工程契約關於民法買賣契約最重要之性質即 買賣標的物之種類、數量、品牌、品質、買賣價金等事項 ，全無任何約定，而不具備買賣契約之性質無疑。又有關 不動產製造物費用部分，其內容係對於被告之所有物即第 三級古蹟原臺灣教育會館進行修護、清潔、養護、調整等 工程，顯見該工作內容係勞力之給付無疑，原告主張此部 分之工項內容為買賣性質，實有誤解。綜上，本件關於履 約標的依據系爭工程契約，並無任何所有權移轉之事實暨 規範，原告所主張之系爭工程契約條款，並非規範所有權 移轉之事宜，不足以作為本件系爭工程契約具備買賣契約 性質之依據，原告所述，尚非可採。
⒊再者，原告主張系爭工程契約第15條第㈨款其有以「點交 」作為契約文字內容之約定，並以此為買賣法律關係中之 所有權移轉的定義，進一步欲證明系爭工程契約屬混合契 約即有買賣及承攬之性質云云。然依前揭民法之規定，承 攬之工作物於工作完成時，本即具有交付與定作人之規定
，足證所謂「點交」並非買賣關係中獨有之概念，是本件 工程縱使具備需要交付（點交）之性質，然並不當然使得 系爭工程契約具備買賣契約之性質，乃毋庸置疑。 ⒋復綜觀本件工程契約所附之教育部詳細價目表及單價分析 表（原證1），兩造對於本件工程所需之工料之品牌、規 格等皆未加以特定，僅約定何種工作項目需要哪些工料來 完成，例如：工作項目為洗石子牆基清洗工程，其工料名 稱為環保鹼、大工、小工、耗損及另料（參教育部單價分 析表第6頁表格上方），顯見兩造所注重者在於將建物牆 基清洗乾淨，即工作項目之完成（勞務之給付），而非環 保鹼、耗損及另料之財產移轉，原告欲選擇何種環保鹼、 耗損及另料來完成此工作，非屬於系爭工程契約之規範範 圍，況欲成立買賣契約必須先特定買賣標的物及價金，然 有關環保鹼之品牌、鹼性、容量等皆未詳細約定，則買賣 標的物根本無法特定，如何成立買賣契約關係？足徵系爭 工程契約全無具備任何買賣之性質無訛。
㈡原告起訴所請求之8,180,336元款項，係原告違反系爭工程 契約，因此被告依據系爭工程契約第17條遲延履約㈠、㈡、 ㈣之規定，所扣抵契約價金總額20%即8,180,336元之違約金 ，故被告扣抵該金額與數目，均合於系爭工程契約所規定， 說明如下：
⒈本件原告所承攬系爭工程，原告稱「惟因被告於施工期 間再度提出第二次變更設計，要求原告施作（酌參原證三 ），但就第二次變更設計之定案延宕而嚴重影響工期，就 此部份雙方並未約定如何處理」，與事實不符，原告不得 據此主張工程款之給付。縱認本件原告於上開情況發生， 且該情況符合系爭工程契約第7條履約期限㈢工程延期（1 ）至（7）之條件，而有延期之必要時，原告依據該規定 本應「檢具事證，儘速以書面向機關申請展延工期」，並 經被告「審酌情形後，以書面同意延長履約期限」後，得 主張展延工期。惟此部份原告並未舉證說明其有何申請延 長工期之舉動，縱原告得證明有申請延長工期，然因且被 告從未同意就此部份延長工期，故原告如為此主張亦屬無 理由。
⒉原告於98年8月7日始完工，經監造單位同意系爭工程於98 年8月13日竣工，並經被告於98年9月29日完成驗收，此有 教育部中部辦公室98年9月29日下午2時20分工程驗收紀錄 影本乙份可稽（被證二），因此計算原告遲延工期期間為 97年12月14日至98年8月13日，共計243天。依據系爭工程 契約第17條之規定，被告可扣抵契約價金總額20%即8,180
,336 元作為違約金，故被告扣抵此一金額自無不合。原 告如認為其無逾期，或逾期為非可歸責於己之事由所致， 自應舉證以實其說。又縱使原告主張逾期為非可歸責於己 之事由可成立，然若逾期完工部份原告未依據規定「檢具 事證，儘速以書面向機關申請展延工期」，或縱有請求而 被告於審酌情形後，並未以「以書面同意延長履約期限」 ，則原告所主張，亦仍無理由。
㈢退言之，縱原告得請求被告給付前揭工程報酬款項，惟其請 求之承攬報酬請求權已罹於時效而不得主張：
⒈系爭工程契約確屬於單純承攬契約，自應適用民法第127 條第7款之兩年短期時效規定，而原告之請求權亦已罹於 兩年之消滅時效。
⒉至於，原告援引最高法院88年臺上字第156號暨同院94年 度臺上字第1348號判決，為其主張系爭工程契約並非單純 承攬契約而不應適用民法第127條第7款之依據。然此二判 決之認定對象，均具有自行生產建築所需材料之能力，與 原告僅有「經營土木與建築工程」單一項目，而無自行生 產建築所需材料之能力，完全不同，原告據之作為其論述 依據，乃引喻失義，併以敘明。
㈣綜上所述，原告請求無理由。並聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，兩造不爭執之事項如 下（本院採為判決之基礎）：
㈠兩造就第三級古蹟原臺灣教育會館（美國文化中心）修復工 程，於96年4月17日簽訂工程契約及嗣後訂定第一次、二次 變更設計契約之事實。
㈡經第一次、第二次變更設計後契約金額總價40,901,680元。 ㈢原告目前已領有①第一次請款4,140,697元，遭扣款871,726 元（百分之20逾期違約金），實領金額3,268,971元、②第 二次請款3,666,669元，遭扣款771,930元（百分之20逾期違 約金），實領金額2,891,966元、③第三次請款8,590,710 元，遭扣款1,808,571元（百分之20逾期違約金），實領金 額6,782,139元、④第四次請款20,264,655元，遭扣款4,266 ,243元（百分之20逾期違約金），實領金額15,998,402 元 、⑤尾款及保留款之請款2,295,738元及1,929,618元，遭扣 款461, 866元（百分之20逾期違約金），實領金額3,766,26 3元，合計共領得工程金額為：32,707,751元，尚有工程餘 款共計8,180,336元未請領。
㈣系爭修復工程於96年4月17日開工，原定97年4月16日完工， 惟嗣後兩造於97年8月29日會議決議展延242天，而將系爭工 程完工日期定為97年12月13日。
㈤系爭工程原告完成工程日期為98年8月7日，監造單位同意之 竣工日期為98年8月13日，開始驗收日期為98年9月20日，驗 收完畢暨驗收合格日期為98年9月29日。
㈥原告就系爭工程之工程款部份，於98年10月23日向行政院公 共工程委員會提起第一次履約爭議調解聲請，調解聲請之聲 明事項係：「1.他造當事人（即被告）應依契約第14條規定 退還履約保證金。2.他造當事人應依契約規定給予本工程96 年4月至完工後之物價調整費。3.確認申請人（即原告）並 無逾期完工。4.調解費用由他造當事人負擔」。 ㈦前述履約爭議調解經行政院公共工程委員會受理後，原告於 該調解程序完成前即99年1月4日，自行撤回有關確認原告並 無逾期完工之事項，迄至101年1月2日始再度就此部份提出 第二次履約爭議調解之聲請，期間亦未為任何請求。 ㈧另依約提回物價調整款874,826元及退還履約保證金4,090,1 68元整元。
五、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。又按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間 不行使而消滅。時效消滅，自請求權可行使時起算。消滅時 效，因聲請調解或提付仲裁而中斷。時效因聲請調解或提付 仲裁而中斷者，若調解之有經撤回、被駁回、調解不成立或 仲裁之請求經撤回、仲裁判斷不能達成判斷時，視為不中斷 。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第129條第 2項第2款、第133條分別定有明文。查，原告主張被告兩造 曾於96年4月17日就被告教育部中部辦公室之「第三級古蹟 原臺灣教育會館（美國文化中心）修復工程」，約定由原告 公司施作，並簽訂工程契約，詎前開工程完工驗收後，被告 卻以原告有履約逾期達243天為由，扣款8,180,336元，就此 原告無法同意，爰依系爭工程契約之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告應依約給付前揭尚未給付之工程款等語。本件兩 造爭議之系爭工程原告究竟有無逾期完工，被告得否以原告 違反系爭工程契約，因此被告依據系爭工程契約第17條遲延 履約㈠、㈡、㈣之規定，所扣抵契約價金總額20%即8,180, 336元之違約金一節，依卷附兩造所不爭執之行政院公共工 程委員會99年7月28日工程訴字第00000000000號函附調解成 立書所載，原告雖於該案中聲請確認原告並無逾期完工，惟 原告於調解期間之99年1月4日撤回有關確認原告並無逾期完 工之事項；另原告復於101年1月2日始再度就此部份提出第 二次履約爭議調解之聲請，然又於101年3月22日撤回調解之 聲請，亦有行政院公共工程委員會101年4月3日工程訴字第
00000000000號函存卷可參。是原告該二次之調解聲請，對 於被告主張原告逾期完工扣款部分均撤回調解之聲請，則原 告對於請求被告給付扣款部分之工程款部分，應無中斷時效 之效力。再者，依卷附被告所提出之工程驗收紀錄（被證2 ）所示，本件系爭工程係於98年9月29日完成驗收，斯時原 告應已得請求被告給付工程款。而本件原告係於101年7月18 日提起本件訴訟，有本院收發章蓋於民事支付命令聲請狀上 可考，其距離原告得請求之98年9月29日，顯已逾2年以上。 是兩造間之法律關係究竟為單純之承攬，抑或為承攬及買賣 之混和契約，關乎於本件究竟適用2年之短期時效，或者應 適用15年之消滅時效。是本件首應審究者厥為：⑴系爭工程 契約究屬承攬契約抑或不動產買賣承攬契約？⑵原告之報酬 請求權是否已罹於時效而不得主張？
㈡按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參看本院五十九年臺上字第一五九○號判例意旨 ）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合 契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移 轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度臺上字第170號判 決意旨參照）。查，依原告所提出系爭工程契約書正本第一 冊所附之系爭工程契約第2條履約標的第㈠款載明：「廠商 應給付之標的及工作事項…：第三級古蹟原臺灣教育會館修 復工程」，則依照系爭工程契約之文意，系爭工程係針對已 存在之建物予以修整、重建，並未加註包含買賣任何動產或 不動產等物品之性質之意思，故解釋兩造當事人之意思應係 重在工作之完成，而非動產、不動產所有權之移轉。已難認 系爭工程契約屬買賣及承攬之混和契約甚明。
㈢再者，原告復主張依系爭工程契約第9條第㈦款第1點之約定 ：「‧‧‧其經機關驗收付款者，所有權屬於機關，禁止轉 讓、抵押或任意更換、拆換」可證明關於材料、設備及不動 產製作物等工項內容屬買賣性質，且於兩造簽訂合約及第一 、二次變更設計合約時，即有買賣之合意，且於系爭工程逐 次驗收時完成所有權移轉等語。惟查，系爭工程契約第9條 第㈦款依其契約文意，係約定於工程保管項下，其約定之內 容僅係確認履約標的經驗收後之所有權歸屬為被告，因而原 告不得藉本修復工程主張對該履約標的有所有權，該約定之
文意並無從解釋出含有所有權移轉之意思。又細觀前揭工程 契約第9條之約定全文，足證該條文乃系爭工程契約之工程 保管規範，目的係規範系爭工程於未經驗收前，原告對於所 有已完成之工程及到場材料、機具、設備，包括機關供給及 廠商自備者，負有保管責任，並未規範上揭物品之所有權歸 屬何人，亦即該條文並非表示原告對上開物品具有所有權， 灼然甚明。且若依原告所述為真，系爭工程於驗收前上開物 品所有權皆屬於原告，則依常情及法理，原告對於自己所有 物之缺少或損壞，何須原告自己賠償自己而由原告負賠償之 責？由此益見該條文僅係規範原告，就系爭工程因施工而負 保管責任，如有缺少損壞時，應對被告負賠償責任，無涉任 何所有權之歸屬。再觀前開第9條第㈦款第2點約定，足證該 條乃規範，若於工程未經驗收前，機關即使用履約標的者， 一旦於使用期間發生非可歸責於原告之事由，致履約標的遺 失或損壞者，此時危險負擔係由被告負擔，該條文亦僅關於 履約標的保管規定之例外耳。故依據原告所舉出之契約條文 ，均僅係履約標的之保管事項，無涉任何買賣而發生所有權 移轉之事實。
㈣又按買賣為契約行為，關於買賣標的物為何、價格、數量， 均係夠承買賣契約之重要部分，用以判斷兩造買賣之意思是 否合致而成立買賣契約。而觀原告所提之原證17中有關教育 部第二次變更設計詳細價目表材料、設備費用，其所有材料 、設備之品牌、規格、品質皆未特定，且皆非原告所自行生 產者，原告僅因承攬工程所需而代被告採購上開材料、設備 ，而上開材料、設備之所有權於原告自第三人處購入後即屬 被告所有，是本件系爭工程契約關於民法買賣契約最重要之 性質即買賣標的物之種類、數量、品牌、品質、買賣價金等 事項，全無任何約定，實難認定兩造間確有買賣之合意。且 依兩造契約之內容觀之，本件關於履約標的依據系爭工程契 約，並無任何所有權移轉之事實暨規範，實無側重於財產權 之移轉之約定，原告所主張之系爭工程契約條款，並非規範 所有權移轉之事宜，不足以作為本件系爭工程契約具備買賣 契約性質之依據，是系爭工程契約應屬單純承攬契約無疑。 而本件經送請行政院公共工程委員會就系爭契約究屬承攬契 約抑或不產買賣承攬契約表示意見，行政院公共工程委員會 亦認定系爭工程之性質屬承攬契約，有行政院公共工程委員 會102年2月6日工程企字第00000000000號函存卷可考。是原 告主張系爭契約具有買賣契約之性質，尚非可採。 ㈤本件系爭契約既係單純承攬契約之性質，自應適用民法第 127條第7款之規定，其報酬請求權因2年不行使而消滅。是
本件原告主張其並未逾期完工，被告應給付尚未給付之工程 款等情，雖為被告所否認，惟姑不論原告此項主張是否可採 ，縱認可採，因原告依承攬契約之報酬請求權之法律關係應 自98年9月29日完成驗收，原告應已得請求被告給付工程款 ，原告卻遲至101年7月18日始提起本件訴訟，有本院收發章 蓋於民事支付命令聲請狀上之日期章戳可憑，距上開原告得 請求之時間均已逾2年以上，揆諸前揭說明，顯已逾承攬報 酬請求權之2年時效。被告就此部分為時效抗辯，拒絕給付 ，於法有據，原告依承攬契約為之法律關係，請求被告給付 ，自屬無理。
六、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付8,180,33 6元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他未經列 明之證據，經本院斟酌相關卷證後，認核與本件判決之結論 無影響，爰不一一贅述，附此說明。
八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網