臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴緝字第116號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪仁傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第987 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
洪仁傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號「偽造之署名」欄所示之偽造署名，均沒收。
犯罪事實
一、洪仁傑於民國100 年6 月間某日，基於行使偽造私文書、詐 欺取財、詐欺得利之犯意，先利用不知情之廖俊哲出面對洪 釗偉稱，要幫忙朋友增加申辦門號之業績，需要蒐集證件等 語，洪釗偉因而將身分證、駕照證件影本交付予廖俊哲，廖 俊哲取得上開證件影本後，即轉交洪仁傑（廖俊哲此部分涉 犯詐欺取財罪嫌部分，另為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分確定）。洪仁傑取得上開洪釗偉之證件影本後 ，於100 年6 月28日前某日，冒用洪釗偉之名義，在具有私 文書性質之遠傳行動電話/ 第三代行動電話服務申請書之「 申請者簽名欄」、「申請者簽名/ 公司負責人暨公司印鑑欄 」上，接續偽簽洪釗偉之署押各1 枚（含總公司、門市及客 戶留存聯，共6 枚），並於4 份具有私文書性質之臺灣大哥 大行動電話/ 第三代行動通信業務申請書之「資費方案欄」 、「同意遵守服務契約之立同意書人欄」、「確認契約條款 之立同意書人欄」、「用戶簽名欄」上，接續偽簽洪釗偉之 署押各1 枚（含總公司及客戶留存聯，共32枚）後，連同洪 釗偉之身分證、健保卡影本，持向不知情之宇勝電信公司員 工彭貴森行使，冒用洪釗偉名義申請遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信公司）、臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺 灣大哥大公司）之行動電話門號，而致承辦人員陷於錯誤， 據以核對後誤認係洪釗偉本人申辦門號及承諾將來願依約定 支付電信費用，洪仁傑因而詐得遠傳電信公司行動電話門號 0000000000號，及臺灣大哥大公司行動電話門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之SIM 卡 各1 張（均未扣案），臺灣大哥大公司、遠傳電信公司同意 提供相關電信服務之利益，足以生損害於洪釗偉、臺灣大哥 大公司、遠傳電信公司對行動電話申請者之審核權及使用者 帳務管理之正確性，並因此自彭貴森處取得傭金新臺幣（下
同）6,000 元。嗣上開電信公司於100 年7 月1 日開始提供 撥接通訊之電信服務，洪仁傑遂將上開遠傳電信公司（起訴 書誤載為臺灣大哥大公司）門號0000000000號、臺灣大哥大 公司門號0000000000號之SIM 卡裝在其行動電話上撥打使用 上開門號，致遠傳電信公司、臺灣大哥大公司陷於錯誤，誤 認係洪釗偉本人使用上開門號，而予以接通電信服務，使洪 仁傑因而另詐得通話費各7,428 元、98元之財產上不法利益 ；其餘3 張SIM 卡則由洪仁傑交由真實姓名年籍不詳、綽號 「豹子」之人使用。後因彭貴森應公司要求至洪釗偉住處確 認上開門號申辦事宜，洪釗偉始悉遭冒名申辦上開門號，即 報警處理，該綽號「豹子」之人尚未及使用上開門號即遭停 用。
二、案經洪釗偉訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告洪仁傑所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告洪仁傑於本院審理時供承不諱，核與證 人即被害人洪釗偉於警詢及偵訊中、證人廖俊哲、彭貴森於 警詢及偵訊中之證述大致相符，並有遠傳行動電話/ 第三代 行動電話服務申請書1 份、臺灣大哥大行動電話/ 第三代行 動通信業務申請書4 份（上開5 份申請書，下合稱系爭申請 書）、臺灣大哥大100 年7 月電信費帳單、遠傳電信股份有 限公司101 年7 月3 日遠傳（發）字第0000000000號函暨門 號0000000000號於100 年7 、8 月之電話帳單明細各1 份（ 警卷第5-6 頁、第8-9 頁、第11-16 頁、第18-19 頁、第20 -25 頁，偵卷第14-16 頁、第21頁背面，偵緝卷第18頁背面 、第22-28 頁，本院訴字卷第11-12 頁、第25-40 頁）在卷 可稽，是被自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠核被告洪仁傑所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造 私文書、刑法第339 條第1 項詐欺取財及第339 條第2 項詐 欺得利罪。被告利用不知情之廖俊哲向洪釗偉收取證件影本 ，為間接正犯。其先後在同一份臺灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通信業務申請書上偽造「洪釗偉」署名4 枚、在
同一份遠傳電信公司行動電話/ 第三代行動電話服務申請書 上偽造「洪釗偉」署名2 枚，及先後偽造系爭申請書之行為 ，均係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一冒名「洪釗 偉」填寫該文件之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應 論以接續犯。又被告偽造署押行為，應係偽造私文書之階段 行為，並偽造私文書之低度行為，為其後行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告於本院審理中自承：當初彭貴森將一疊資料同時拿給 伊填寫，伊於當日填寫完畢後就交回給彭貴森等語（本院卷 第62頁背面至63頁），參以證人彭貴森於本院審理中證稱： 伊於100 年6 月間，在宇勝電信通訊行擔任業務，被告當時 係伊的下線，有時會透過伊送件回公司，但伊不記得被告交 付的次數，本院卷附5 份系爭申請書是否為被告同次交付， 伊不記得了，但應該是同日交付，總不可能分次拿，對被告 說系爭申請書是同日交付伊再轉交回公司之情，伊無意見， 只要被告有請伊送回公司，伊都是當日就送回等語（本院訴 緝卷第83-86 頁背面），再佐以本院卷附之系爭申請書（本 院訴字第11-12 頁、第25-40 頁）上有手寫之「6/28okw 」 字樣，顯為收件人員或遠傳公司、臺灣大哥大公司審核人員 核對資料後所為之註記，則被告至遲應於當日前將系爭申請 書交予彭貴森攜回宇勝公司，而系爭申請書並非均為同一家 電信公司，卻均於6 月28日當日為初次審核日，可見系爭申 請書均係於100 年6 月28日送至各電信公司，則被告所述係 於同日交付予彭貴森，彭貴森收受後，再於同日交回宇勝公 司之情，應堪認定。縱系爭申請書上所記載之申請日期、同 意聲明上之日期記載有100 年6 月29日、100 年6 月30日之 不同，惟系爭申請書上既已有手寫之「6/28okw 」字樣，已 可證明遠傳電信公司、臺灣大哥大公司於100 年6 月28日已 有收受系爭申請書，其事後審核速度之快慢，或行政人員自 行填載之日期是否與實際申請日期相同，均不影響被告罪數 之認定，附此敘明。則被告一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪、詐欺取財、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之行 使偽造私文書罪處斷。檢察官認被告就附表一編號5 部分所 犯行使偽造私文書罪與詐欺得利罪間，應予分論併罰，容有 誤會。
四、爰審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，竟以冒用被害人洪釗 偉名義申辦行動電話門號之方式獲取6,000 元報酬，並詐得 臺灣大哥大公司、遠傳電信公司所核發之SIM 卡共5 張，又
恣意使用門號0000000000號、0000000000號詐取通訊服務之 財產上不法利益，破壞社會交易機能，除使被害人蒙受信用 評價減損及受追償之風險，更造成遠傳電信公司及臺灣大哥 大公司面臨無法向享受電信服務者催討電信費用之損失，行 為實不足取，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其所 詐取利益非鉅，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告為高中肄業，經 濟狀況勉持等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：
㈠按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規 定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第 747 號判例意旨參照）。經查：
1.臺灣大哥大公司之「行動電話/ 第三代行動通信業務申請書 」為一式二聯，一聯由客戶留存，一聯送回總公司留存；遠 傳電信公司之「行動電話/ 第三代行動電話服務申請書」為 一式三聯，一聯客戶留存，一聯門市留存，一聯總公司留存 等情，有本院公務電話紀錄2 紙（本院訴緝卷第50-51 頁） 在卷可參，並為被告所不爭執，足認上開申請書除公司或門 市收取留存聯外，尚有客戶留存聯，供申辦人留存所用。則 上開申請書公司或門市留存部分，既均業經被告持交臺灣大 哥大公司、遠傳電信公司而行使之，已非屬被告所有，爰不 為沒收之諭知。另上開申請書客戶留存聯部分，經被告於本 院審理中供稱：彭貴森有提出申請門號資料供伊簽名，但伊 簽完名後，資料就全部交回給彭貴森，沒有收受客戶收執聯 ，之後彭貴森也只有交付SIM 卡5 張，沒有隨同交付搭配專 案之手機或申請書副本等語（本院訴緝卷第62頁背面），可 見上開申請書客戶留存聯，均係由彭貴森收取，未交付被告 ，均非被告所有，自無從宣告沒收。
⒉至附表各編號「偽造之文書名稱」欄所示之文書，雖或經被 告持交臺灣大哥大公司、遠傳電信公司或申辦門市而行使之 ，或經彭貴森所收取，已均非屬被告所有，而無從為沒收之 諭知，惟其上偽造如附表各編號「偽造之署名」欄所示之偽 造署押，不問是否屬於被告所有，仍應依刑法第219 條規定 ，予以宣告沒收。
㈡末按刑法第217 條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，若僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名 ，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效
力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法 第217 條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院80年度台 非字第277 號判決意旨參照）。又在申請書類之姓名欄填寫 申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思 ，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219 條諭知 沒收（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。被 告雖於上開臺灣大哥大公司「行動電話/ 第三代行動通信業 務申請書」4 份，及遠傳電信公司「行動電話/ 第三代行動 電話服務申請書」1 份之「申請人欄」簽署「洪釗偉」，然 該簽名之作用係識別人稱之用，即識別書寫申請書人為何人 之意，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，故縱在該 欄冒用「洪釗偉」之名義，揆諸前揭說明，尚不生偽造署名 之問題，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
六、另遠傳電信公司雖於本院公務電話詢問（本院訴緝卷第51頁 ）時，表示本件被告冒名申請之0000000000門號有搭配手機 優惠，而該門號實際搭配之手機型號尚無法得知等情，惟被 告堅詞否認有收受搭配該門號之手機，證人彭貴森於本院審 理中亦證稱：自本院卷附之遠傳電信行動電話申請書上可看 出應該是有搭配限24專案，但該專案是否有搭配手機，要看 客人要不要，從申請書上看不出來，伊也不會在申請書上特 別註記，伊記得當時以「洪釗偉」名義申辦之門號，應該沒 有搭配手機等語（本院卷第85頁背面至86頁），復參以證人 彭貴森斯時任職之宇勝公司為電信業務經銷商，是否有配合 客戶申辦門號搭配手機專案，好以較便宜之價格吸收手機， 再以空機價轉賣其他客戶之行銷手法，亦非無從想像，自不 能單以遠傳電信公司表示該門號有搭配手機優惠，即認被告 一定有收受該搭配之手機，既無從證明為被告冒名申辦該門 號時所收受，自難認係被告詐欺所得之財物，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│編號│偽造之文書名稱 │偽造之署名 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 1 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--總公司留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 2 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--客戶留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 3 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--總公司留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 4 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--客戶留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 5 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--總公司留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 6 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--客戶留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 7 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--總公司留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 8 │臺灣大哥大行動電話/ 第三代行│「資費方案欄」、「同意遵守服務契│
│ │動通訊業務申請書（門號000000│約之立同意書人欄」、「確認契約條│
│ │0000號）--客戶留存聯。 │款之立同意書人欄」、「用戶簽名欄│
│ │ │」上之洪釗偉署名各1 枚。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 9 │遠傳行動電話/ 第三代行動電話│「申請者簽名欄」、「申請者簽名/ │
│ │服務申請書（門號0000000000號│公司負責人暨公司印鑑欄」上之洪釗│
│ │）--總公司留存聯。 │偉署名各1 枚 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 10 │遠傳行動電話/ 第三代行動電話│「申請者簽名欄」、「申請者簽名/ │
│ │服務申請書（門號0000000000號│公司負責人暨公司印鑑欄」上之洪釗│
│ │）--門市留存聯。 │偉署名各1 枚 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 11 │遠傳行動電話/ 第三代行動電話│「申請者簽名欄」、「申請者簽名/ │
│ │服務申請書（門號0000000000號│公司負責人暨公司印鑑欄」上之洪釗│
│ │）--客戶留存聯。 │偉署名各1 枚 │
└──┴──────────────┴────────────────┘