臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雯琦
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第257
43號、101年度偵字第25363號），本院判決如下：
主 文
陳雯琦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號2至5所示主刑部分，應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳雯琦於附表編號1所示之時間，前往位於附表編號1所示陳 坤地住處外，拍打陳坤地住處大門並向渠索討香菸，陳坤地 開門給予陳雯琦香菸後，陳雯琦便至上址處所門外抽煙，其 將香菸抽完後，又敲陳坤地上址住處大門時，適陳坤地友人 何錦源亦來訪敲門，陳坤地應聲開門後，陳雯琦隨何錦源一 同進入陳坤地上址住處內，再次向陳坤地索討香菸，陳坤地 不予理會，斯時，陳雯琦見陳坤地將其藍色長褲掛於大門後 方架上，擅自翻找該長褲之口袋，並自該長褲右後口袋之皮 夾內取出新臺幣（下同）500元，適為陳坤地所發覺而要求 陳雯琦將該500元交還時，竟意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁陳坤地不及防備之際，即持該500元而逃離 陳坤地上址住處，陳坤地及何錦源當場見狀後，即自後追緝 至臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，始追上陳雯 琦，再度要求陳雯琦返還上開現金500元，陳雯琦拒不交還 ，俟經全家便利商店店員報警前往處理時，當場在陳雯琦手 中扣得500元現金，因而查獲上情。
二、陳雯琦意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下列竊盜犯行：
㈠其於附表編號2所示時、地，徒手拿取店長李雅芬所管領該 店之三角飯團1個（價值27元），並未交付該店店員結帳， 而將該三角飯團予以竊取後，即逕自離去該店。嗣經該店之 店員謝弘文發現而報警查獲。
㈡其於附表編號3所示時、地，復前至上址「全家便利商店」 內，徒手拿取店長李雅芬所管領該店之便當1個（價值50 元 ），並未交付該店店員結帳，而將該便當予以竊取後，即逕 自離去該店。嗣經店店員謝弘文發現而報警查獲。 ㈢其於附表編號4所示時、地，又前至上址「全家便利商店」 內，徒手拿取店長李雅芬所管領該店之茶裏王飲料1瓶（價 值20元），未交付該店員結帳，而將該飲料予以竊取後，即 逕自離去該店。嗣經店員謝弘文發現而報警查獲。
㈣其於附表編號5所示時、地，再度前往上址「全家便利商店 」內，徒手拿取店長李雅芬所管領該店之便當1個（價值55 元），未交付該店店員結帳，而將該便當予以竊取後，攜至 該店內用餐區逕予食用。嗣經店員謝弘文發現而報警，並經 員警至現場處理時，當場扣得陳雯琦正在食用之上開便當1 個。
二、案經李雅芬訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告 均於本院表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實之理由及所憑之證據：
一、訊之被告否認有前揭竊盜之犯行，並均以不知道置辯。經查 ：
㈠證人即被害人陳坤地於警詢及偵訊中均證述：被告陳雯琦至 伊住處向伊要香菸抽，伊拿香菸給被告，被告就到外面抽煙 ，抽完後，又敲伊住處大門，適時伊朋友何錦源也敲門，伊 開門時，被告就隨何錦源一起進入伊住處，被告見大門後掛 著伊之藍色西裝長褲，就翻褲子口袋找尋皮夾，並從皮夾內
拿出500元時，伊見狀即要求被告返還，被告不理會而轉身 向外逃離，伊與何錦源在後追趕，並報警處理等情（第00 00000000號警卷第8頁背面、第25363號偵卷第16頁），核與 證人何錦源於偵訊時之證述：伊看到被告在陳坤地住處門外 抽菸，就到陳坤地住處敲門，陳坤地開門讓伊進去，被告跟 伊後面進入後而向陳坤地索取香菸，因陳坤地耳朵重聽而聽 不清，也不想理會被告，被告就自行從陳坤地掛於大門後方 之長褲口袋內的皮包內取出500元後，即逃跑出門，伊與陳 坤地追到上址全家便利商店找陳雯琦，待全家便利商店店員 報警警察到了後，才將500元拿回來等情相符。此外復有警 員職務報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片 4張在卷可稽（第0000000000號警卷第11、14、15、19-21 頁）。斯此，足認被告應有搶奪陳坤地所有現金500元乙情 。
㈡前揭竊取李雅芬所管領附表編號2至5所示物品之事實，業據 證人謝弘文於警詢、偵訊中（第0000000000號警卷第5頁、 第25743號偵卷第17頁背面）及證人即告訴人李雅芬於偵訊 中（第25743號偵卷第17頁）證述情節綦詳，復依卷附全家 便利商店現場監視器翻拍照片10張所示（核退卷第822號第 31-36 頁）：於100年11月7日凌晨3時17分許，身穿桃紅色 外套、黑色短褲、長髮披肩之女子一名，進入全家便利商店 內物品陳列架前並拿取物品後，未經結帳，旋持該物品走出 店外；於同年11月8日凌晨3時42分許，同上女子至全家便利 商店內物品陳列架前並拿取便當一個，未經結帳，正持該便 當朝店門前去，而為該店員謝弘文制止；同年11月9日凌晨2 時29分許，以同上方式拿取茶裏王一瓶後，未經結帳，並持 該物品朝店門走去；同年11月12日凌晨2時4分許，同上女子 走入全家便利商店內，至擺放便當陳列架拿取便當後，即走 到該店座位區食用該便當。且按上開翻拍照片所顯示之女子 之臉型、髮型、身材、樣貌等特徵，核與臺中市政府警察局 烏日分局解送犯人報告書所檢附被告之照片吻合（第25743 號偵卷第8頁）。準此，堪認被告為上開監視錄影畫面翻拍 照片中之女子無疑。此外，復有警員職務報告、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、現場照片3張、臺中市政府警察局 烏日分局烏日派出所刑事陳報單在卷可稽（第0000000000號 警卷第1、1 3、15頁）。是以，被告為犯附表編號2至5所示 之竊盜行為，均洵堪認定。
㈣綜上所述，被告否認附表編號1所示搶奪及附表編號2至5所 示竊盜犯行，要無所據，不可採信。本件事證明確，被告為 前揭搶奪、竊盜之犯行，均堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按搶奪罪，將他人所監督之下之動產，公然係乘人不備之際 ，將他人所持支配範圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪 質相符。換言之，搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物 者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財 物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑， 以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取 財物，應成立搶奪罪。最高法院25年上字第6097號、19年上 字第533號、6 4年台上字第1165號著有判例及82年度台上字 第2445號判決意旨參照。核被告所為附表編號1所示部分， 該現金500元係被害人陳坤地實力所支配之下，公然在陳坤 地之監視下，且乘陳坤地不及防備而持該500元逃離現場， 雖被告以和平方法掠取之，仍不失為搶奪行為。核被告所為 附表編號1所示部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；所 為附表編號2至5所示部分，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。附表編號1所示部分，公訴人雖於本院審理中更正起訴法 條為竊盜罪，容有誤會，併此敘明。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查被告另犯竊盜案件，經本院以101年易字第3611號案件 審理中，經本院將該案件囑託行政院衛生署草屯療養院（下 稱草屯療養院）對被告為該案竊盜行為時之精神狀況，經草 屯療養院鑑定結果認為：被告之精神科診斷為物質濫用，物 質引發之精神病（須排除精神分裂症）。其罹患精神疾病多 年，斷續有被害妄想和聽幻覺等活躍症狀，且其病識感不佳 ，拒絕治療，近年整體能力下降，生活鬆散，多出現混亂行 為和衝動控制不佳之情形。其犯行當時因精神障礙，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，但未達致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度乙節，有 草屯療養院102年4月29日鑑定報告書可憑（見本院卷第123- 124頁），又本件被告為附表所示搶奪、竊盜行為之時間， 核與被告所犯另案之本院101年易字第3611號竊盜案件之犯 罪時間即101年11月15日上午6時5分許，兩者時間差距相當 接近，可見另案之本院101年易字第3611號竊盜案件顯係緊 接在本案犯罪後所為。執此，本院認為被告於另案之本院 101年易字第3611號竊盜案件所為之精神狀態之鑑定報告， 適用於本案附表所示搶奪、竊盜行為時之精神狀態，自均應 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟起意拿取他人財物 ，侵害被害人等之財產法益並危害社會治安，所為實有不該 ，惟念及被告長期受精神疾病影響，整體認知、情緒控制、 及社會功能均有相當退化，無從謀求穩定職業，且所搶奪金 額及竊取財物之價值均非鉅，扣案物品均由被害人所領回， 暨考量其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可考，且僅受有國中肄業之智識教育程度、家庭經濟為勉 持狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處 如附表所示之刑，併就附表編號1所示部分諭知易科罰金折 算標準；附表編號2至5所示部分，均諭知易服勞役之折算標 準，以示懲戒。
㈣按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日 經總統以華總一義字第00000000000號令公佈，並自102年1 月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。」。本案被告所犯附表編號2至5所示之罪，均為得易服勞 役之最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，且本院均 判處罰金刑，並均諭知得易服勞役，故無論依修正前、後刑 法第50條規定，對本案被告而言，均無有利或不利之影響， 本院就附表編號2至5所示部分，依法定如主文所示應執行刑 。
㈤至於扣案之附表編號1所示500元及附表編號5所示便當1個， 均非被告所有之物，並均已發還予被害人，有贓物認領保管 單可佐（第00 00000000號警卷第15頁、第0000000000號警 卷第15頁），本院自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，刑法第325條第1項、第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 王金洲
法 官 吳昀儒
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
附表：
┌──┬────┬──────┬───┬────────┐
│編號│犯罪日期│犯罪地點 │犯罪所│宣告罪名及刑度 │
│ │ │ │得物品│ │
│ │ │ │或金額│ │
├──┼────┼──────┼───┼────────┤
│ 1 │101年11 │臺中市南屯區│搶奪新│陳雯琦犯搶奪罪，│
│ │月1日18 │同安西巷1之 │臺幣（│處有期徒刑叁月，│
│ │時40分許│23號 │下同）│如易科罰金，以新│
│ │ │ │500元 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┤
│ 2 │101年11 │臺中市烏日區│三角飯│陳雯琦犯竊盜罪，│
│ │月7日凌 │學田路719號 │團27元│處罰金新臺幣壹仟│
│ │晨3時17 │之全家便利商│ │元，如易服勞役，│
│ │分許 │店 │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────┤
│ 3 │101年11 │臺中市烏日區│便當一│陳雯琦犯竊盜罪，│
│ │月8日凌 │學田路719號 │個50元│處罰金新臺幣壹仟│
│ │晨3時42 │之全家便利商│ │元，如易服勞役，│
│ │分許 │店 │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────┤
│ 4 │101年11 │臺中市烏日區│飲料一│陳雯琦犯竊盜罪，│
│ │月9日凌 │學田路719號 │瓶20元│處罰金新臺幣壹仟│
│ │晨2時29 │之全家便利商│ │元，如易服勞役，│
│ │分許 │店 │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────┤
│ 5 │101年11 │臺中市烏日區│便當一│陳雯琦犯竊盜罪，│
│ │月12日凌│學田路719號 │個55元│處罰金新臺幣壹仟│
│ │晨2時4分│之全家便利商│ │元，如易服勞役，│
│ │許 │店 │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
└──┴────┴──────┴───┴────────┘