臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1422號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林佑楠
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第12099號），本院判決如下：
主 文
林佑楠共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月，免其有期徒刑捌年之執行。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、林佑楠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、運輸，且屬行政 院依懲治走私條例第2條第4項（現修正為第3項）授權公告 之管制進出口物品，不得私運出口，惟因經濟困窘需款花用 ，經蔡曜壕以事成即有新臺幣（下同）10萬元報酬，邀約其 自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命至日本交予在當地接應 之曹莉莉收受，乃應允之，而與蔡曜壕、曹莉莉（前揭2人 均在日本國監獄執行）、陳傳家、林克明及真實姓名年籍不 詳、綽號「阿德」之成年人（陳傳家等人另為警調查中）， 共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出口 之犯意聯絡，於民國93年3月31日上午7時許前之某時，在蔡 曜壕當時位在臺中市中區中華路與成功路路口附近之「櫻田 大樓」租屋處，由蔡曜壕將含袋重共約2公斤之甲基安非他 命，分裝成兩小袋，並以彈性繃帶綁在林佑楠之背部及腰間 後，即指示「阿德」駕車搭載林佑楠前往桃園中正國際機場 ，林佑楠遂攜帶夾藏前揭毒品搭乘中華航空公司第106次班 機前往日本，於同日晚上8時36分許，飛抵日本國千葉縣成 田市新東京國際機場（現改名為成田國際機場），林佑楠於 同日晚上9時5分許欲入境日本時，在取得蔡曜壕給付運送毒 品報酬前，即為該機場成田海關支署第二航站旅客物品檢查 所海關人員發覺，而當場查獲，並扣得上述第二級毒品甲基 安非他命2包（經日本國東京海稅關業務部分析部門鑑定後 之合計重量為1940.1公克）。嗣林佑楠經日本國千葉地方法 院判決有期徒刑8年，併科罰金日圓250萬元，經上訴後，由 日本國東京高等法院判決駁回上訴確定，並在日本國服刑期 滿出獄，於102年5月22日遭日方以長榮航空BR189號班機遣 返回臺。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下列所引用之證 據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據 ，惟被告、指定辯護人及檢察官雖知上開證據資料為傳聞證 據，但於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定 與說明，爰依刑事訴訟法第159之5規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林佑楠迭於警詢、偵查中、本院行 準備程序及本院審理時坦承不諱（見102年度偵字第12099號 卷第14頁背面至第16頁、第113頁及背面、第121頁至第122 頁；本院卷第29頁、第40頁背面至第41頁），並有日本國千 葉地方法院判決書、東京高等法院判決書及其中文翻譯本、 被告在日本執行期滿釋放文件影本、日本國法務省出具之被 告在日本國服刑證明書影本等件附卷可參（見102年度偵字 第12099號卷第89頁至第90頁背面、第93頁至第97頁、第159 頁、第162頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、新舊法比較：
（一）查被告行為後，懲治走私條例第2條雖曾於95年5月30日修 正公布，同年7月1日施行，惟該次修正係刪除該條第2項 之常業走私罪，原第1項條文並未更動，無新舊法比較之 問題；又懲治走私條例第2條再於101年6月13日修正，同 年7月30日施行，該條第1項規定僅將「私運管制物品進口
、出口逾公告數額者」，修正為「私運管制物品進口、出 口者」，所處刑度及第2項處罰未遂犯之規定，均未修正 ；該條第3項規定則由「第一項所稱管制物品及其數額， 由行政院公告之。」，修正為「第一項之管制物品，由行 政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：（下略 ）」。行政院並於101年7月26日公告修正「管制物品項目 及其數額」，將名稱改為「管制物品管制品項及管制方式 」，另將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種 子、古柯種子及大麻種子」，由甲、管制物品項目：四， 移列為一、管制進出口物品：(三)，仍為管制進出口物品 。是懲治走私條例第2條之修正，僅屬條文用語之調整， 使該條例授權之目的、內容及範圍更明確，條文之實質內 容及處罰規定並未變動，管制物品項目及方式亦無不同， 自非法律之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法（最高法院102年度臺上字第2465號 判決意旨參照）。
（二）被告行為後，毒品危害防制條例部分條文於98年5月20日 修正公布（98年5月5日修正），自公布日起算至第3日即 98年5月22日起發生效力（見司法院98年6月29日院台廳一 字第0000000000號函釋內容）。茲就修正前後法律，依刑 法第2條第1項規定為新舊法之比較：
（1）被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，同條項修 正後之規定則為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金。」，經比較修正前後之條文，修正後之條文並非較 有利於被告。
（2）修正後毒品危害防制條例第17條第2項增訂「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，新增 舊法所無之規定，屬法律有變更且有利於行為人，本案被 告於偵查及審判中均自白犯罪，依刑法第2條第1項但書規 定，自以適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，對其較為有利。
（3）本件被告因於偵查及審判中均自白犯罪，而有修正後毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，是本件 經綜合整體比較上述修正前、後之毒品危害防制條例相關 條文，基於一體適用原則，應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用較有利於被告之修正後即現行毒品危害防制條例 之相關規定。
（三）被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1 日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為 可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之 規定，為「從舊、從輕」之比較。又該條所稱「法律有變 更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事 項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有 不同內容之規範而言。再於比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年第8次刑 庭會議決議可資參照），茲比較如下：
（一）修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除 完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」 及「預備共同正犯」，而本案被告之犯行非屬陰謀、預備 共同正犯，不論依修正前刑法第28條之規定，抑或修正後 刑法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有 利或不利之情形。
（二）又被告行為時，刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名 者，從一重處斷」，95年7月1日修正施行之刑法第55條規 定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，修正後關於但書之 規定，僅係想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化，非 屬法律之變更，對於想像競合犯之認定及科刑，並不生任 何影響，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時刑法第55條之規定（參見最高法院95年度 第21次刑事庭會議決議）。
（三）刑法第33條第5款關於罰金法定最低度刑，原規定為銀元1 元以上，95年7月1日修正公布施行之刑法第33條第5款則 規定為新臺幣1千元以上，以百元計算之，經比較新、舊 法之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定對被告較為 有利。
（四）刑法第65條第2項原規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上 有期徒刑」，而修正後同條項則規定：「無期徒刑減輕者 ，為20年以下15年以上有期徒刑」，經比較修正前、後結 果，自以修正前之規定有利於被告。
（五）就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金 加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規定「 有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」， 並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，進言之，經修正後 ，罰金之最低度刑亦在加減之列。
（六）綜上刑法修正前、後之比較，修正後之規定顯非較修正前 之規定對被告有利，因之，依現行刑法第2條第1項前段規 定，自應整體適用修正前刑法之相關規定。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第2級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第4項（現 修正為第3項）授權公告之管制進出口物品，不得非法持有 、運輸及私運出口。次按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實 施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言 之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已 起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既 遂條件（最高法院92年度臺上字第3096號判決意旨參照）； 而懲治走私條例第2條之私運管制物品出口逾公告數額罪， 其所謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外 運輸者而言。其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或 數方式併用，均屬之。如對於私運管制物品出口之構成犯罪 事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最 高法院88年度臺上字第2489號判決意旨參照）。核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪。被告持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸之高度行為所 吸收，不另論罪。被告以一運輸第二級毒品甲基安非他命出 口至日本之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告 就上開犯行與蔡曜壕、曹莉莉、陳傳家、林克明及真實姓名 年籍不詳、綽號「阿德」之成年人間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又依被告於本院審理時供稱：「（審判長 問：你於筆錄中提到黃伊鋒，與你運輸毒品有關嗎？）沒有 關連，我之所以會提到黃伊鋒是因為我服刑期間有遇到黃伊 鋒，黃伊鋒提到他也是幫蔡曜壕運輸毒品被抓，蔡曜壕與黃 伊鋒及另一名女子同時被查獲，至於那名女子的名字我不知 道。服刑期間我有遇到好幾個人都是幫蔡曜壕運輸毒品。」 等語（見本院卷第40頁背面），自難認被告就本案犯行與黃 伊鋒間有何犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，附此敘明。 爰審酌被告之素行、正值壯年，因經濟困窘需錢花用，竟鋌 而走險將嚴重危害身心健康之第二級毒品甲基安非他命運輸
出境至日本，幸因日本海關人員及時查獲而未能造成重大危 害，無視政府反毒決心，對我國之國際形象造成傷害，且其 所運輸之第二級毒品甲基安非他命數量非微，惟衡酌被告就 本件運輸走私第二級毒品而言，僅屬俗稱「交通」之次要角 色，尚非居於幕後策劃之主要人員，且其坦承犯行，犯後態 度良好，又犯罪後業經日本法院判刑及執行在案等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再被告之犯罪時間雖在 96年4月24日以前，惟本件被告所犯為毒品危害防制條例第4 條之罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依中華民國96年 罪犯減刑條例第3條第1項第7款之規定，不予減刑。五、末按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，但在外 國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執 行，刑法第9條定有明文，且此項免其刑之執行規定應於判 決主文宣告之（最高法院70年度臺上字第1480號判決可參） 。被告因本案犯行於93年3月31日在日本新東京國際機場（ 現改名為成田國際機場）為警逮捕，而其所犯之罪經日本國 千葉地方法院判處有期徒刑8年，併科罰金日圓250萬元，經 上訴後，由日本國東京高等法院判決駁回上訴確定，並已執 行完畢等情，有前揭日本法院判決書及其中文翻譯本、被告 在日本執行期滿釋放文件影本、日本國法務省出具之被告在 日本國服刑證明書影本等件附卷可參（見102年度偵字第120 99號卷第89頁至第90頁背面、第93頁至第97頁、第159頁、 第162頁），是被告既就同一犯行在外國受刑之全部執行， 本院認宜免其刑之一部之執行，爰併諭知如主文所示。六、另被告在日本國遭查獲時扣得之第二級毒品甲基安非他命2 包（鑑定後合計重量1940.1公克），業經該國法院宣告沒收 確定，有前開判決書影本及其中文翻譯本附卷可稽，足徵上 開甲基安非他命業經日本司法機關予以處分執行而不復存在 ，爰不另為沒收銷燬之諭知。又被告因遭查獲而未取得約定 之報酬，此經被告陳明在卷（見本院卷第40頁背面至第41頁 ），此外，復查無其他證據足認被告因運輸第二級毒品而取 得任何財物，自無毒品危害防制條例第19條第1項有關犯罪 所得財物應予沒收或追徵價額或以財產抵償規定之適用，併 此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林佑楠在日本國服刑期間，僅因不服日 本國監所人員之管理，且埋怨我國駐日本大阪代表處、駐日 本東京代表處人員照顧不周等情，竟基於恐嚇之接續犯意， 接續於附表所示之日期，書寫如附表所示之內容為「...等 我殺了日本小孩之後，再由全世界的人去和這些頂頭上司，
上面的長官對話吧..」、「馮大代表寄台樣...明年出獄返 臺後槍殺在臺日人學童或觀光客等日人貴族，再由日人貴族 找立委來向代表處說事吧！」、「陳秘書文哲樣...待我返 臺槍殺日人學童或觀光客後，社會輿論會找你辯論清楚明白 ..」等恐嚇信件，至如附表所示之我國駐大阪辦事處等地， 致各收受該恐嚇信件之我國代表處人員均因而心生畏懼。因 認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾及同法第305條之恐嚇危 害安全等罪嫌。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條所明定。如非屬刑法或特別刑事法令所規定處罰之行 為，則屬實體上判決之範疇。我國刑法第7條前段規定：本 法於中華民國人民在中華民國領域外犯前2條以外之罪，而 其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之。依其反面解釋， 我國人民在我國領域外犯同法第5、6條以外之罪，而其最輕 本刑非為3年以上有期徒刑者，則屬不罰，如經起訴，應為 無罪之判決（最高法院81年度臺上字第1413號、97年度臺非 字第121號判決意旨可資參照）。再按刑法第3條所稱中華民 國之領域，依國際法上之觀念，固有真實的領域與想像的（ 即擬制的）領域之分，前者如我國之領土、領海、領空等是 ，後者如在我國領域外之我國船艦及航空機與我國駐外外交 使節之辦公處所等是，但同條後段僅規定在我國領域外船艦 及航空機內犯罪者，以在我國領域內犯罪論，對於在我國駐 外使領館內犯罪者，是否亦屬以在我國領域內犯罪論，則無 規定。按國際法上對於任何國家行使的管轄權，並無嚴格之 限制，在慣例上本國對於本國駐外使領館內之犯罪者，能否 實施其刑事管轄權，常以駐在國是否同意放棄其管轄權為斷 。是以對於在我國駐外使領館內犯罪者，若有明顯之事證， 足認該駐在國已同意放棄其管轄權，自得以在我國領域內犯 罪論（最高法院58年度第1次民、刑庭總會會議決議㈡參照 ）。從而，在中華民國領域外之駐外使領館或相類辦公處所 犯罪，除有明顯之事證足認該駐在國已同意放棄其管轄權外 ，原則上仍應視為在我國領域外犯罪，我國駐外代表處雖非 我國駐外使領館，然其係相類於我國駐外使領館之辦公處所 ，自應為相同之解釋。
三、經查，公訴意旨所指被告於日本國服刑期間，基於恐嚇之接 續犯意，接續於如附表所示時間，寄送恐嚇信件至如附表所 示之我國駐大阪辦事處等地之犯行，核其犯罪之行為地係在 日本國，而其犯罪之結果地，揆諸前開說明，在無明顯事證 足認該駐在國即日本已同意放棄管轄權之情形下，尚非得以 在我國領域內犯罪論，是以，本案被告雖為中華民國人民，
惟其所為恐嚇犯行之犯罪行為地與結果地均在中華民國領域 外，且其所犯之刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之 恐嚇危害安全罪並非刑法第5、6條所明文列舉之罪名，亦非 最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，揆諸前開規定及說明，其 此部分行為係屬不罰，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、（修正前）第28條、第55條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許月馨
法 官 戰諭威
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
附表：
┌──┬───────┬───┬───┬────────────┬────┐
│編號│時 間 │寄件人│收件人│恐 嚇 內 容 │恐嚇對象│
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│1 │99年8月26日 │林佑楠│臺灣駐│「... 等我殺了日本小孩之│日僑學校│
│ │ │ │大阪代│後，再由全世界的人去和這│ │
│ │ │ │表處 │些頂頭上司，上面的長官對│ │
│ │ │ │ │話吧..」 │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│2 │99年9月11日 │林佑楠│臺灣駐│「..槍殺日僑學校的日本小│日僑學校│
│ │ │ │大阪代│孩之後，我所獲得的死刑正│ │
│ │ │ │表處 │是我想自殺自我了斷的另一│ │
│ │ │ │ │種手段..」。 │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│3 │99年9月30日 │林佑楠│臺灣駐│「... 我回臺灣後拿汽油彈│日僑學校│
│ │ │ │日本代│致日僑學校教室丟擲，開槍│ │
│ │ │ │表處馮│射殺日本人小孩，我恨死日│ │
│ │ │ │寄台代│本人..」 │ │
│ │ │ │表樣」│ │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│4 │99年10月7日 │林佑楠│臺灣駐│「..待我返臺槍殺日人學童│在臺日籍│
│ │ │ │日本代│或觀光客之後，咱們再來公│人士 │
│ │ │ │表處馮│開辯論吧！要殺日本人不一│ │
│ │ │ │寄台代│定要用槍，汽油彈和開山刀│ │
│ │ │ │表樣 │都很好用，我這些年來日思│ │
│ │ │ │ │夜想的計畫一定不會失敗的│ │
│ │ │ │ │，命都不想要了，我還怕你│ │
│ │ │ │ │告！狗官！..」 │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│5 │100年11月25日 │林佑楠│臺灣駐│「馮大代表寄台樣... 明年│在臺日籍│
│ │ │ │日本代│出獄返臺後槍殺在臺日人學│人士 │
│ │ │ │表處 │童或觀光客等日人貴族，再│日僑學校│
│ │ │ │ │由日人貴族找立委來向代表│ │
│ │ │ │ │處說事吧！」 │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│6 │100年12月7日 │林佑楠│臺灣駐│「陳秘書文哲樣... 待我返│在臺日籍│
│ │ │ │日本代│臺槍殺日人學童或觀光客後│人士 │
│ │ │ │表處 │，社會輿論會找你辯論清楚│日僑學校│
│ │ │ │ │明白..」 │本局駐日│
│ │ │ │ │ │聯絡官陳│
│ │ │ │ │ │文哲 │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│7 │101年8月8日 │林佑楠│臺灣駐│「告訴你們，我跟你們沒完│在臺日籍│
│ │ │ │日本代│沒了。槍殺在臺日人學童觀│人士 │
│ │ │ │表處領│光客，報仇洩恨！順便結束│日僑學校│
│ │ │ │事部 │自己痛苦失敗的一生..」 │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────────┼────┤
│8 │101年8月20日 │林佑楠│臺灣駐│「... 不咬死你們這群只有│在臺日籍│
│ │ │ │日本代│官性沒有人性的官僚我誓不│人士 │
│ │ │ │表處領│甘心，槍殺在臺日人學童觀│日僑學校│
│ │ │ │事部 │光客！..」 │ │
└──┴───────┴───┴───┴────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科
新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。