臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第3201號
聲 請 人
即選任辯護人 林宜慶律師
被 告 翁依新
上列聲請人因被告強盜等案件（本院102 年度侵重訴字第1 號）
，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）現由鈞院羈押中， 聲請人為被告之選任辯護人，為被告聲請具保停止羈押，乃 因本件已無羈押之理由，其理由：被告就所犯之強盜及強制 性交犯行均已認罪，雖被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒 刑之罪，然同案被告及證人均訊問完畢，客觀上已無勾串證 人或共犯之可能性，亦無任何證據遭湮滅之風險，且被告自 始均坦承犯行，並配合偵辦，顯具有悔悟之心；復以被告年 紀僅21歲，尚有大好前途，確實亦無逃亡之虞，且其犯後態 度良好，配合偵查及審判，並無非予以羈押，將礙難審判、 執行之情事，亦無繼續予以羈押之必要性，在有其他侵害較 小之手段如具保，足以確保審判得以繼續進行之情況下，若 繼續予以羈押，顯違反羈押制度之目的及羈押應為最後手段 之比例原則要求，欠缺正當性且有違憲之虞，為此，爰聲請 具保停止羈押等語。
二、經查：
㈠被告前因犯強盜而強制性交罪、剝奪他人行動自由罪及強制 罪等案件，前經本院訊問後，認為其涉犯刑法第332 條第2 項第2 款之犯強盜而強制性交罪及妨害自由等罪嫌，犯罪嫌 疑重大，其中所犯強盜而強制性交為死刑、無期徒刑或最輕 本刑10年以上有期徒刑之罪，同案被告柯進安與被告2 人雖 有自白犯罪，惟其等供述與被害人乙女指訴不一，且共同被 告相互間之供述亦有不一之情，在客觀上顯勾串共犯或證人 之虞，非予羈押顯難進行審判，而於民國102 年6 月21日依 刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，予以執行羈 押，並於同年6 月18日裁定，自同年6 月21日第1 次延長羈 押2 個月，復於同年8 月13日裁定，自同年8 月21日第2 次 延長羈押2 個月在案。
㈡又被告所犯之強盜而強制性交罪為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為10年以上有期徒刑之罪，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪，衡以重罪之刑事制裁較為嚴厲，逃亡之誘因隨之增 加，亦乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客
觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存 在（最高法院98年度台抗字第690 號、第703 號裁定要旨參 照），自不得認其全無逃亡之蓋然率存在。至本件雖就被害 人乙女、共同被告已交互詰問完畢，並定於102 年9 月9 日 宣判，惟衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，並知悉該犯罪之 法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高；況被告被告於偵查中，係經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官簽發拘票，而逕行拘提到案，更有相當理由足認 為其有逃亡之虞，是本件若命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，故本院審酌被告之犯罪情節，及被害人乙女之身心受創甚 懼，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂 行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎 比例原則，被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅 ，有羈押之必要，從而，本院審酌上情，認被告原羈押之原 因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，本件聲請人為被告聲請 具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王金洲
法 官 江彥儀
法 官 吳昀儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日