臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第3103號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張耿昆 男 42歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路00巷0號
（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第2310號、102年度執字第7285號），本院裁
定如下：
主 文
張耿昆犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、按受刑人張耿昆行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月 23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並 於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50 條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後 刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之」。考其立法目的，係保障受刑人經宣告得易科罰金 之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，失其得易科罰金之利 益，而賦與受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑， 或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，以換取 刑期之優惠。查本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表 編號2 、編號3 及編號6 所示之罪，均經宣告6 月以下有期 徒刑之刑，而得易科罰金；附表編號1 、編號4 及編號5 所 示之罪，則均經宣告逾有期徒刑6 月之刑，皆不得易科罰金 。比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條 區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，應分別定其執行 刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益 ，並賦予受刑人於裁判確定後，有請求檢察官不區分前開各 種罪刑向法院聲請合併定應執行刑之權利。較之修正前刑法 第50條規定不區分前開罪刑，均由法院逕行定執行刑，自以 修正後之規定對受刑人較有利。是經新舊法比較結果，以新 法較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適 用修正後刑法第50條之規定。又按得易科罰金之罪與不得易
科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定 ，固不得併合處罰，然若受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，仍應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第2 項定有明文。
二、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段 、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，2 者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例 意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227 號判決 要旨參照）。再按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定 有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最 後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第 160 號判決要旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、詐欺及竊盜案件共6 罪 ，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中 附表編號2 、編號3 及編號6 所示之罪，均為得易科罰金之 罪；附表編號1 、編號4 及編號5 所示之罪，則為不得易科 罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定固 不得併合處罰，然本件聲請人之聲請，既係經受刑人之請求 而為之，有受刑人於102 年7 月25日提出之刑事聲請狀附卷 可稽，依修正後刑法第50條第2 項之規定，本院仍應定其應 執行之刑。又查附表編號1 及編號2 所示2 罪，業經本院以 101 年度訴字第2778號判決應執行有期徒刑1 年確定；另附 表編號4 及編號5 所示2 罪，則經本院以102 年度訴字第11 號判決應執行有期徒刑1 年4 月確定；是本院定應執行刑， 除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得 重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得 重於編號1 及編號2 所定應執行有期徒刑1 年、編號3 所宣 告之有期徒刑4 月、編號4 及編號5 所定應執行有期徒刑1 年4 月、編號6 所宣告之有期徒刑5 月之總和。綜上所述，
本件聲請，核屬正當，應定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
【附表】
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│詐欺 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101年8月2日 │101年8月2日 │101年7月11日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101 年度│臺中地檢101 年度│臺中地檢101年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第2540號 │毒偵字第2540號 │偵字第23340號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │101年度訴字第 │101年度訴字第 │102年度中簡字第 │
│事實審│ │2778號 │2778號 │256號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │101年12月20日 │101年12月20日 │102年2月18日 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │101年度訴字第 │101年度訴字第 │102年度中簡字第 │
│判 決│ │2778號 │2778號 │256號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102年1月7日 │102年1月7日 │102年3月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 │
│、易服社會勞動之│ │ │ │
│案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ │執字第962號（編 │執字第962號（編 │執字第3298號 │
│ │號1-2定應執行有 │號1-2定應執行有 │ │
│ │期徒刑1年） │期徒刑1年） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年 │有期徒刑7月 │有期徒刑5月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101年7月10日為警│101年7月10日 │101年7月31日 │
│ │採尿前回溯72小時│ │ │
│ │內某時 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第2790號 │毒偵字第2790號 │偵字第20948號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │102 年度訴字第11│102 年度訴字第11│102年度易字第794│
│事實審│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │102年2月25日 │102年2月25日 │102年5月28日 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │102 年度訴字第11│102 年度訴字第11│102年度易字第794│
│判 決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102年3月6日 │102年3月6日 │102年6月21日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│、易服社會勞動之│ │ │ │
│案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102 年度│臺中地檢102 年度│臺中地檢102年度 │
│ │執字第3924號（編│執字第3924號（編│執字第7285號 │
│ │號4-5 定應執行有│號4-5 定應執行有│ │
│ │期徒刑1年4月） │期徒刑1年4月） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘