偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,102年度,244號
TCDM,102,簡,244,20130806,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第244號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇信宗
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第13501 、14385 號；本院原案號：102 年度訴字第42號），被
告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
蘇信宗所犯如附表一、二所示之各罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）。附表一主刑部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表二主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、蘇信宗係何建昱之友人，於民國101 年3 月中旬至何建昱位 在臺北市○○區○○○路00巷0 號2 樓之住所居住，竟利用 居住上址之機會，於下列時、地，為下列犯行： ㈠於101 年3 月下旬某日，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，在上開處所客廳櫃子上的小箱內，趁何建昱未注意 之際，徒手竊取何建昱所有之國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰世華銀行）之卡號4023****0125****號信用卡 1 張。
㈡於101 年4 月間某日，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在上開處所，趁何建昱未注意之際，徒手竊取何建昱 所有置於包包內之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台 北富邦銀行）之卡號5520****0071****號信用卡1 張。 ㈢於101 年4 月間某日，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在上開處所，趁何建昱未注意之際，徒手竊取何建昱 所有之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商業銀行 ）之卡號4579****3706****號信用卡1 張。 ㈣於101 年4 月17日11時4 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先冒用何建昱之名義將上開國泰世華銀 行信用卡開卡後，在臺北市捷運石牌站內某便利商店，持何 建昱所有之上開國泰世華銀行信用卡施用詐術冒充何建昱， 利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值新臺幣（下同）500 元， 且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員誤 認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱、 國泰世華銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。



蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 ㈤於101 年4 月18日20時11分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市捷運石牌站內某便利商店，持 何建昱所有之上開國泰世華銀行信用卡施用詐術冒充何建昱 ，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值 交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員誤認係何建昱本 人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱、國泰世華銀行 及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。蘇信宗再持該 信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。
㈥於101 年4 月21日13時46分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市捷運石牌站內某便利商店，持 何建昱所有之上開國泰世華銀行信用卡施用詐術冒充何建昱 ，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值 交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員誤認係何建昱本 人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱、國泰世華銀行 及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。蘇信宗再持該 信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。
㈦於101 年4 月24日13時17分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市捷運劍潭站內某便利商店，持 何建昱所有之上開國泰世華銀行信用卡施用詐術冒充何建昱 ，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值 交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員誤認係何建昱本 人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱、國泰世華銀行 及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。蘇信宗再持該 信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。
㈧於101 年4 月27日11時53分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市捷運石牌站內某便利商店，持 何建昱所有之上開國泰世華銀行信用卡施用詐術冒充何建昱 ，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值 交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員誤認係何建昱本 人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱、國泰世華銀行 及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。蘇信宗再持該 信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。
㈨於101 年4 月27日12時39分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市○○區○○路○段000 號之「 上典珠寶店」，持何建昱所有之上開國泰世華銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，刷卡消費35,000元，惟因交易取消而未 遂，且無簽名及簽帳單。事後，蘇信宗於不詳時、地，將上 開國泰世華信用卡丟棄。
㈩於101 年4 月30日21時1 分前某時許，基於偽造私文書之犯



意，在何建昱所有上開台北富邦銀行信用卡背面簽名欄，偽 簽表彰持卡人何建昱身分之簽名「何建昱」署名1 枚，而偽 造完成表彰持卡名義人何建昱在該信用卡有效期限內有權使 用該信用卡之私文書，足以生損害於何建昱及台北富邦銀行 對於信用卡交易管理之正確性。
於101 年4 月30日21時1 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市○○區○○路00號之全家便利 商店文琳店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施用 詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元 ，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員 誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱 、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性 。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月1 日9 時17分許，意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，在臺北市○○區○○ ○路0 號之「高鐵臺北站」（起訴書誤載為臺鐵臺北站）， 持何建昱所有之台北富邦銀行信用卡施用詐術冒充何建昱， 刷卡消費700 元，於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄偽簽表彰 「何建昱」之署名1 枚，而作成表彰係由何建昱本人親自持 卡消費之不實簽帳單私文書，再持以行使交付予該特約車站 之櫃員，以供核對信用卡背面簽名，致該櫃員誤認係何建昱 本人刷卡購票，同意蘇信宗刷卡購票後取走車票，及由臺灣 高速鐵路股份有限公司（下稱臺灣高鐵）提供運送服務予蘇 信宗，足以生損害於何建昱、臺灣高鐵及台北富邦銀行及對 於信用卡交易管理之正確性。
於101 年5 月2 日20時15分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月3 日10時59分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確



性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月4 日6 時59分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月5 日14時4 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月6 日21時23分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月8 日16時27分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○區○○路○段000 號之愛買 復興店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施用詐術 冒充何建昱，以免在簽帳單上簽名之方式，刷卡消費501 元 ，致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗刷卡購 物後取走商品，足以生損害於何建昱、台北富邦銀行及該特 約商店對於信用卡交易管理之正確性。
於101 年5 月8 日16時57分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。



於101 年5 月9 日12時31分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月10日22時10分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月12日0 時18分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月13日13時28分許（起訴書誤載為18時23分許） ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在臺中市 ○○區○○路000 號之統一便利商店吉宏店，持何建昱所有 之上開台北富邦銀行信用卡施用詐術冒充何建昱，利用該信 用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽 名及簽帳單，致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇 信宗儲值，足以生損害於何建昱、台北富邦銀行及該特約商 店對於信用卡交易管理之正確性。蘇信宗再持該信用卡消費 購物，而將儲值金花用殆盡。
於101 年5 月13日18時23分許（起訴書誤載為13時28分許） ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在臺中市 ○區○○路○段000 號之愛買復興店，持何建昱所有之上開 台北富邦銀行信用卡施用詐術冒充何建昱，以免在簽帳單上 簽名之方式，刷卡消費617 元，致該特約商店人員誤認係何 建昱本人而同意蘇信宗刷卡購物後取走商品，足以生損害於 何建昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之



正確性。
於101 年5 月15日19時18分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月17日1 時21分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月18日19時15分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月19日18時11分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路○段000 號之台 灣楓康超市高鐵店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用 卡施用詐術冒充何建昱，以免在簽帳單上簽名之方式，刷卡 消費498 元，致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇 信宗刷卡購物後取走商品，足以生損害於何建昱、台北富邦 銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。 於101 年5 月20日17時41分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路○段000 號之台 灣楓康超市高鐵店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用 卡施用詐術冒充何建昱，以免在簽帳單上簽名之方式，刷卡 消費400 元，致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇 信宗刷卡購物後取走商品，足以生損害於何建昱、台北富邦 銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。 於101 年5 月21日17時23分許，意圖為自己不法之所有，基



於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月23日3 時53分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月25日3 時12分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月26日3 時1 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月27日18時8 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路○段000 號之台 灣楓康超市高鐵店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用 卡施用詐術冒充何建昱，以免在簽帳單上簽名之方式，刷卡 消費258 元，致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇 信宗刷卡購物後取走商品，足以生損害於何建昱、台北富邦 銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。 於101 年5 月27日19時54分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便



利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月29日18時20分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年5 月30日16時41分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路○段000 號之台 灣楓康超市高鐵店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用 卡施用詐術冒充何建昱，以免在簽帳單上簽名之方式，刷卡 消費388 元，致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇 信宗刷卡購物後取走商品，足以生損害於何建昱、台北富邦 銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。 於101 年6 月1 日0 時27分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年6 月2 日0 時6 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年6 月3 日1 時7 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施



用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年6 月4 日9 時9 分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺北市○○區○○路00號之全家便利 商店文琳店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施用 詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元 ，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員 誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建昱 、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性 。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年6 月5 日22時18分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○○區○○路000 號之統一便 利商店吉宏店，持何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡施 用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人 員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足以生損害於何建 昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲值金花用殆盡。 於101 年6 月7 日16時32分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在臺中市○區○○路○段0 號、臺中路 45號之統一便利商店新立德店，持何建昱所有之上開台北富 邦銀行信用卡施用詐術冒充何建昱，利用該信用卡具悠遊卡 功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單， 致該特約商店人員誤認係何建昱本人而同意蘇信宗儲值，足 以生損害於何建昱、台北富邦銀行及該特約商店對於信用卡 交易管理之正確性。蘇信宗再持該信用卡消費購物，而將儲 值金花用殆盡。
於101 年6 月7 日16時46分許，意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先冒用何建昱之名義 將上開遠東商業銀行信用卡開卡後，在臺中市○區○○路○ 段000 號1 樓之「數位良品通信行」，持何建昱所有之遠東 商業銀行信用卡施用詐術冒充何建昱，刷卡消費21,500元， 於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄偽簽表彰「何建昱」之署名 1 枚，而作成表彰係由何建昱本人親自持卡消費之不實簽帳 單私文書，再持以行使交付予該特約商店之人員，以供核對 信用卡背面簽名，致該特約商店人員誤認係何建昱本人刷卡 購物，同意蘇信宗刷卡購物後取走商品，足以生損害於何建



昱、遠東商業銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確 性。嗣於101 年6 月8 日17時20分許，蘇信宗持前開台北富 邦銀行信用卡至臺中市○○區○○路000 號之統一便利商店 吉宏店欲儲值時，為該商店店員林雅玲發覺其行跡可疑，報 警處理，扣得何建昱所有之上開台北富邦銀行信用卡1 張， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請及何建昱暨遠東商業銀 行訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告蘇信宗於警詢、偵訊及本院審理中均坦承上開事實 不諱，核與告訴人何建昱於警詢及偵訊時之指述、遠東商業 銀行告訴代理人張俐雯於偵訊時之指述及證人林雅玲於警詢 之證述情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場圖、台北富 邦銀行信用卡帳單影本、信用卡背面影本、台北富邦銀行消 金風險控管部101 年10月23日消債字第0000000000號函及所 附之持卡人冒刷交易明細、簽帳單影本7 紙、國泰世華銀行 101 年10月8 日國世卡部字第0000000000號函及所附之信用 卡交易明細表、數位良品通信行之刷卡簽帳單影本1 紙、經 濟部商業司- 商業登記資料查詢、財團法人金融聯合徵信中 心信用卡特約商店資訊- 中文戶名索引及台北富邦銀行信用 卡照片1 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、論罪科刑方面：
㈠按悠遊聯名卡係悠遊卡股份有限公司與銀行合作發行之晶片 信用卡，該卡片功能包含信用卡及悠遊卡二種功能，持卡人 除得享有一般信用卡額度內刷卡簽帳購物功能外，另基於悠 遊卡功能即憑悠遊卡內儲值之金錢價值，於結帳付款時，持 卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，等 同現金而直接於特約商店內支付商品、服務對價；而於悠遊 卡之部分餘額不足以支付當次消費或低於一定金額時，發卡 銀行即由原持卡人信用卡可授權額度中撥付、而自動加值50 0 元至悠遊卡內，持卡人無需為任何請求加值之意思表示、 或於交易中進行簽名確認（免簽單），故該自動加值就發卡 銀行言，等同持卡人為500 元金額刷卡消費、僅無需簽名矣 。次按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足 以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用 該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之 證明，性質上係屬刑法第210 條之私文書（最高法院93年度 第2 次刑事庭會議決議參照）。又在信用卡簽帳單上偽簽姓



名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉 係表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，含 有收據性質，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法 院95年度台上字第188 號判決採同一見解）。是核被告犯罪 事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 核其犯罪事實㈣至㈧、、至所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財既遂罪；核其犯罪事實㈨所為，係 犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；核其犯 罪事實㈩所為，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪（公訴 意旨認被告此部分所為，係犯同法第217 條第1 項之偽造署 名罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理， 並變更其起訴法條）；核其犯罪事實所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪（公訴意旨就被告此部分所犯詐欺得利罪部 分，認係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，尚有未洽， 惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條 ）；核其犯罪事實所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告在上開犯罪事實、所載簽帳單上偽造署押之行為 ，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈢被告上開犯罪事實、犯行，各係以一行為同時觸犯行 使偽造私文書罪及詐欺得利罪、詐欺取財罪，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之行使偽造私文 書罪處斷。
㈣被告上開犯罪事實㈨所為犯行，已著手於詐欺取財行為而 未生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
㈤被告上開犯罪事實㈠至㈢之竊盜罪共3 罪、犯罪事實㈣ 至㈧、、至之詐欺取財既遂罪共37罪、犯罪事實㈨ 之詐欺取財未遂罪、犯罪事實㈩之偽造私文書罪、犯罪事 實、之行使偽造私文書罪共2 罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈥至被告於上開犯罪事實㈣至㈧所示時、地，將國泰世華銀 行信用卡儲值後；及於上開犯罪事實、至所示時、 地，將台北富邦銀行信用卡儲值後，再分別以儲值金額扣抵 消費而購物供己使用之行為，係屬被告處分贓物之行為，不 另論罪，併予敘明。
㈦爰審酌被告與告訴人何建昱為朋友關係，竟僅因經濟狀況不



佳，竊取告訴人何建昱所有信用卡，多次利用該等信用卡具 悠遊卡功能而儲值消費，且偽以告訴人何建昱名義在上開台 北富邦銀行信用卡背面簽名，復持台北富邦銀行及遠東商業 銀行信用卡刷卡消費，並於簽帳單偽簽告訴人何建昱署押， 致生損害於何建昱、各特約商店、國泰世華銀行、台北富邦 銀行及遠東商業銀行，犯罪所得儲值、刷卡金額共計40,362 元，及於102 年2 月4 日已賠償告訴人何建昱3,200 元（即 為事實一㈣至㈧、所載款項，該筆款項係由何建昱先行支 付予國泰世華銀行、台北富邦銀行後，再由被告賠償予何建 昱）；於102 年1 月28日先行賠償3,000 元予遠東商業銀行 後，於同年2 月19日與遠東商業銀行簽立還款切結書，依該 切結書記載：「本人蘇信宗於民國101 年3 月間，竊取何建 昱所持有之遠東商銀信用卡（卡號：4579****3706****）， 進而持該信用卡刷卡消費，消費金額共計新臺幣（下同）貳 萬壹仟伍佰元整。本人願對上述帳款以本人名義負完全清償 責任，並自民國102 年1 月起每月25日前支付3,000 元整至 全部債務清償日止」；而被告於2 月25日、3 月25日、4 月 25日、5 月24日、6 月25日、7 月25日，各匯款3,000 元、 3,500 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元予遠 東商業銀行，共計給付21,500元等情，有郵政劃撥儲金存款 收據7 紙、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據及還款 切結書各1 紙在卷（見本院訴字卷第26、27、34、40頁，本 院簡字卷第14、16、17頁）；台北富邦銀行部分則尚有15,6 62元未賠償，暨犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如附表一 、二所示之刑，併就附表一、二之主刑部分定其應執行之刑 ，併諭知如易科罰金之折算標準。另就附表二所示從刑部分 均併執行之。
㈧查刑法第50條業經總統於102 年1 月23日，以華總一義字第 00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行，修 正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。 」被告所犯如附表一、二所示各罪，均經本院量處如附表一 、二所示得易科罰金之罪，故不論依修正前之刑法第50條， 或修正後之刑法第50條第1 項前段之規定，法院均應於判決 時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明， 自無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用之原則，



適用現行、有效之裁判時法論處，併此說明。
㈨被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後復已坦 承犯行，雖就台北富邦銀行部分尚有15,662元尚未賠償，惟 其已盡力賠償24,700元予告訴人何建昱及遠東商業銀行，其 經此偵查及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自 新。又為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣 告遭撤銷，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之 規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務 勞務過程及保護管束期間，確切明瞭本案犯罪所生之危險， 並培養正確法治觀念。
㈩末查扣案之台北富邦銀行信用卡，非屬被告所有之物，無從 諭知沒收，然被告於犯罪事實㈩所載時、地，在該信用卡 背面偽造「何建昱」署名1 枚，及分別在犯罪事實、 所載之簽帳單上偽造「何建昱」署名各1 枚（見警卷第17頁 ，偵卷㈡第6 頁，核交卷第15頁），不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219 條規定，於被告各該次相關犯罪欄下予以宣