臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易緝字第226號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝長華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵續字第183
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝長華與共犯黃友雄為夫妻關係，已移 民國外多年，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於 民國85年初回臺，先至告訴人即友人鄭文炫、陳淑如位於臺 中市○○區○路00號住處，詐稱在美國設有RAINFRESH科技 公司，該公司並擁有安定性超氧結構水之世界專利權，並於 加拿大溫哥華設立分公司名為AVANI且已投入大部份所需資 金並取得一棟位於溫哥華區超過10,000平方英尺的工廠及辦 公室，目前裝潢的工程正在進行中，機器設備則加緊購置及 安裝，是一個千載難逢的機會，公司要發行普通股募集美金 200萬元，每股1美元，發行200萬股普通股，致告訴人陳淑 如、鄭文炫夫婦陷於錯誤，相信AVANI公司確實已經投入高 額資金，而被告謝長華、共犯黃友雄2人為該公司重要幹部 當亦確有投入鉅額資金而產生信任，願意以1美元購買1股 該公司股票；另告訴人鄭文炫之友人、員工即告訴人關敏文 ，蘇郁清，羅滄伯等人亦同陷於錯誤而出資購買股票；告訴 人陳淑如先於85年5月27日匯款美金30萬元，告訴人鄭文炫 匯款美金10萬元，告訴人鄭文炫又於87年3月27日匯款美金3 0萬，10萬元，告訴人羅滄伯匯款美金5萬5000元，告訴人關 敏文匯款美金4690元，告訴人蘇郁清匯款美金1萬元，事後 被告謝長華、共犯黃友雄2人則寄予告訴人鄭文炫等人相同 股份之股票，惟該股票每股僅值0.001元美金，告訴人鄭文 炫等人始知受騙。因認被告謝長華共同連續涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語(共犯黃友雄業經本院以100年 度易緝字第141號判決，判處有期徒刑2年，並經臺灣高等法 院臺中分院以101年度上易字第1128號判決上訴駁回確定)。二、新舊法比較之說明：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。本條規定係關於新 舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更 ，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「
從舊從輕」之比較(參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議意旨)。
(二)按關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有 刑法第2條第1項之適用。次按於94年1月7日刑法修正施行前 ，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定 。查被告謝長華行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之 規定，於95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定： 「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒 刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有 期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。 四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之 狀態者，自行為終了之日起算。」而修正後刑法第80條規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑 為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、 犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三 、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四 、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態 者，自行為終了之日起算。」檢察官認被告謝長華涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其法定刑為「5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，依修正前刑法第8 0條規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將 追訴時效期間提高為20年。經比較新舊法律適用之結果，以 被告謝長華行為時之修正前刑法第80條規定較為有利。故依 刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效應適用被告謝長 華行為時即修正前刑法第80條規定，而關於追訴權時效之停 止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之 規定，合先敘明。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止 原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款 所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83 條亦有明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行 中，均不生時效進行之問題，此參司法院大法官會議釋字第 138號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨甚
明。
四、經查：
(一)檢察官認被告謝長華涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，且係連續犯，其犯罪行為之終了日為87年3月27日。(二)本件經檢察官於88年6月17日開始偵查，於90年4月24日向本 院提起公訴，並於90年9月11日繫屬本院，嗣因被告謝長華 逃匿，經本院於91年5月7日發布通緝，致審判程序不能開始 等情，有本院刑事卷宗、臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷宗 及通緝書存卷可稽。
(三)被告謝長華所為連續詐欺取財犯行，追訴權時效應自87年3 月27日犯罪行為終了之日起算追訴權期間10年，加計時效停 止期間2年6月，及加計公訴人開始實施偵查之日即88年6月 17日至本院發布通緝日即91年5月7日時效不進行期間之2年 10月25日，再扣除提起公訴日至案件繫屬於法院日之4月20 日(即90年4月24日至90年9月11日)。故被告謝長華所為犯行 之追訴權時效，至102年4月2日業已完成。參諸前開說明， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 劉正中
法 官 林慧欣
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日