臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第931號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 龍景川
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第30
67號），本院判決如下：
主 文
龍景川犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案萬用工具刀壹只，沒收。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案萬用工具刀壹只，沒收。
犯 罪 事 實
一、龍景川曾因詐欺案件，經本院以98年度中簡字第783 號判處 有期徒刑4 月確定，於民國98年10日23日執行完畢。詎仍不 知悔改，因不滿其女友黃佩玲之胞弟黃旭偉向警方檢舉其施 用毒品而懷恨在心，於101 年11月12日下午4 時45分許，在 臺中市○區○○○街0 ○0 號前，見黃旭偉騎乘機車搭載黃 佩玲之子返家停在該處，竟基於傷害之犯意，以隨身攜帶可 握於掌心之萬用工具刀（俗稱瑞士刀）中之小刀揮打黃旭偉 ，致使黃旭偉受有左眼角撕裂傷1.5 公分之傷害。龍景川於 離去前，又基於恐嚇之犯意，以臺語對黃旭偉恐嚇稱：「你 在明，我在暗，我會隨時到你家樓下堵你，見一次就要讓你 死一次」等隱含加害黃旭偉生命、身體之話語恐嚇黃旭偉， 致使黃旭偉心生畏懼，足生危害其之安全。嗣經黃旭偉報警 處理，始查悉上情，並於本院提出龍景川所有、遺落在現場 ，供犯傷害所用之萬用工具刀1 只。
二、案經黃旭偉訴由臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定犯罪事 實之證據，其中屬傳聞性質者，公訴人、被告於本院言詞辯
論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及 書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違 法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當， 揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（詳見本院 卷一第37頁反面、第76頁），且查：
㈠被告前開傷害及恐嚇之事實，已據證人即告訴人黃旭偉警詢 中證述在卷（詳見警卷第6 至8 頁），且於偵查中證稱：當 天下午伊載姪子回家在等伊姐姐黃佩玲來帶小孩，被告戴著 安全帽突然從伊機車前方巷口衝過來，拿著類似萬用的工具 刀，直接過來靠近伊，說伊為什麼要檢舉他們二人吸毒後， 就很用力朝伊左臉刺下去，伊左眼角受傷，伊姪子嚇到馬上 下車，之後被告拿著工具刀攻擊伊，伊下車往後跑，伊拉著 伊衣領又繼續打伊，但除了眼睛部位外，伊沒有驗傷。被告 打了幾分鐘之後，就對伊說，伊在明，他在暗，見一次就要 讓伊死一次，伊聽了會害怕等語（見偵查卷第14頁），復於 本院審理中經具結詰問，仍為相同證述（詳見本院卷第38至 39頁），並經本院勘驗案發現場監視器光碟畫面無訛，有本 院勘驗筆錄（詳見本院卷第36至37頁）及監視器光碟擷取畫 面（見警字卷第10至14頁）在卷可稽。此外，並有中國醫藥 大學附設醫院101 年11月12日出具之診斷證明書1 紙（見警 卷第9 頁）及扣案萬用工具刀1 只可證，足見證人前開所述 遭被告傷害、恐嚇之事實，應屬真實，堪以採信。 ㈡證人黃旭偉於本院審理中指稱被告毆打伊之行為，並造成伊 視神經病變，左眼視力只剩0.5 等語（詳見本院卷第38頁反 面），並提出中國醫藥大學附設醫院102 年4 月23日出具之 診斷證明書及財團法人彰化基督教醫院同日出具之診斷證明 書各1 紙（見本院卷第42頁）為憑。然該中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書僅記載：病人自述左眼視力模糊，原因不明 ，建議繼續眼科門診追蹤及做進一部檢查治療等語，並未載 明其左眼視力模糊之程度及原因；且經本院向中國醫藥大學 附設醫院函詢黃旭偉於案發當日所受傷勢及有無達重傷之程 度，該醫院函覆結果為：病患黃旭偉於101 年11月12日因左 眼眶旁撕裂傷約1.5 公分至急診室求診，建議傷口縫合，病 人拒絕後辦理自動出院後，也未至門診回診，故無法評估其 是否影響一目或二目之視能情況等語，有該醫院102 年6 月 5 日院醫事字第0000000000號函及檢送之病歷在卷可參（見 本院卷第47至54頁），已難認被告此次傷害造成黃旭偉受有 左眼視力減損之傷害。又前開財團法人彰化基督教醫院診斷 證明書固記載黃旭偉於102 年4 月23日至該院就診，診斷結
果為左眼疑似外傷性神經病變，然經本院檢附黃旭偉之中國 醫藥大學附設醫院診斷證明及病歷影本，向財團法人彰化基 督教醫院函詢黃旭偉所罹病症及該病症與101 年11月1 日所 受傷害有無因果關係，該醫院函覆：黃旭偉於102 年4 月23 日至該醫院初診，當時門診所見左眼視神經盤蒼白，疑似視 神經病變，但此後未再至該院門診追蹤檢查，故目前無法完 全評估勢力功能損害程度，且無黃旭偉虞101 年11月1 日受 傷害前之視能資料，故無法判斷其目前勢力況狀是否與101 年11月1 日傷害有關等語，亦有該醫院102 年6 月27日102 彰基醫事字第000000000 號函在卷可參（詳見本院卷第58頁 ）。況倘被告前開傷害，造成黃旭偉左眼視力衰退，衡諸常 情，豈有於時隔近半年後之本院102 年4 月22日準備程序庭 後，方於翌日接連前往上開二家醫院就診，且於領取診斷證 明書後，即未再接續前往追蹤診治之理。是告訴人前開所指 此傷害造成伊左眼視力衰退云云，查無相關證據可資佐證， 要難採信。
㈢綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符。本案事證正 確，被告前開犯行，均堪認定。
三、核被告龍景川所為，係犯刑法第第277 條第1 項之普通傷害 罪及第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告有犯罪事實欄一所 載之前科，於98年10日23日執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其於刑之執行完畢後5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。被告上開所犯傷害罪、恐嚇危 害安全罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告前有施用毒品、詐欺等前科，有前開紀錄表在卷可稽 ，素行不佳，猶不知改過向上，僅因不滿告訴人黃旭偉檢舉 其施用毒品，即以萬用工具刀揮打黃旭偉臉部，造成黃旭偉 受有左眼眶撕裂傷，傷勢雖非甚為嚴重，然以小刀傷人臉部 之危害性非輕微，復又恐嚇黃旭偉，使黃旭偉受有身體及精 神上之損害，犯後雖坦認犯行，惟迄今未向黃旭偉道歉且未 賠償其所受損害，顯見被告悔意不足，於量刑上難為其有利 之認定，暨被告為國中畢業之智識程度、家境貧寒等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。又被告行為後，刑法第50條業經總統於102 年 1 月23日以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行， 並於同年月25日生效，而該法條條文就裁判確定前犯數罪， 應併合處罰之規定，於被告所犯之罪均得易科罰金之情形， 並未修正，自無庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用之 原則，適用現行有效之裁判時法就被告所犯上開之罪，定其
應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲 儆。至扣案供犯本案傷害所用之萬用工具刀1 只，係被告所 有，業經被告自承在卷（見本院卷第39頁），爰依刑法第38 條第1 項第2 款規定，於被告所犯傷害罪刑下併予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙振燕
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條
一、中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。二、中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰 金。