臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3175號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 胡志強
白泊清
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第259
27號），本院判決如下：
主 文
胡志強犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
白泊清共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡志強前於民國99年間，因施用毒品案件，經本院分別判處 有期徒刑2月、3月，合併定應執行有期徒刑4月確定，並於 100年5月16日易科罰金執行完畢。
二、緣於101年9月4日22時23分許，徐明駿騎乘車號不詳之機車 搭載胡志強沿臺中市西區五權路行駛，行經臺中市西區五權 路與五權五街口時，適遇劉嘉淯、黃彥棟、白泊清等3人分 別騎乘車牌號碼000-000號、035-DNP號、6GB-5 86號等重型 機車，併排、緩慢行駛於該處道路上，徐明駿超車後，因劉 嘉淯、黃彥棟、白泊清等3人眼瞄徐明駿、胡志強等人，胡 志強因此心生不滿，即基於公然侮辱人之犯意，在該處屬不 特定人共聞共見之場合，轉頭以手勢比出中指，並以：「幹 你娘，是不會騎快一點」、「看三小，下車」（均臺語）等 語辱罵劉嘉淯、黃彥棟、白泊清等3人，致劉嘉淯、黃彥棟 、白泊清名譽受損（對黃彥棟公然侮辱部分，未據告訴）。 而劉嘉淯、黃彥棟、白泊清等3人見狀，隨即超車後停車， 其中劉嘉淯即先上前與胡志強理論，劉嘉淯、胡志強竟各基 於傷害人身體之犯意，均手持安全帽動手相互扭打，而黃彥 棟、白泊清等見雙方互毆，亦加入劉嘉淯一方，夥同劉嘉淯 共同基於傷害人身體之犯意聯絡，動手毆打胡志強之身體， 終致胡志強受有臉撕裂傷（1.5×0.2×0.2公分）、眼眶撕 裂傷（2.5×0.3×0.3）、小腿挫傷、頭部損傷等傷害，而 劉嘉淯受有頭部外傷併頭痛、頭暈、左側顏面及左側上肢挫 傷等傷害。
三、案經胡自強、劉嘉淯、白泊清訴由臺中市政府警察局第一分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明﹕
（一）按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。此乃立法者以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑 定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備 非顯不可信之要件時，得為證據。本件關於以下論及之證 人即同案被告胡志強、黃彥棟、白泊清於偵查中向檢察官 所為之陳述，業經具結且查無顯不可信之情形存在，依上 開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具證據能力。（二）復按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有 虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第 159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關於 以下論及之證人徐明駿於警詢之證述，屬被告以外之人於 審判外之陳述，而檢察官、被告並未就上開陳述有所爭執 ，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且 經本院審酌後，認無不適當之情形，應認具有證據能力， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
（一）被告胡志強犯公然侮辱罪部分：
訊據被告胡志強否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時是 跟載伊的徐明駿說對方緩慢併行擋住路，伊沒有講罵對方 的話，也沒有向對方比中指云云。經查﹕證人即同案被告 黃彥棟於102年2月6日偵查中具結證稱：一開始伊、白泊 清及劉嘉淯是騎三台機車在五權西路，經過對方旁邊，後 來就有二個人騎一台機車，後座的男子胡志強就對伊等比 中指，伊等不理他繼續慢慢騎，當時胡志強就對伊等三台 機車說「幹，看三小」（臺語）要伊等停車等語明確（見
偵查卷第98頁反面）；證人即同案被告白泊清先於102年1 月23日偵查中證稱：一開始是胡志強先對伊等比中指，伊 等在機車上就一直看胡自強，後來胡志強就罵伊等「幹你 娘，看三小」（臺語），伊就再看胡志強一下，胡志強就 說「看三小，下車」（臺語）等語（見偵查卷第87頁反面 ）；再於102年2月6日具結證稱:伊上次偵訊陳述內容實在 等語明確（見偵查卷第98頁反面）。上開2位證人之證述 ，互核大致相符，且2位證人與被告胡志強素昧平生，應 無甘冒偽證罪之風險而故意誣陷被告胡志強之理；是上開 2位證人之證言，堪以採信。被告胡志強之所辯，尚難憑 採。
（二）被告胡志強、白泊清犯傷害罪部分：
上揭犯罪事實，業據被告胡志強、白泊清坦承不諱，核與 證人即同案被告黃彥棟、胡志強、白泊清於偵訊之具結證 述、證人徐明駿於警詢之證述均大致相符，並有診斷證明 書、路口監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料等附卷可稽 ，足認被告胡志強、白泊清之自白與事實相符。此部分事 證明確，被告胡志強、白泊清之犯行洵堪認定。三、論罪科刑﹕
（一）核被告胡志強所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告白泊清所為， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告白泊清與同案被告 劉嘉淯、黃彥棟就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。又被告胡志強所犯之公然侮辱罪、 傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告胡 志強有犯罪事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽；其於徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，則就被告胡志 強所犯傷害罪部分，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
（二）爰審酌被告胡志強上開所為，侵害告訴人劉嘉淯之身體、 名譽法益，及侵害告訴人白泊清之名譽法益；被告白泊清 上開與他人共同所為之傷害犯行，侵害告訴人胡志強之身 體法益，被告胡志強、白泊清之所為，均值非難；兼衡酌 被告胡志強、白泊清犯罪後均坦承傷害犯行，具有悔意； 及考量被告白泊清係與他人共同傷害告訴人胡志強，其所 犯傷害罪之情節較被告胡志強所犯傷害罪之情節為重，惟 被告胡志強就傷害犯行構成累犯等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，並就被告 胡志強部分定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第309條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
【附錄本案論罪科刑法條】
《刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
《刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。