臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度易字第2061號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 金科電業工程有限公司
代 表 人 賴素卿
上列聲請人因被告邱新岳等業務侵占案件（102 年度易字第2061
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告邱新岳、高吉雄、楊世昌等3 人（ 下稱被告3 人）侵吞聲請人即被害人公司金科電業工程有限 公司（下稱金科公司）如起訴書附表所載之電纜線，並將該 電纜線出售予進讚金屬有限公司（下稱進讚公司，負責人為 蔡萬豐），其中部分電纜線已經蔡萬豐出售予他人，另有 681 公斤現扣押中，上開扣押之電纜線屬聲請人所有，請准 予發還予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142 條第1 項定有明文。易言 之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍 須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之；若 有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸 屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另循 民事訴訟程序解決，最高法院97年度台抗字第577 號裁定闡 釋甚明。
三、查本件被告被告3 人所涉業務侵占案件，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官提起公訴（101 年度偵字第22632 號）在案 ，惟本件經起訴送審後尚未經審理，且起訴書係認定被告3 人係將其侵占如起訴書附表所示之電纜線材販售予從事資源 回收、不知情之蔡萬豐（為進讚公司之負責人）等節，而蔡 萬豐於警詢中亦陳稱伊因為被告告訴伊所販售的電纜線都是 階段性廢料，伊不疑有他才會收購等語，故購買取得上開電 纜線之蔡萬豐，是否有民法動產善意受讓之保護，而得主張 為所有權人，此涉將來發還之對象究為何人仍有疑義，尚非 無第三人可主張權利之情形。揆諸上開說明，本件扣押之電 纜線，究應發還何人仍有爭議，倘蔡萬豐主張權利，則應另 循民事訴訟程序解決，要與刑事訴訟法第142 條第1 項後段 所指「無第三人主張權利者」之要件有悖。綜上說明，聲請 人發還扣押物之聲請，本院認不應准許，應予駁回，爰裁定 如主文。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 宋富美
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
, 台灣公司情報網