臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1963號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉錦墩
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
11881 號），本院判決如下：
主 文
劉錦墩犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣劉錦墩之子劉明昌（原名劉傑）所有坐落臺中市○○區○ ○○段○○○○段000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○ ○區○○路0 段000 號房屋，經本院以中院彥民執96執十字 第57533 號執行查封拍賣，為郭書侑依法拍定並繳交買賣價 金完畢，而經本院核發權利移轉證書，由郭書侑取得上開房 地所有權，並於民國97年3 月19日完成點交程序。詎劉錦墩 因不滿上開房地經郭書侑買受，竟基於以強暴妨害人行使權 利之犯意，於97年3 月19日後某日（起訴書誤載為97年4 月 底某日），在前開房屋後門，以木板及鐵絲等物將後門阻擋 封住，而以此強暴方法，妨害郭書侑行使其通行上揭房屋後 門之權利。
二、案經郭書侑訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
本案被告劉錦墩所犯係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之 最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院 爰依同法第284 條之1 之規定行獨任審判，先予敘明。乙、證據能力部分：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，
除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，證人即告訴人郭書侑、告訴人之父郭阿 煙以證人身份在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察 官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽 證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性 ，依上開說明，前開證人分別於偵查中之證言，自均具有證 據能力。
二、再按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例 外擁有證據能力。經查，本院下列引用之供述證詞（含言詞
陳述及書面陳述），性質上均屬傳聞證據，惟檢察官、被告 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，又 本院審酌上開言詞及書面陳述時之情況，查無其他不法之情 狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，自有證據能力。
三、而按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。再按照相 機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖 像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容 為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同， 端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序， 以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號）。查卷附之現 場照片數幀，均係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄， 並非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得 之情形，自有證據能力。
丙、犯罪事實認定部分：
一、訊據被告劉錦墩矢口否認有何強制之犯行，並辯稱：上開房 屋之後門於74年間因後門未使用，故將後門封死云云，然查 ：
㈠查被告之子劉明昌（原名劉傑）所有坐落臺中市○○區○○ ○段○○○○段000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○路0 段000 號房屋，經本院以中院彥民執96執十字第 57533 號執行查封拍賣，為告訴人依法拍定並繳交買賣價金 完畢，而經本院核發權利移轉證書，由告訴人取得上開房地 所有權，並於97年3 月19日完成點交程序一節，有臺中縣清 水地政事務所土地所有權狀、本院民事執行處通知、鑑定報 告書、地籍圖謄本、臺中縣清水地政事務所建物測量成果圖 、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、本院進行單 、簽、本院囑託塗銷查封及抵押權登記函、本院證明書、本 院民事執行處通知、執行筆錄、接管不動產切結、點交切結 、本院民事執行處通知、本院囑託塗銷查封及抵押權登記函 、本院證明書等存卷可憑（見102 年度他字第726 號偵查卷 宗卷第4 頁至第5 頁、第14頁至第66頁、第74頁至第78頁， 下稱他字卷宗），並經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，此
部分事實，洵以認定。
㈡又前揭房屋於97年3 月19日法院點交時，該房屋後門本來可 自由進出，後於點交後某日，遭被告以木板及鐵絲等物將後 門阻擋封住，使後門無法通行一節，並據證人即告訴人郭書 侑、證人即執行點交時到場，並係負責前開房地一切事宜之 告訴人郭書侑父親郭阿煙於偵訊中證述綦詳（見他字卷宗第 8 頁反面、第69頁反面、第80頁），復有該房屋後門遭木板 及鐵絲等物阻擋封住之照片5 幀在卷可憑（見他字卷宗第5 頁反面、第73頁及其反面），是此部分亦堪以認定。 ㈢至被告雖以前情置辯，並提出照片12幀為證（均外放於本院 證物袋內），惟查，依被告提出其所述今年即102 年所拍攝 之照片，上開房屋之後門係可自由通行而未遭物品擋住，被 告復自承稱74年間上開房屋之形貌均如同今年拍攝之照片所 示等語在卷（見本院卷第19頁反面），是以，被告顯自承74 年間，前揭房屋之後門並未遭封住一節，堪以認定。 ㈣再比對告訴人提出上述房屋後門遭封住之照片（見他字卷宗 第5 頁反面）與被告提出今年拍攝前開房屋後門未遭封住之 照片編號9 、10以觀，前揭房屋後門本以二塊本板封住，然 該二塊木板均經移置至相鄰被告住處後面之右側窗戶外側， 更足徵上述房屋後門確係被告以木板及鐵絲等物將之阻擋封 住，待告訴人提出告訴後，被告始將之回復原狀，將原本封 住前述房屋後門之鐵絲拆除，另將木板搬回自己住處放置， 當可認定。
㈤綜上，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑情形：
㈠按刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他 人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度臺非字第122 號 判決意旨參照）。查門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000 號房屋係告訴人所有，被告以木板及鐵絲等物，將告訴人所 有上開房屋之後門阻擋封住，使告訴人無法行使其通行前述 房屋後門之權利，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項 之以強暴妨害人行使權利罪。
㈡爰審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行良好，惟僅因不滿告訴人依法院強制執行程序拍 賣取得其兒子劉明昌原有之房地，即以木板及鐵絲等物將該 房屋後門阻擋封住之強暴方法，妨害告訴人行使其通行該房 屋後門之權利，所為並不足取，兼衡其智識程度、犯罪之目 的、其生活狀況、品行、犯罪所生之損害等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈢至被告持以封住告訴人所有上開房屋之木板及鐵絲等物，無 證據證明確屬被告所有，此部分本院自礙難併予宣告沒收之 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。