臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1943號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林聖儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5007
、6237、6662號），本院判決如下：
主 文
林聖儒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林聖儒前因竊盜罪，經本院於民國101年3月16日以101年度 易字第541號判處有期徒刑3月確定；於101年4月29日縮短刑 期執行完畢。
二、林聖儒仍不知悔改，竟因缺錢花用，即基於竊盜之犯意，意 圖為自己不法之所有，㈠先於102年1月14日23時40分許，行 經臺中市○里區○○路0段 000○0號趙寬仁住處（委由劉東 榮出售中）及緊鄰之167之8號張彩惠住處前，見其門前之白 鐵信箱未固定，認為有機可趁，乃徒手接續行竊趙寬仁及張 彩惠所有之前開白鐵信箱各 1個，得手後，即於不詳時間， 持往不詳地點之中古商，變賣換現，供己花用殆盡。嗣經張 彩惠發現前開白鐵信箱遭竊後，調閱住家監視器畫面，並報 警處理，為警循線獲悉上情；㈡又於102年1月23日21時50分 許，在臺中市○區○○路000號前，見陳香文將車牌號碼000 -000號普通重型機車（價值約新臺幣〈下同〉 1萬元）停放 該處、鑰匙未取下，認為有機可趁，乃徒手行竊前開普通重 型機車，得手後，供己作為代步工具使用。嗣經陳香文報警 處理後，為警於102年1月31日22時05分許，在臺中市南區興 大路與仁德街口，尋獲遭林聖儒棄置之前開普通重型機車（ 業經發還陳香文領回）；㈢復於102年1月25日13時30分許， 在臺中市○里區○○路0段000號旁，見林文烈將車牌號碼00 0-000 號普通重型機車停放該處、鑰匙未取下，認為有機可 趁，乃徒手行竊前開普通重型機車，得手後，供己作為代步 工具使用。嗣因林文烈報警處理後，於102 年1月26日凌晨1 時52分許，在臺中市○區○○路 000巷00號旁，為警查獲並 起獲前開普通重型機車（業經發還林文烈領回）。三、案經臺中市政府警察局第三分局、霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查：證人劉東榮、張彩惠、陳香文、林文烈於警詢 中之陳述，雖屬審判外之陳述，然業經被告林聖儒於本院審 理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，亦得採為本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告林聖儒對於前揭時地，先後徒手行竊被害人趙寬仁 及張彩惠所有之白鐵信箱、被害人陳香文及林文烈所有之普 通重型機車得手等情，業於本院審理中坦認屬實，核與被害 人陳香文於警詢中之陳述內容（參照102年度偵字第6662 號 偵查卷第15至18頁）、被害人張彩惠於警詢中之陳述內容（ 參照102年度偵字第6237號偵查卷第15至16頁、102年度核退 字第 326號偵查卷第12至13頁）、證人即被害人趙寬仁委託 代售房屋之仲介劉東榮於警詢中之陳述內容（參照 102年度 偵字第6237號偵查卷第17至18頁、102年度核退字第326號偵 查卷第 9至10頁）、被害人林文烈於警詢中之陳述內容（參 照102年度核退字第258號偵查卷第15至16頁）等均屬相符， 並有被害人陳香文、林文烈領回遭竊機車之贓物認領保管單 各 1份（參照102年度偵字第6662號偵查卷第19頁、102年度 核退字第 258號偵查卷第20頁）、臺中市政府警察局車輛協 尋電腦輸入單1份（參照102年度偵字第6662號偵查卷第20頁 ）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份（參照102年 度偵字第6662號偵查卷第21頁）、路口監視器畫面翻拍照片 4張及查獲照片2張（參照 102年度偵字第6662號偵查卷第22 頁）、刑案現場測繪圖1份（參照102年度偵字第6237號偵查 卷第20頁）、被害人張彩惠提供之監視器畫面翻拍照片 3張 （參照 102年度偵字第6237號偵查卷第21至22頁）、專任委 託銷售契約書1份（參照102年度偵字第6237號偵查卷第25頁 ）、查獲被害人林文烈機車鑰匙照片2張（參照102年度核退 字第258號偵查卷第22頁）、路口監視器畫面翻拍照片2張（ 參照102年度核退字第258號偵查卷第23頁）等在卷可稽，被 告自白供述與現有事證相符，應堪採信。本案事證已臻明確 ，被告犯行，洵堪認定。
三、被告就前開竊盜被害人趙寬仁等人財物得手之行為，核其所
為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就被告於102年1月 14日行竊被害人趙寬仁、張彩惠所有之白鐵信箱之犯行，顯 係於密切接近之時間、地點實施，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，且該白鐵信箱尚未固定，被告主 觀上無法辨別係屬不同財產法益，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告分別於102年1月14 日、102年1月23日、102年1月25日所犯前開三次竊盜犯行， 其犯意各別，行為互殊，法益亦異，應予分論併罰。查：被 告有如犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢 後五年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，均為 累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，分別加重其刑。爰審 酌被告因受傷無法工作賺錢，即擅自行竊被害人趙寬仁等人 所有之白鐵信箱，以變賣換現，供其花用，復因缺乏代步工 具及酒醉之狀態，先後二次行竊被害人陳香文等人所有之機 車，供己騎乘代步，其顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對 社會治安影響甚鉅，惟因被告於犯罪後，自警詢及本院審理 中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，考量行竊財物之價值非 鉅，對被害人生活造成之影響程度，以及其行竊之手段平和 ，並未破壞被害人陳香文等人之車輛，且被害人陳香文等人 遭竊之車輛業經尋獲發還，財產損害未及擴大等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，及併予 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（末按被告行為後， 刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字 第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於 數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。考其立法目的 ，係保障受刑人經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯 罪併合處罰，失其得易科罰金之利益，而賦與受刑人自行衡 量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑， 而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠。惟本案被告 所犯之竊盜罪，不論依修正前或後之規定，均得併合處罰之 ，並無有利或不利之情形，而無新舊法比較之問題，自應依
一般法律適用原則，逕行適用修正後刑法第50條規定，附此 敘明。）
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
刑事第十五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李國敬
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。