臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1748號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文榮
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2
7300號），本院判決如下：
主 文
曾文榮意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾文榮原係擔任址設臺中市○○區○○路0 段00號10樓之1 騰美環境資源股份有限公司（下稱：騰美公司）之業務經理 ，平常負責業務開發、收取應收帳款等業務，為從事業務之 人，其向騰美公司客戶收取之支票，應先繳回騰美公司會計 處入帳，再按比例抽取佣金報酬，故其對於客戶用以支付騰 美公司之支票，具有業務上之持有關係。而曾文榮竟為下列 犯行：
（一）其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其 於民國101 年7 月11日前往騰美公司之客戶筌鎰企業社收 取騰美公司應收帳款之支票【支票號碼：NFA0000000號， 發票日：101 年7 月12日，面額：新臺幣（下同）12萬元 ，付款銀行：臺中商業銀行南豐原分行，下稱：系爭12萬 元支票】之機會，在未得騰美公司同意或授權之情形下， 以變易持有為所有之意思，未依約將系爭12萬元支票交還 騰美公司會計處，反而將之侵占入己，而自行挪作騰美公 司應給付其之佣金款項，並於同年7 月17日提示系爭12萬 元支票，並將兌現款項存入其胞妹曾瑛華申設之台新國際 商業銀行文心分行帳號0000-00-0000000-0 號帳戶內（下 稱：曾瑛華台新銀行帳戶）。
（二）復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其 於101 年8 月至9 月間某日（起訴書誤載為101 年9 月間 某日），前往騰美公司之客戶高嶄工業股份有限公司（下 稱：高嶄公司）收取騰美公司應收帳款之支票（支票號碼 ：DA0000000 號，發票日：101 年9 月10日，面額：15萬 元，付款銀行：第一銀行清水分行，下稱：系爭15萬元支 票）之機會，在未得騰美公司同意或授權之情形下，以變 易持有為所有之意思，未依約將系爭15萬元支票交還騰美 公司會計處，反而將之侵占入己，而自行挪作騰美公司應 給付其之佣金款項，並於同年9 月10日提示系爭15萬元支
票，並將兌現款項存入其胞妹曾瑛華台新銀行帳戶內。二、案經騰美環境資源股份有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式 上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於 待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力， 容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明 力可言，而得為法院評價之對象。又刑事訴訟法第159條之4 規定，可作為證據之文書有：1.除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。2.除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。3.除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書。而該法條第2款所稱從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大 部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供 作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄 文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據 之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製 作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場 或即時記載之特徵。經查，被告曾文榮提出之曾瑛華台新銀 行帳戶存摺內頁交易明細影本1 份（見交查卷第31頁至33頁 ），係上開金融機構以電腦或自動櫃員機逐筆核實記載的交 易資料，作為金融機構與客戶間交易往來的憑證，顯非為訴 訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的 有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬於從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經 查亦無顯不可信之情況，自具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第15 9 條之5 分別定有明文。經查，證人許智淵、盧玲甄分別於
偵詢中之陳述（見交查卷第40頁背面至41頁背面）及其餘本 判決所引之書面證據等，雖均係被告以外之人於審判外之陳 述，性質上屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序同意作為本 案證據方法（見本院卷第20頁正面至21頁正面），且公訴人 對於本判決所引用之上開證據，均於本案言詞辯論終結前知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明 異議（見本院卷第48頁正背面），本院復審酌該等言詞陳述 及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告曾文榮固不否認其係騰美公司之業務經理，負責業 務開發、收取應收帳款，其與騰美公司間係按比例抽取佣金 報酬，又其確分別前往筌鎰企業社、高嶄公司收取系爭12萬 元支票、系爭15萬元支票後，均未交還騰美公司會計處，並 均提示且存入其胞妹曾瑛華台新銀行帳戶內之事實，惟矢口 否認有何業務侵占犯行，辯稱：因為騰美公司還欠伊佣金， 所以伊告知騰美公司會計盧玲甄轉達騰美公司總經理許智淵 系爭12萬元支票及系爭15萬元支票就先給伊充作佣金，盧玲 甄跟伊講知道了，至於盧玲甄有無跟許智淵講，伊就不知道 了，但伊有跟盧玲甄講如果不行的話，伊就會把票拿回公司 ，是盧玲甄沒有跟許智淵說云云（見交查卷第6 頁正背面、 第24頁背面；偵卷第15頁背面至17頁正面；本院卷第19頁背 面至20頁正面、第49頁背面、第50頁背面）。惟查：（一）被告確擔任騰美公司之業務經理，負責業務開發、收取應 收帳款等業務，且其向騰美公司客戶收取之支票，應先繳 回騰美公司會計盧玲甄入帳，再按比例抽取佣金報酬；又 被告確於101 年7 月11日前往騰美公司客戶即筌鎰企業社 收取系爭12萬元支票，另於101 年8 月至9 月間某日，前 往高嶄公司收取系爭15萬元支票後，分別於101 年7 月17 日、101 年9 月10日提示兌現至案外人曾瑛華台新銀行帳 戶內，以充作騰美公司應給付其之佣金款項之事實，除據 被告於偵詢、偵訊及本院準備程序坦認不諱（見交查卷第 6 正背面、第24頁背面；偵卷第15頁背面至17頁正面；本 院卷第19頁背面、第21頁正面、第49頁背面），復據①證 人許智淵於偵詢證稱：曾文榮是騰美公司業務經理，是以 獎金方式計算薪水，每件不一樣，但有固定的百分比，制 式合約為3 成，但如客戶喊價，就會從獎金中酌減，且曾 文榮如果有收取款項部分，一定要經過騰美公司會計盧玲 甄入帳後，再依獎金比例，以現金或匯款方式支付，並不
會開票等語（見交查卷第40頁背面至41頁正面）、②證人 盧玲甄於偵詢中供稱：騰美公司所有的票都要入公司的帳 ，然後再由騰美公司撥款發佣金等語（見交查卷第41頁背 面）明確，並有被告任職騰美公司之業務經理頭銜名片影 本、筌鎰企業社支票簽收紀錄影本、高嶄公司支票簽收紀 錄影本、台新國際商業銀行102 年3 月22日台新作文字第 00000000號函檢附之系爭12萬元支票影本（支票號碼：NF A0000000號，發票日：101 年7 月12日，面額：12萬元， 付款銀行：臺中商業銀行南豐原分行）、第一商業銀行清 水分行102 年3 月13日一清水字第00011 號函檢附之系爭 支票15萬元影本（支票號碼：DA0000000 號，發票日：10 1 年9 月10日，面額：15萬元，付款銀行：第一銀行清水 分行）、曾瑛華台新銀行帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內 頁影本各1 份（見偵卷第5 頁至6 頁、第9 頁；交查卷第 19頁至20頁、第17頁至18頁、第31頁至33頁）在卷可稽。 足認被告上開自白，與事實相符，而堪採信。另被告於偵 詢時已供稱：系爭15萬元支票是9 月到期，伊是8 月才去 高嶄公司收票，非7 月收取等語（見偵卷第17頁正面）， 再於本院準備程序供稱：伊跟高嶄公司老闆娘說開發票日 前7 日的票，所以伊應該是9 月1 日左右收取的（見本院 卷第19頁背面），則被告應係於101 年8 月至9 月間某日 向高嶄公司收取系爭15萬元支票。故被告於本院審理期日 空言辯稱：系爭15萬元支票，係伊於101 年7 月1 日至10 日間收取的云云（見本院卷第48頁正面），容有誤會，併 此敘明。
（二）再者，證人即騰美公司會計盧玲甄於偵詢時已明確證稱： 曾文榮的獎金，沒有以騰美公司廠商的票款支付過，又曾 文榮沒有跟伊說過要用系爭12萬元支票及系爭15萬元支票 抵曾文榮的獎金，而伊有問曾文榮系爭12萬元支票與系爭 15萬元支票有無拿到，曾文榮第1 次跟伊說2 張票的客戶 都還沒開票，曾文榮又說以後曾文榮收的票，每4 張曾文 榮要抽1 張，作為曾文榮自己的佣金，票就不進公司，伊 就跟曾文榮說這不符合騰美公司作帳的程序，所有的票都 要入騰美公司的帳，再由騰美公司撥佣金等語（見交查卷 第41頁正背面）甚詳，則被告未將其收取之系爭12萬元支 票、系爭15萬元支票交予騰美公司會計盧玲甄入帳一事， 是否事先經告訴人騰美公司同意或授權，已有可疑。參以 被告於偵詢時復自承：伊因為跑業務很忙，所以沒有詢問 盧玲甄或許智淵有無同意伊將系爭12萬元支票、系爭15萬 元支票當成伊的佣金，而不用繳回予騰美公司會計盧玲甄
等語（見偵卷第16頁正面），另於本院準備程序亦自承： 伊收取系爭12萬元支票、系爭15萬元支票時，有向會計報 備，伊只有口頭說，沒有錄音或其他證據可以證明，程序 上伊承認伊有錯等語（見本院卷第20頁正面）明確，故被 告以系爭12萬元支票、系爭15萬元支票自行充作騰美公司 應給付予其之佣金而提示兌現至案外人曾瑛華台新銀行帳 戶內時，並未事先取得告訴人騰美公司之同意或授權已堪 認定。另被告於偵詢中亦自承：按騰美公司規定，現金部 分有時候會繳回公司，有時候會視工程需要直接先支付工 程款，此部分伊會先經過許智淵之同意，如支票有寫抬頭 騰美公司，就一定要繳回騰美公司會計盧玲甄，如果是沒 有抬頭的支票也是要經過騰美公司同意，所以系爭12萬元 支票、系爭15萬元支票部分，伊有跟盧玲甄說如果不能直 接當作伊應得佣金的話，伊會將該2 張支票拿回騰美公司 等語（見偵卷第16頁正面），足徵被告明知其所收取騰美 公司之應收帳款，必須先行繳回告訴人騰美公司，再由告 訴人騰美公司撥款被告應得之佣金報酬，而非被告於收取 告訴人騰美公司之應收帳款後，即歸其個人所有。是被告 辯稱：伊所收得之系爭12萬元支票、系爭15萬元支票，伊 覺得是伊應得之佣金，伊沒有侵占云云（見交查卷第16頁 背面），即屬無憑，不足採信。
（三）被告明知其未得騰美公司同意或授權之情形下，未將系爭 12萬元支票、系爭15萬元支票交還騰美公司，反而將之侵 占入己，自行挪作騰美公司應給付予其之佣金而提示兌現 ，益徵被告分別具有意圖為自己不法所有基於業務侵占之 犯意甚明。
（四）承上，被告前揭所辯，均不足委採，本案事證已臻明確， 被告業務侵占犯行，洵堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：
（一）刑法第50條業經總統於102 年1 月23日，以華總一義字第 00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行， 修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。」被告所犯本案各罪，均經本院量處如附 表主文欄所示得易科罰金之罪，故不論依修正前之刑法第 50條，或修正後之刑法第50條第1 項前段之規定，法院均
應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依 首揭說明，自無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律 適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，先予敘明 。
（二）侵占業務上持有物之罪，以其所侵占他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人之物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通 侵占罪論科。又刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地 位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種 類之行為為目的之社會活動。查被告平日為騰美公司業務 經理，負責業務開發、收取應受帳款乙節，除據被告於偵 詢、偵訊供承在卷（見交查卷第6 頁正背面；偵卷第15頁 背面至16頁正面），並據證人許智淵、盧玲甄分別偵詢中 證述明確（見交查卷第40頁背面至41頁正面），則被告對 於告訴人騰美公司委其收取之系爭12萬元支票、系爭15萬 元支票，具有業務上之持有關係，竟恣意將之侵占入己， 核其就犯罪事實欄一之（一）、（二）所為，均係犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告侵占系爭12萬元支 票、系爭15萬元支票，係於不同時間，向不同告訴人騰美 公司之不同客戶收取，並於不同時間侵占入己，則無從認 定係以初始單一之犯罪計畫而接續進行，故被告2 次業務 侵占犯行，應係犯意各別，且行為時間亦各自獨立，自應 予分論併罰之。公訴意旨認被告本案業務侵占犯行，應全 部評價為一個接續犯罪云云，顯有誤會。
（三）爰審酌被告身為業務人員，原應本於忠實誠信關係，被告 雖稱告訴人騰美公司仍積欠其應得之佣金（見本院卷第50 頁背面），惟此為證人許智淵所否認（見交查卷第41頁正 面），被告既與告訴人騰美公司對於佣金報酬仍有爭議， 應當思以正當方式索取其應得之佣金報酬，竟在未取得告 訴人騰美公司同意或授權情形下，率爾將告訴人騰美公司 委由其收取之應收帳款分別侵占於己；參以告訴人騰美公 司所受損失，被告犯後態度、犯罪手段及動機、被告迄今 尚未賠償告訴人騰美公司、暨被告智識程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 及定應其執行之刑與諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 黃齡玉
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網