臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1268號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾濬暘
鍾逸達
陳炤文
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第34
93號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院判決如下：
主 文
鍾濬暘幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾逸達幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炤文幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、鍾濬暘、鍾逸達、陳炤文均預見提供行動電話門號SIM 卡， 供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為詐欺他人之聯絡工具 ，以達到避免詐欺集團成員身分曝光，藉以逃避執法人員查 緝之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助意圖為自己不法 所有而詐欺取財之不確定故意，先由鍾濬暘於民國101 年10 月初某日，向其胞弟鍾逸達表示因某友人需要行動電話門號 使用，復由鍾逸達於101 年10月3 日，委由其友人陳炤文前 往臺灣大哥大股份有限公司臺中新益發精密門市，申辦預付 卡門號0000000000號後，旋由鍾逸達以新臺幣（下同）1,00 0 元之價格，在臺中市后里區麗寶樂園附近，向陳炤文收購 前開行動電話門號SIM 卡，復由鍾濬暘於101 年10月6 日， 在臺中市北屯區崇德路與文心南路口附近，以1,000 元之價 格，向其胞弟鍾逸達收購前開門號SIM 卡後，旋以1,000 元 之價格，出售予真實姓名年籍資料不詳綽號「LV」之成年男 子，並輾轉為林政緯等人所屬詐欺集團取得，而由該集團成 員陳嘉瑋所持用。林政緯乃自101 年9 月3 日起，與真實姓 名年籍資料不詳綽號「唐伯虎」、「小輝」之成年男子等人 ，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，合 組詐欺集團，謀議由該集團不詳成員，在不詳處所，成立詐 欺機房，對大陸地區不特定人民實施詐騙，誘使大陸地區人 民轉帳、匯款至指定之大陸地區人頭金融帳戶，渠等則在臺 灣地區組成車手集團，並提供行動電話、銀聯卡等物，交由
集團成員以提領詐騙所得贓款，車手集團則由同有犯意聯絡 之林政緯（車手頭）負責發放行動電話、銀聯卡，並找來陳 右桐（於101 年10月1 日加入）、許瀚升（於101 年11月25 日加入）、黃慧玲（於101 年11月29日加入）、張依婷（於 101 年11月29日加入）等人負責提領詐欺款項擔任俗稱「車 手」之工作；另陳嘉瑋（於101 年11月中旬某日加入、代號 「秋香」）則受僱於真實姓名年籍資料不詳綽號「小輝」之 成年男子，擔任該詐欺集團中負責向車手收取所提領詐騙款 項俗稱「外務仔」之工作（林政緯、陳右桐、陳嘉瑋、許瀚 升、黃慧玲、張依婷所涉詐欺取財部分，業經檢察官另以10 1 年度偵字第26310 號、102 年度偵字第511 、629 號、1 02年度偵緝字第370 號提起公訴，現由本院另案審理中）； 渠等即自101 年9 月3 日起，由「唐伯虎」或「小輝」指派 真實姓名年籍資料不詳之人，將附表一所示大陸地區銀行發 行之銀聯卡共274 張交付予林政緯，供林政緯等人共同前往 高雄市區等地之各大超商或銀行之自動櫃員機提領，渠等之 詐欺取財分工模式略為：「唐伯虎」或「小輝」所屬詐欺集 團成員先以不詳方式向大陸地區人民實行詐術，致大陸地區 人民陷於錯誤，而匯款至該集團掌控之人頭帳戶，再由該集 團成員將前開詐得之款項，層層轉帳至大陸地區人頭帳戶中 ，「唐伯虎」或「小輝」掌握行騙進度後，遂使用Skype 撥 打林政緯（暱稱艾斯）持用之行動電話門號0000000000號（ 由陳註雅所申辦，陳註雅所涉幫助詐欺取財部分，現由本院 通緝中），指示林政緯等人前往高雄市等處之便利商店或金 融機構使用自動櫃員機，持前開銀聯卡提領詐欺所得款項， 得手後，再指派陳嘉瑋以陳炤文所申辦之前開門號00000000 00號行動電話，與林政緯等人聯繫約定地點，向渠等收取該 日提領之款項；自101 年9 月3 日起至同年11月29日止，渠 等於附表二所示之日期，分別前往自動櫃員機各成功提領如 附表二所示之金額，總計成功提領3,798 次，提領共計5,68 9 萬元。嗣於101 年11月29日下午6 時15分許，在高雄市○ ○區○○○路00號之「堡帝商旅」前，為跟監之員警當場查 獲陳嘉瑋，並自陳嘉瑋身上扣得甫向林政緯等人收取之詐欺 贓款188 萬8,000 元及包含前揭陳炤文所申辦之門號000000 0000號在內之行動電話3 支等物，因而查悉上情。二、證據：
㈠被告3人於本院準備程序及審理中之自白。
㈡同案被告陳嘉瑋、林政緯、陳右桐、許瀚升、黃慧玲、張依 婷於警詢中所述。
㈢員警偵查報告、前揭門號0000000000號行動電話基本資料表
、通聯調閱查詢單、預付卡申請書、詐欺車手提領贓款對照 表、財團法人聯合信用卡處理中心辨識扣案銀聯卡卡號表、 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第26310 號、 102 年度偵字第511 、629 號、102 年度偵緝字第370 號起 訴書、扣案如附表一所示大陸地區銀行銀聯卡影本、現場蒐 證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣同案被告陳嘉瑋身上所扣得，插用上開被告陳炤文所申辦門 號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支。三、本件經檢察官與被告3 人於審判外達成協商之合意，且被告 3 人均已認罪，渠等合意內容為：被告3 人犯幫助詐欺取財 罪，均願受拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 1 日之科刑。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條 之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判 決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、 第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑 法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。