臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第175號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉盛
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華
民國102年5月15日102年度沙交簡字第103號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第
24550號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林偉盛犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林偉盛平日以駕車載送貨物為業，係從事駕駛業務之人。其 於民國101年4月11日上午，駕駛車牌號碼0000－00號自用小 貨車沿臺中市大肚區太平路1巷由西往東方向行駛，於同日 上午8時30分許，行經臺中市大肚區太平路一巷交岔路口（ 即臺中市○○區○○路○巷00號前）欲左轉時，原應注意汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿 然左轉，適有張淑琴騎乘車牌號碼00－000號普通重型機車 沿太平路一巷由北往南駛來欲直行通過該路口，亦疏未注意 減速慢行，作隨時停車之準備，林偉盛駕駛之自用小貨車乃 與張淑琴騎乘之機車發生碰撞，張淑琴因而人車倒地，受有 右側鎖骨粉碎性骨折、右側胸部挫傷及頭部外傷等傷害。林 偉盛肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前 ，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之警員前往傷者就醫之醫 院處理時在場，且主動向警員陳明其為肇事人而自首，並接 受裁判。
二、案經張淑琴訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第2款已定有明文。又醫師法第12條 第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋 章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應 於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基 本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。
二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、 治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此， 醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定， 製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中 所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其 接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目 的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其 醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依 病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高 法院97年度臺上字第666號、96年度臺上字第1957號判決 意旨參照）。據此，本案卷附之童綜合醫療社團法人童綜 合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書，依前揭說明，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之證明文書，復無具體事證顯 示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定 顯有不可信之特別情況，自得為證據。
（二）再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 案下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定者，公訴人及被告均未爭執證據能力，且經本院於審理 時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人及被告均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情
況，故認為適當而均得以作為證據，是後述所引用證據依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。（三）又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述而為之規範。本案卷附現場及車損照片，乃以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質 上並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞 法則之適用，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告林偉盛迭於警詢、偵查中及本院審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人張淑琴於警詢及偵查中證 述之情節相符，復有臺中市政府警察局烏日分局102年4月30 日中市警烏分交字第0000000000號函檢附更正後之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場 及車損照片8張、童綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表各1份附卷可稽（見本院102 年度沙交簡字第103號卷第13頁至第14頁；101年度偵字第24 550號偵查卷第12頁至第13頁、第20頁至第23頁；101年度他 字第6117號偵查卷第4頁、第6頁），足徵被告之任意性自白 與事實相符，堪予採信。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第7款訂有明文， 並為於上開時、地駕車之被告所應注意，且依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，有上述道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被告 並無不能注意之情事，其竟疏未注意讓直行之告訴人所騎乘 之機車先行，即貿然左轉行駛，致撞擊告訴人所騎乘之機車 而肇事，其行為自有過失，雖告訴人依道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定，亦應注意汽車行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，惟疏未注意及此即貿然 直行，對此車禍事故之發生併有過失，然亦不能因此解免被 告應負之過失刑責。再告訴人確因本件交通事故，而受有右 側鎖骨粉碎性骨折、右側胸部挫傷及頭部外傷等傷害乙節， 有前揭童綜合醫院診斷證明書1份在卷可考，被告之過失行 為與告訴人之傷害結果間，顯有相當因果關係。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。又汽車駕駛人之駕駛工 作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並具有繼續 反覆該項行為之危險性，自應負有經常注意以免他人陷於危
險之特別注意義務；且從事此類繼續、反覆行為業務之駕駛 人，不問其為執行主要業務行為，抑執行與之有直接、密切 關係之準備工作或輔助行為，均應盡其經常注意俾免他人受 有危險之特別注意義務；倘若其對此項特別注意義務，有所 疏失致肇傷亡，而應負過失之責者，自應負業務過失致人於 死、傷之刑責（最高法院94年度臺上字第4183號判決意旨參 照）。查被告係以駕車載送貨物為業，案發當時被告係駕車 送貨途中肇事乙節，業據被告供明在卷（見101年度偵字第2 4550號偵查卷第15頁；101年度他字第6117號偵查卷第9頁背 面；本院卷第42頁背面），則被告自屬以駕駛為其主要業務 ，為從事駕駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪。再按刑法第62條所謂自首，祇以 犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受 裁判為已足，並不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（ 最高法院63年臺上字第110 1號判例意旨參照）。本案被告 肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，即 於接獲報案惟不知肇事人姓名之警員前往傷者就醫之醫院處 理時在場，且主動向警員陳明其為肇事人而自首，並接受裁 判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙在卷可考（見101年度偵字第24550號偵查卷第19 頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪論科，固非無見。惟： ㈠告訴人並受有頭部外傷之傷害，原審漏未審認；㈡原審判 決所載之自首情事為被告肇事後留待現場，並於警方前往現 場處理車禍時，當場承認為肇事人，並接受裁判，核與前開 自首情形紀錄表之記載不符，尚有未洽；㈢又按法律上屬於 自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量 權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚 應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內 部性界限，俾與立法本旨相契合（最高法院100年度臺上字 第5342號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金，被告駕車肇事造成告訴人受有 右側鎖骨粉碎性骨折、右側胸部挫傷及頭部外傷等傷害，傷 勢不輕，而本案發生迄今已逾1年4月，被告仍未能與告訴人 達成和解，合理賠償告訴人之損害，原審僅從輕量處拘役55 日之刑度，實有違比例原則、公平正義原則及罪刑相當原則 ，難謂合於裁量之內部性界限。檢察官上訴意旨指摘原審量
刑過輕，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即應由本 院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚佳，惟被告為從事駕駛業務之人，其注意 義務顯較一般人為高，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行， 而肇致本案車禍事故，過失情節非輕，告訴人因被告之過失 行為所受傷害程度，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人 達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許月馨
法 官 戰諭威
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。