臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第917號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 姜松永
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
13423 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受
命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
姜松永服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、姜松永於民國102 年5 月28日晚上7 時許起至9 時許止，在 臺中市大里區瓦瑤路某工廠內，飲用酒類後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同年月日晚上9 時許，騎 乘車牌號碼000 —717 號輕型機車上路。嗣於同日晚上9 時 25分許，行經臺中市大里區愛心路與上田街交岔路口時，因 不勝酒力致操控力及注意力均降低，不慎與賴芷嫺所騎乘之 車牌號碼000 —HMY 號重型機車發生擦撞，致姜松永、賴芷 嫺人、車倒地而均受有傷害（涉犯過失傷害部分，均未據告 訴）。嗣警據報前往現場處理，對姜松永施以呼氣酒精濃度 測試，而於同日晚上9 時38分許，測得其呼氣酒精測試濃度 為每公升0.35毫克，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段分別定 有明文。本案被告姜松永所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項
規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告姜松永於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第13頁背面、第18頁正背面），核與被 害人賴芷嫺於警詢中證述被告肇事過程等節（見警卷第8 頁 至10 頁）相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局霧 峰分局大里分駐所酒後駕車公共危險罪當事人酒精測定紀錄 表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、 肇事現場照片23張、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資 料報表各1 份（見警卷第3 頁、第14頁、第16頁至21頁、第 23頁至30頁）附卷可佐。足認被告自白確與事實相符，應堪 採信。而本案被告肇事後，經警於102 年5 月28日晚上9 時 38分許，對其進行酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度雖為 每公升0.35毫克，惟參被告於同年月日晚上11時許，經警命 其在大里分駐所內「命駕駛人作直線測試（以長10公尺之直 線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼 大腿，將一腳向前抬高離第15公分，並停止不動30秒）」、 「命駕駛人用筆在兩個同心圓之間的0.5 公分環狀帶內，畫 另一個圈」，有「身體前後或左右搖擺不定」、「不合格」 等情加以研判，堪認被告飲酒後騎乘機車，已影響其駕駛行 為，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，此非以其呼氣 酒精測試濃度之單一評估即加以認定，是被告騎乘機車之控 制力及注意能力已因飲酒而較平日為低，參酌前述說明，足 認其已達不能安全駕駛之程度。本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法第185 條之3 修正條文已於102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號公布，並於 102 年6 月13日施行。按「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。100 年11月30日修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項為「 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或
科或併科20萬元以下罰金。」修正後則提高為「駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得 併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款 以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不 能安全駕駛。」之規定。經比較新舊法之結果，修正後之 條文並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，應適用最有利於被告之法律即100 年11月30日修 正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項規定論處。（二）核被告所為，係犯100 年11月30日修正公布施行之刑法第 185 條之3 第1 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪。爰審酌被告於前揭犯罪事實欄所載時、地飲酒後 ，已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用 路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校 教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於 該項誡命知之甚詳，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車 之禁令，仍於酒後受體內酒精濃度之作用，精神狀況不佳 ，顯達不能安全駕駛之程度下執意上路而肇事，致自己及 被害人賴芷嫺均受有傷害，尤其被告先前已二度因違背安 全駕駛案件，分別經：①本院以93年度中交簡字第1101號 刑事簡易判決判處罰金銀元1 萬5,000 元確定；②本院以 95年度中交簡字第1007號刑事簡易判決判處拘役55日確定 ，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（ 見本院卷第3 頁正背面），被告猶未能記取教訓，知所警 惕，竟再犯飲酒至醉駕駛車輛外出，實已彰顯被告對於法 律規範之漠視；參以被告係於前案5 年後，再犯本案，又 與被害人賴芷嫺達成和解，有臺中市大里區調解委員會調 解書影本1 份可稽（見本院卷第15頁），並衡酌被告本案 之酒精濃度值、所駕駛車輛之種類，及其犯後坦承犯行之 態度、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，100 年11月30日修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第十庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
100 年11月30日修正公布施行之刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。