臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第861號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭富仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
6667號），本院判決如下：
主 文
郭富仁服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、郭富仁曾於民國100年間，因酒後駕車違反公共安全案件， 經本院沙鹿簡易庭判處拘役50日，甫於101年2月10日易科罰 金執行完畢（未構成累犯），猶不知悔改，於102年1月1日 晚上某時，在其位於臺中市○○區○○街000巷00號住處內 飲酒後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎 乘車牌號碼000-000號重型機車離開。嗣沿臺中市○○區○ ○街000巷由南往北方向行駛，於同日晚上9時46分許，行經 ○○區○○街000巷與臺灣大道8段口時，因受酒精之影響， 不勝酒力而不慎與李長泓所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車發生碰撞，李長泓、郭富仁均因而受傷（郭富仁過失 傷害部分業經撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）。經警 據報前往處理，並委請郭富仁就醫之童綜合醫療社團法人童 綜合醫院對其進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度經換算 為呼氣所含酒精濃度達每公升1.43毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。本件有關以下所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定者，均經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，當事人亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為 證據，是後述所引用證據依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力，合先敘明。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，係以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能 力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦均承不諱 ，核與證人即被害人李長泓於警詢時之證述情形相符，並有 員警職務報告、酒精測定紀錄表（內附童綜合醫院急診生化 檢驗單）、刑法185條之3案件測試觀察紀錄表（觀察結果： 駕駛車駕駛過程因車禍肇事原因，顯然無法正常駕駛；測試 結果：因駕駛人重傷住院無法檢測）、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本及照片21張等附卷可稽（ 見清水分局警卷第6至24頁）。
三、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危 險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認 定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0．55MG/ L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全 駕車之標準。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定， 應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐 氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜 之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未 飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將 使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比 一般未飲酒時高出7倍。次按飲酒後1小時許，其體內血液中 所含酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨 即消減。是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55 毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍固得認為不能安全駕
駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不 能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日88年度 法檢字第1669號函參照。經查被告於上開時間，駕車行經臺 中市梧棲區文華街118巷與臺灣大道8段交叉口時，因受酒精 作用之影響，不勝酒力而與李長泓所駕駛之小客車發生碰撞 ，並受傷住院，經沙鹿童綜合醫院對其抽血檢驗，測得其血 液酒精濃度換算為呼氣所含酒精濃度達每公升1.43毫克，足 認被告當時確已因服用酒類過量致使身體之反應能力趨弱， 無法平穩操控車輛，而達無法安全駕駛動力交通工具程度， 已堪認定。本件事證明確，被告犯行堪予認定。四、新舊法比較之說明：查被告行為後，刑法第185條之3業於10 2年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公 布，並於102年6月13日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規 定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議 可資參照。但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑 而言，並不包括易刑處分在內。詳言之，有關易科罰金、易 服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於 行為人之法律，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則定其易刑 之折算標準（最高法院96年台上字第2790號、第2233號刑事 判決要旨；最高法院96年台非字第85號、第58號判決參照） 。而本件經比較如下：被告行為後，刑法第185條之3：「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併 科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有 期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」之規定 ，業經修正公布為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一 者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服
用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死 者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上 七年以下有期徒刑。」。依修正施行後刑法第2條第1項「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，比較 修正前後刑法第185條之3之規定，修正後之規定，並未較有 利於被告，故應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3之 規定論處。
五、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於100 年間，曾因酒後駕車經本院判處拘役50日，於101年2月10日 易科罰金執行完畢，卻不知悔改，竟於酒後注意能力減退時 仍執意開車上路，使公眾使用之道路交通潛藏著重大危險， 被告漠視其他道路用路人之權益，並因此而肇事受傷，其酒 精濃度測試結果高達每公升1.43毫克，本院考量其高工畢業 之智識程度及犯後坦承犯行，態度尚稱良好、家庭經濟狀況 小康（見清水分局警卷第4頁）等狀況，公訴人求處有期徒 刑6 月，本院審酌結果尚稱允當，爰依公訴人之求刑，判處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第六庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。