臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第1731號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗永
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第11541 號），本院判決如下：
主 文
林宗永無故侵入他人住宅，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、事實部分：
林宗永（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）原為臺中市○區 ○○路000 號社區大樓5 樓C 室之承租戶，竟基於無故侵入 他人住宅之犯意，於民國102 年4 月1 日晚上7 時5 分許， 未徵得該社區大樓住宅內現有住戶之同意，即趁該社區大樓 現有住戶持感應卡進入社區大樓大門時尾隨進入，而無故侵 入該大樓住宅，再持其所有先前所複製預留之鑰匙，前往現 已由林舒婷所承租居住之5 樓C 室，欲開啟該室之房門入內 行竊。嗣林宗永持該鑰匙開啟該房門之鑰鎖，正推開門欲進 來屋內之際，斯時屋內之林舒婷驚覺有異，即立刻衝上前再 將房門鑰鎖鎖上，林宗永始知該房內有人而倉皇逃逸。其後 經林舒婷報警後，為警循線查獲，並扣得上開鑰匙1 支。二、證據部分：
（一）被告林宗永於警詢及偵訊中之自白（見偵卷第13至16頁、 第38至39頁）。
（二）證人即告訴人林舒婷於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第8 至12頁、第38至39頁）。
（三）房屋租賃契約書影本2 份、監視錄影器擷取照片10張、臺 中市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表暨指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至27頁）。（四）扣案之鑰匙1支。
三、論罪科刑：
按刑法第306 條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，應以對住宅 、建築物有監督權者為被害法益，自應由對住宅、建築物有 監督權之人依法告訴（最高法院84年度台非字第442 號刑事 判決要旨參照）。經查本件告訴人林舒婷係前開大樓住宅之 住戶，顯為有監督權人，其告訴自屬合法有據（見警卷第11 頁）。次按住宅為人類日常居住之場所，公寓大樓亦屬之， 公寓大樓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓大樓整體言 ，樓梯間亦為公寓大樓之一部分，與公寓大樓有密切不可分 之關係，故亦應屬住宅。查被告未受允准進入大樓樓梯間，
妨礙住戶住宅之安寧，核被告林宗永所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚 佳，其無端侵入他人安身立命之住宅之犯罪動機、目的，又 其於警詢、偵訊時均坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其為高職 畢業之智識程度，家境勉持（參見被告之警詢筆錄暨受詢問 人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。扣案之鑰匙1 支，係被告所有，惟 被告侵入上開大樓時係尾隨現有住戶持感應卡進入社區大門 一同進入，並非使用上開鑰匙侵入，其後雖使用上開鑰匙至 林舒婷所承租居住之5 樓C 室，欲開啟該室之房門入內行竊 ，惟於尚未進入該房間內即遭證人林舒婷衝向前將門鎖鎖上 ，亦據證人林舒婷迭次於警詢、偵訊時證述屬實（見偵卷第 9 頁、第39頁），故上開鑰匙並非犯本件侵入住宅（大樓） 所用之物，爰不另宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第449 條第1 項前段、 第3 項、第454 條第1 項，刑法第306 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。