臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第1428號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 俞天德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第12564號），本院判決如下：
主 文
俞天德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、俞天德前因竊盜案件，經本院以96年度中簡字第2451號判決 ，判處有期徒刑4月確定(下稱①案件)。又因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以96年度訴字第3798號判決，分別判 處有期徒刑1年(施用第一級毒品部分，共4次，各判處有期 徒刑1年)、6月(施用第二級毒品部分)，應執行有期徒刑2年 6月確定(下稱②案件)。再因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以96年度訴字第2477號判決，判處有期徒刑1年4月確 定(下稱③案件)。復因竊盜案件，經本院以96年度簡字第68 1號判決，判處有期徒刑6月確定(下稱④案件)。上開①至④ 案件，經本院以97年度聲字第486號裁定，就上開①、③、 ④案件與②案件中其中1罪，合併定應執行之刑為有期徒刑2 年確定；就②案件所餘4罪，合併定應執行之刑為有期徒刑2 年4月確定。上開應執行之刑經接續執行，於民國100年3月2 3日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100年11月 23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎猶 不知警惕，意圖為自己不法之所有，於102年5月23日下午5 時40分許，在臺中市○○區○○路000巷00號房屋騎樓下， 徒手竊取洪宗鉉所有放置在該處之白鐵水瓢及白鐵濾網各1 個(共價值約新臺幣【下同】300元)。得手後，正欲離去之 際，適為返家之洪宗鉉發現並撥打電話報警，俞天德見狀， 隨即將上開竊得之物品棄置在原處而徒步逃逸。經洪宗鉉追 呼及為警據報到場處理，於102年5月23日下午5時55分許， 在臺中市太平區中山路3段60巷口查獲俞天德，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告俞天德固供承有於上開時、地，拿取前揭白鐵水瓢 及白鐵濾網各1個，並遭被害人洪宗鉉發現，其隨即將該白 鐵水瓢及白鐵濾網放下，且離開該處等事實，惟矢口否認有 何上開犯行，辯稱：伊當時沒有想要竊取的意思，伊是等屋 主回來，問其這些東西還要嗎?結果屋主情緒很激動，伊就
將東西放著就走了，那些東西變賣後才幾10元，伊身上就有 幾百元了云云。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即被害人於警詢中證稱：伊於102 年5月23日下午5時40分許，在上址房屋騎樓發現被告。當時 伊剛下班回來，就發現被告在騎樓下翻動物品，雙手正拿著 白鐵濾網及白鐵水瓢各1個，被告看到伊，還問伊這些東西 要不要，伊就回答說：「你已經拿在手上了還問我」。伊當 時正準備打電話報案，結果被告趁伊打電話時，就將所竊取 的白鐵濾網及白鐵水瓢各1個丟棄在原地後，徒步逃跑。伊 跟著往外追出，一直追到臺中市太平區中山路3段60巷口「 俗俗賣」大賣場對面，才追到被告。遭竊取的白鐵濾網及白 鐵水瓢各1個共價值約300元等語明確(見臺中市政府警察局 太平分局中市○○○○○○0000000000號卷【下稱警卷】第 7頁)。佐以被告於警詢時供稱：伊經過臺中市○○區○○路 000巷00號，找有無可變賣的物品，後來伊欲將白鐵水瓢及 白鐵濾網拿走時，遇到該處屋主回來，於是伊問屋主這些東 西要不要，屋主此時就報警處理，伊因為害怕就先將上開物 品放下，往路上跑走了。…「(問：使用何工具竊取?該贓物 做何用途?)徒手搬運。拿去變賣現金。」、「(問：你預計 拿去附近哪裡的資源回收場變賣?)臺中市太平區附近的回收 場。」、「(問：你此次所竊取之物品為何?數量為何?拿去 變賣價值為何?)白鐵水瓢、白鐵濾網各1支。變賣約20元」 等語(見警卷第5頁至第6頁)。可見被告於上開時、地拿取白 鐵水瓢及白鐵濾網各1個之目的係要持以變賣換取現金。而 被告知悉該等白鐵水瓢及白鐵濾網各1個係放在上址房屋騎 樓，係他人所有且屬有價值之物，其為持以變賣換取現金， 在未獲得所有權人或有管領力之人之同意，竟不告而取，主 觀上自始具不法所有意圖，而有竊盜犯意，客觀上並已為竊 取行為，至為灼然。
(二)按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被 人撞見，將竊得之物擲棄，均無妨於該罪之成立；亦非以是 否已搬運上車或已否移出室外為斷，此有最高法院17年上字 第509號判例、71年度台上字第1560號、76年度台上字第353 0號判決意旨可參。經查，被告於上開時、地，已徒手竊取 被害人所有之白鐵水瓢及白鐵濾網各1個，於其業已拿取在 手上而得手，欲離開之際，旋遭被害人發現而欲撥打電話報 警，被告始將所竊得之白鐵水瓢及白鐵濾網各1個擲棄，逃 離現場，業據被害人證述如前，被告既已將所竊取之白鐵水
瓢及白鐵濾網各1個拿取在手上，則被告業已破壞被害人所 持有之狀態，而將上開白鐵水瓢及白鐵濾網各1個移入自己 權力支配下至明，被告所為之竊盜犯行已達既遂之程度無訛 。至被告於遭被害人發現後，雖有詢問被害人是否還要上開 白鐵濾網及白鐵水瓢，惟斯時被告所為竊盜既遂犯行業已成 立，被告此舉顯係為掩飾所為竊盜犯行，自難憑此遽為有利 於被告之認定。
(三)綜上所述，被告前揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。此外， 復有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片4張等附 卷可稽(見警卷第4頁、第12頁至第14頁、第16頁至第18頁) 。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因竊盜案件，經本院以96年度中簡字第2451號判決， 判處有期徒刑4月確定(下稱①案件)。又因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以96年度訴字第3798號判決，分別判處 有期徒刑1年(施用第一級毒品部分，共4次，各判處有期徒 刑1年)、6月(施用第二級毒品部分)，應執行有期徒刑2年6 月確定(下稱②案件)。再因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以96年度訴字第2477號判決，判處有期徒刑1年4月確定 (下稱③案件)。復因竊盜案件，經本院以96年度簡字第681 號判決，判處有期徒刑6月確定(下稱④案件)。上開①至④ 案件，經本院以97年度聲字第486號裁定，就上開①、③、 ④案件與②案件中其中1罪，合併定應執行之刑為有期徒刑2 年確定；就②案件所餘4罪，合併定應執行之刑為有期徒刑2 年4月確定。上開應執行之刑經接續執行，於100年3月23日 縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100年11月23 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論一情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)爰審酌被告正值青壯之年，不思以己力獲取生活所需，竟率 爾在上開時、地竊取被害人所有之白鐵水瓢及白鐵濾網各1 個，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難。併斟酌 被告所竊得財物之價值、所竊得之財物已由被害人領回、被 告犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況(見警卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 林慧欣
上為正本係照原本作成。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。