臺灣澎湖地方法院民事裁定 102年度消債更字第5號
聲 請 人 高美梅
代 理 人 許文贊律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人高美梅自民國一○二年八月二十三日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2項之規定，此見同條例第151條第1項、 第7項、第8項、第9項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高美梅現擔任美髮工作 ，無擔保或無優先權之債務總額1,499,738元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，已不能清償債務，雖於民國 102年4月2日向本院聲請消費者債務清理調解，因與債權人 意見不一致而調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然 依卷附財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料信 用報告回覆書所示，實為1,532,337元（見本院卷第40至 44頁）；又聲請人前於102年4月2日向本院聲請債務清理 調解，經本院以102年度司消債調字第3號受理在案，因與 債權人意見不一致而調解不成立，有消費者債務清理法院 前置調解聲請狀、102年5月3日調解筆錄、本院102年5月6 日澎院倫民丙102司債調3字第4016號函、元大國際資產管 理股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限 公司債權人債權陳報狀、新誠國際資產管理股份有限公司
民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司函102年5月 8日台新總債清組字第00000000000號函、鈺富資產管理有 限公司民事陳報狀各1份附卷可按（見調解卷第3至14、30 至32、48、56至59、63頁），堪可採認。（二）關於聲請人之財產及收入：聲請人主張其為一般消費者， 5年內未從事營業，自97年4月1日起任職於髮物語工作坊 ，每月薪資為15,000元等語，並提出在職證明書及土地登 記謄本各1份（見調解卷第35至37頁），堪可採認；又其 名下財產，有坐落澎湖縣馬公市○○段000地號土地應有 部分6分之1，價值52,621元，及門牌號碼澎湖縣馬公市○ ○里00○0號房屋應有部分6分之1，價值1,583元，合計價 值54,204元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份存卷 可查（見調解卷第34頁），亦可堪採。
（三）關於聲請人之必要支出：本件聲請人陳報其每月必要支出 為10,000元（含電話費734元、健保費749元、油錢1,000 元、美髮工具1,600元、三餐飲食費用5,500元等項），衡 諸澎湖地區之物價指數與生活水準，本院認此金額尚屬相 當，堪予採認。
（四）結算：聲請人除有總價值54,204元之財產外，其以上開收 入扣除必要支出後，每月應有餘額5,000元供清償債務， 惟其債務總額高達1,532,337元，縱不計利息，仍須296月 即24年8月始能清償（計算式：[1,532,337－54,204]÷[ 15,000－10,000]），足認以聲請人之收入及財產狀況， 確已不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 依消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由而未 依約履行，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰 裁定准許，並依同條例第16條第1項之規定，命司法事務官 進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 呂黎明