臺灣澎湖地方法院刑事判決 102年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許正浩（原名許涵翔）
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第725 號），本院判決如下：
主 文
許正浩轉讓第三級毒品，累犯，處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）；又販賣第三級毒品，共計貳罪，均累犯，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、許正浩前因公共危險案件，經本院以100 年度馬交簡字第48 號判決有期徒刑5 月確定，於民國101 年6 月7 日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ 他命）係經主管機關公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有、轉讓、 販賣，竟分別基於轉讓及意圖營利販賣第三級毒品愷他命之 犯意，以行動電話門號0000000000號作為聯絡工具，聯絡交 付毒品時間及地點，分別為下列轉讓及販賣第三級毒品愷他 命行為：
㈠於101年8月30日晚上8點23分至8點57分間（起訴書誤繕為18 、19時），在澎湖縣馬公市○○里000號干貝醬工廠旁之鐵 皮製儲藏室內，許正浩無償贈愷他命1小包予在場吳○○、 邱○○施用（下稱系爭轉讓），邱○○亦取得許正浩前開電 話號碼作為聯絡購毒之用。
㈡於101 年8 月30日晚上8 點23分至8 點57分間（起訴書誤繕 為18、19時），因邱○○、莊○○、許○○、洪○○、許○ ○、鄭○○6人各出資新臺幣（下同）2,000元，共集資12,0 00元，經由邱○○委請吳○○撥打電話聯絡許正浩後，並與 許正浩確認欲集資購買之毒品總數量、總金額後，在澎湖縣 馬公市○○里000號干貝醬工廠旁之鐵皮製儲藏室內，由許 正浩以12,000元之代價，販賣重量不詳之愷他命1大包，交 付予邱○○及莊○○（下稱系爭第一次販賣），供其等吸食 之用，邱○○並當場與許正浩約定明日晚上6點至6點30分在 肉品市場前方路邊草地（即大家加油站旁邊草地）再次交易 毒品。
㈢於101年8月31日晚間6時至6時16分間（起訴書誤繕為20時至
20時30分許），邱○○、莊○○、許○○、洪○○4 人各出 資2,500元，共集資10,000元，邱○○依照前天晚上與許正 浩約定購買之時間、地點，在澎湖縣馬公市○○里00號之14 澎湖縣肉品市場前方路邊草地交易，莊○○駕駛車號不詳之 自小客車搭載邱○○前往，許正浩則自行騎乘不詳車號機車 前來上開地點，以10,000元之代價，販賣並交付重量不詳之 第三級毒品愷他命1 大包予莊○○及邱○○（下稱系爭第二 次販賣），供其等吸食之用。嗣經警循線查獲上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。其中所謂「調查中所為之陳述 與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，而同條所謂「具有較可 信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳 述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部 情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無 受外力干擾或事後串謀、以及警詢製作之筆錄記載是否完整 、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判 斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具 較可信之特別情況。經查：
㈠本件被告及其辯護人雖爭執證人邱○○於警詢陳述之證據能 力，而證人邱○○於警詢時之陳述，性質上固屬傳聞證據， 惟本院審酌證人邱○○於本院審理時對於2 次與被告交易毒 品之種類、重量、價格、聯絡方式，部分均答稱忘記了等語 ，又警詢筆錄有部分係證人邱○○較之本院審理證述時猶更 完整，是其在警詢中所為之陳述與本院審理時之供述即有前 後陳述不符之情形。再依證人邱○○於警詢中所為陳述之筆 錄觀之，其筆錄之記載，係採取一問一答方式，且證人邱○ ○於警詢中之供述，係較接近案發時點，記憶應較為清晰， 並均係出於自由意思陳述，憑信性甚高，佐以證人邱○○於 偵查當時曾經請求檢察官讓被告暫時退庭，未直接面對被告 情形下始得為自由陳述（見偵查卷第38頁），細繹證人邱○ ○偵查當時心理較為篤定，壓力較小，較能據實陳述之內容
，核與證人邱○○於警詢中之陳述內容幾乎一致，相較於證 人邱○○於本院審理時係直接面對被告，內心壓力較大而無 法自由陳述等情，況渠在本院審理時所為之部分陳述，或係 時隔較久，業已遺忘部分案發情節，或直接面對被告，無法 自由陳述，憑信性較低，本院認證人邱○○於警詢中所為之 陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有 必要，斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待 證事實間具有相當之關聯性，依前開說明，證人邱○○於警 詢中所為之陳述，認符合刑事訴訟法第159條之2之情形而有 證據能力。
㈡本件被告及其辯護人雖亦爭執證人吳○○於警詢陳述之證據 能力，而證人吳○○於警詢時之陳述，性質上固屬傳聞證據 ，本院認證人吳○○於本院審理時對於被告之系爭第一次販 賣交易毒品之聯絡方式、有無交易介紹證人邱○○向被告購 買毒品等情，部分均答稱忘記了、我只是介紹證人邱○○與 被告認識、我不確定等語，又警詢筆錄有部分係證人吳○○ 較之本院審理證述時猶更完整（見警卷第45頁、本院卷第20 9 頁），佐以公訴人於本院準備程序中亦主張證人吳○○與 被告屬於舊識，證人吳○○於偵查中之證述有迴護被告之情 況（見本院卷第13頁），而於本院審理中之證述亦同樣有此 種避重就輕、迴護被告之情況，堪認證人吳○○在警詢中所 為之陳述與本院審理時之供述即有前後陳述不符之情形。再 依證人吳○○於警詢中所為陳述之筆錄觀之，其筆錄之記載 ，係採取一問一答方式，且證人吳○○於警詢中之供述，係 較接近案發時點，記憶應較為清晰，並係出於自由意思陳述 ，憑信性甚高，參以證人吳○○之警詢證述內容，就被告之 系爭第一次販賣部分，與證人邱○○於警詢中之陳述內容幾 乎一致，本院認證人吳○○於警詢中所為之陳述，基於發見 真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，斟酌上開 供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相 當之關聯性，依前開說明，證人吳○○於警詢中所為之陳述 ，認符合刑事訴訟法第159條之2之情形而有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為 保障被告之反對詰問權，對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度 台上字第1069號判決意旨參照）。本件證人邱○○、莊○○
、吳○○、洪○○於偵查中之證述，均係就自己親身經歷為 陳述，且業經告以具結證言，須據實陳述，且查無違法取證 之情形，認應係出於其自由意志，業經合法具結擔保其陳述 之真實性，有證人結文在卷可稽，被告及辯護人均未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有何 「顯有不可信之情況」之情形，依本案卷證，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，並未見有何非出於其真 意而為供述、或違法取供之情事，並無顯有不可信之情況； 又其等嗣於本院審理中到庭具結作證並由檢察官、被告及辯 護人進行交互詰問，已足以保障被告之對質詰問權，而本院 亦於審判期日依法定程序依法提示並告以要旨，而為合法調 查後，自得將證人邱○○、莊○○、吳○○、洪○○偵查中 之證述作為認定犯罪之證據。
三、至其餘憑以認定被告許正浩犯罪事實之本判決下列所引各項 非供述證據，查均無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告許正浩固坦承有事實欄一、㈠之系爭轉讓第三級毒 品犯行，惟矢口否認有事實欄一、㈡之系爭第一次販賣、㈢ 之系爭第二次販賣第三級毒品犯行，辯稱：系爭第一次販賣 證人邱○○有要向伊購買愷他命，但伊當時沒有那麼多貨， 伊沒有為系爭第一次販賣行為，且證人邱○○、莊○○於警 詢及偵查中所供述向伊一購買愷他命之日期前後不一；公訴 人起訴認被告涉犯系爭第二次販賣之時間為晚上8時30分， 然101年8月31日晚上伊搭乘復興航空編號GE225飛機（由馬 公實際起飛時間為當日晚上8點08分）由馬公前往高雄，當 時伊已不在馬公，伊沒有為系爭第二次販賣行為，且證人邱 ○○也無法確認101年8月31日當日晚上交付毒品之人係伊， 伊沒有為系爭第二次販賣行為云云。
二、本院認本案爭點如下：
㈠被告坦承有事實欄一、㈠之系爭轉讓第三級毒品犯行，與事 實是否相符？若相符，則系爭轉讓第三級毒品犯行之正確時 間為何？系爭轉讓部分之坦承，是否適用毒品危害防制條例 第17條第2 項減刑規定？
㈡被告是否有事實欄一、㈡之系爭第一次販賣第三級毒品犯行 ？若有，則系爭第一次販賣第三級毒品犯行之正確時間為何 ？
㈢被告是否有事實欄一、㈢之系爭第二次販賣第三級毒品犯行 ？若有，則系爭第二次販賣第三級毒品犯行之正確時間為何 ？
三、經查：
㈠系爭轉讓部分
⒈上開事實欄一、㈠之系爭轉讓第三級毒品犯行，業據被告於 偵查中及本院準備程序均坦承系爭轉讓犯行，有101 年12月 17日偵查訊問筆錄1 份（見偵查卷第37頁）、102 年1 月7 日及102 年1 月29日準備程序筆錄各1 份（見本院卷第12頁 、第34頁）在卷可稽，核與證人吳○○於偵查中證稱被告當 時直接拿1 小包愷他命送給我且證人邱○○也在場、於本院 審理時亦證述被告當天確實有給我1 小包吸食等語（見偵查 卷第17頁、本院卷第209 頁）、證人邱○○於偵查中證述我 購買前有抽抽看東西好不好等語（見偵卷第44頁），完全相 符一致，是被告關於系爭轉讓之任意性自白有上開補強證據 足資佐證，堪認與事實相符。
⒉本院為確認被告於101 年8 月30日當日由高雄搭機前往澎湖 之時間而函詢復興航空運輸股份有限公司（下稱復興航空公 司），細繹復興航空公司102 年3 月26日地服字第0000 -00 00號函覆資料，明確記載被告於101 年8 月30日係搭乘復興 航空編號GE226 航班由高雄前往馬公，抵達馬公時間為晚上 7 時35分（該函覆資料就起飛地與降落地為相反之明顯誤植 ，業經公訴人、被告及其辯護人當庭更正，見本院卷第218 頁），顯見被告於101 年8 月30日晚上7 時35分始到達澎湖 ，佐以被告持用0000000000號行動電話雙向通聯紀錄所顯示 基地台位址資料，被告於101 年8 月30日晚上8 點23分至8 點57分期間，被告所在位置確實位於被告被訴系爭轉讓、系 爭第一次販賣地點之澎湖縣馬公市○○里000 號干貝醬工廠 旁之鐵皮製儲藏室附近之行動電話基地台位址（即澎湖縣馬 公市○○里000 號），有被告使用0000000000號行動電話雙 向通聯紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第43頁反面至第44頁 ），堪認被告系爭轉讓第三級毒品犯行之時間應為101 年8 月30日晚上8 點23分至8 點57分間無訛。 ㈡系爭第一次販賣部分
⒈證人邱○○於警詢時明確證述當時是向使用0000000000號行 動電話之男子購買毒品2 次等語，並由警察製作指認犯罪嫌 疑人紀錄表指認被告確實為販毒者等情（見警卷第8 頁、第 10頁），又證人邱○○於警詢時主動向警方所提供販毒者行 動電話0000000000號之申登名義人係被告（見警卷第2 頁） ，被告於偵查中及本院準備程序時均自承0000000000號行動 電話是被告自己在使用（見偵查卷第42頁、本院第14頁）， 佐以證人邱○○於警詢及偵查中均具體明確證稱101 年8 月 30日當天晚上被告剛從高雄回來澎湖，有攜帶50公克愷他命
，購買前還有抽抽看東西好不好，當天晚上確實由證人莊○ ○開車載其至如事實欄一、㈡所示地點向綽號祥仔男子（即 被告）購買1大包愷他命等語（見警卷第9頁、偵查卷第43 頁至第44頁），核與證人莊○○（即系爭第一次販賣之合資 購得者）於偵查中及本院審理中均證稱確實有集資購買毒品 ，當日晚上並載證人邱○○到干貝醬工廠買毒，證人邱○○ 自己下車等語（見偵查卷第17頁、本院卷第174頁）、證人 吳○○於警詢時亦證述當日有約剛好從臺灣回來的被告與證 人邱○○在干貝醬工廠交易（見警卷第45頁），兩者大致相 符。綜合上開證人邱○○歷次明確證述、主動提供賣毒者行 動電話予警方、明確指認販毒者就是綽號祥仔之被告（被告 原名許涵翔，綽號讀音與被告改名前相同）、販毒者主動向 證人邱○○表示其（綽號祥仔）當日剛從高雄回來、證人邱 ○○購買愷他命前有試抽毒品、販毒者當日確實出現在約定 現場、證人莊○○於本院證稱載證人邱○○前往干貝醬工廠 後證人邱○○就取得愷他命（見本院卷第174頁）等情，堪 認被告確實有如事實欄一、㈡所示在澎湖縣馬公市○○里00 0號干貝醬工廠旁之鐵皮製儲藏室內，以12,000元之代價， 販賣愷他命1大包，交付予邱○○及莊○○無訛。 ⒉被告雖辯稱當時伊沒有那麼多貨所以沒有成交云云，然細繹 被告被訴系爭第一次販賣第三級毒品當日方從高雄回來，被 告並向證人邱○○表示伊有帶50公克回來，除當場贈送證人 吳○○1 小包外，尚有請證人邱○○試抽，衡情澎湖地區毒 品來源一般係由販毒者自臺灣攜帶至澎湖，被告101年8月30 日當日甫從高雄搭機返澎，被告接獲證人吳○○來電告知證 人邱○○欲購買毒品後，被告甫下飛機即立刻前往干貝醬工 廠之約定地點，顯然被告甫下飛機且攜帶充足之貨源，而前 往干貝醬工廠之目的應為毒品交易，否則何須於下飛機立即 前往約定地點？且毒品量微價鉅，苟被告所辯身上沒貨屬實 ，則又怎會在現場任意贈送毒品與證人吳○○、初次見面認 識之證人邱○○施用，違反常情，若非提供欲購買者適用產 品（試抽）以提升、促進購買者購買意願俾利完成買賣交易 ，別無其他，益徵101年8月30日之系爭第一次販賣確實有完 成毒品交易，被告空言所辯缺貨未成交云云顯屬事後卸責之 詞，不足採信。
⒊至辯護人另辯稱證人邱○○於就系爭第一次販賣第三級毒品 之時間究為101 年8 月24日至25日或101 年8 月30日，供述 不一，本院細繹證人邱○○於第一次警詢時陳述其向被告所 為2 次購買毒品交易日期分別係「是大約在一星期間前（推 算為101 年8 月30日）」、「101 年8 月24日至25日」，有
101 年9 月3 日警詢筆錄在卷可稽（見警卷第2 頁至第3 頁 ），而證人邱○○於第二次警詢筆錄時陳述，就向綽號祥仔 之被告所為2 次購買毒品交易日期分別係「101 年8 月30日 」、「前次交易隔日晚上（即101 年8 月31日）」，有101 年9月23日警詢筆錄在卷可稽（見警卷第9頁），證人邱○○ 前後2次警詢陳述就向被告購買毒品時間雖有部分不一致（ 即101年8月24日至25日），然而證人邱○○於第一次警詢時 之供述內容係就其向所有購買毒品之上游一一陳述（包括案 外人鄭○○、雲○○），相較於證人邱○○於第二次警詢時 之供述內容係僅就單一毒品上游即被告為詳盡陳述，則第二 次警詢筆錄就證人邱○○向被告購買2次毒品之時間，證人 邱○○當有較整體性之回憶與思考，自當較第一次警詢為具 體、明確，而此等些微不一致尚未構成證人邱○○證述之瑕 疵，本院認證人邱○○向被告購買之2次毒品應為「10 1 年 8月30日」、「前次交易隔日晚上（即101年8月31日）」， 系爭第一次販賣日期即為101年8月30日，另參照上開㈠、⒉ 之相同論述基礎，被告於101年8月30日所為之系爭第一次販 賣毒品時間亦應為101年8月30日晚上8點23分至8點57分間。 ⒋被告另辯稱伊沒有為系爭第一次販賣犯行，伊只有於101 年 8 月30日深夜12時約證人吳○○去馬斯特PUB 外，幫證人吳 ○○向案外人趙○○（已歿）調取愷他命1包等情，然被告 辯稱該等事實，不論真實與否，明顯已逸脫公訴人起訴範圍 ，非屬本案審理之範圍，此部分事實應由檢察官另為適法處 理。
㈢系爭第二次販賣部分
⒈證人邱○○於警詢及偵查中均證述第1 次購買當時即與被告 相約隔日晚上在大家加油站旁路邊草地（即澎湖縣肉品市場 前方路邊草地）為系爭第二次販賣毒品交易之約定，有警詢 筆錄、偵查筆錄在卷可稽（見警卷第9 頁、偵卷第38頁）， 證人邱○○於本院審理時雖證稱系爭第二次販賣因在場人很 多，所以不確定交易對象是否為被告云云，然證人邱○○於 8 月30日晚上向被告為購買毒品時即相約隔日要再交易，是 證人邱○○絕不可能不知系爭第二次販賣對象為何人，否則 前天晚上之預先約定豈不對象不明？違反常情，而證人邱○ ○於偵查中請求檢察官讓被告暫時退庭始能自由陳述之特殊 情況，顯然本院於審理時踐行交互詰問程序證人邱○○亦因 相同之心理畏懼之壓力情況，不敢斷然證述系爭第二次販賣 者即為被告，至為明顯。而系爭第二次販賣之販賣者依照證 人邱○○於警詢及偵查中之具體證述、證人邱○○於第1次 交易對象即為被告、被告所使用手機之基地台位址顯示於10
1年8月31日當日被告確實前往約定交易地點（詳後述㈢、⒉ ）、證人莊○○亦證述8月31日有載證人邱○○前往肉品市 場購買第三級毒品後證人邱○○就取得愷他命（見本院卷第 175頁）等情，綜合以觀，證人邱○○於101年8月31 日前往 如事實欄一、㈢所示地點購買第三級毒品之交易對象即為綽 號祥仔之被告許正浩無訛。
⒉被告另辯稱公訴人所指系爭第二次販賣時間晚上8點至8點30 分，當時伊已經在高雄，伊沒有販賣云云，然證人邱○○於 警詢證稱系爭第二次販賣的正確時間我忘記了，時間是在第 1次隔天晚上，地點在澎湖縣肉品市場等語，有警詢筆錄在 卷可稽（見警卷第9頁），後證人邱○○於偵查中就系爭第 二次販賣之時間供稱為101年8月31日晚上8點至8點30分，而 證人邱○○、莊○○於本院審理時均證稱系爭第二次販賣毒 品之時間是在晚上，天色已暗等語，堪認系爭第二次販賣之 時間點應為晚上，佐以本院依職權查詢中央氣象局101年8月 份澎湖地區日出日沒時刻表，顯示8月31日澎湖地區日沒時 間為晚上6點20分，有中央氣象局101年8月份澎湖地區日出 日沒時刻表查詢資料1份在卷可參（見本院卷第224頁），參 以被告持用0000000000號行動電話雙向通聯紀錄所顯示基地 台位址資料，被告於101年8月31日晚上6點至6點16分期間， 被告所在位置確實位於被告被訴系爭第二次販賣地點之澎湖 縣馬公市○○里00號之14澎湖縣肉品市場旁附近草地之行動 電話基地台位址（即澎湖縣馬公市○○里000號），有被告 使用0000000000號雙向通聯紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第43頁反面至第44頁），且上開被告出現在澎湖縣肉品市場 旁附近草地之時間亦接近當日日沒時間，天色已幾近昏暗， 堪認被告系爭第二次販賣毒品犯行之時間應為101年8月31 日晚上6點至6點16分間無訛。
⒊至於公訴人起訴書所認被告為系爭第二次販賣第三級毒品犯 行之時間雖載為101年8月31日晚上8點至8點30分，然公訴人 起訴之事實恆為法院審理之範圍，細酌被告被訴系爭第二次 販賣犯行之對象、地點、交易模式、販賣第三級毒品等基本 前提事實均與更正時間後之事實，兩者間之同一性完全一致 ，僅時間稍有違誤，應屬更正犯罪時間問題，尚未涉及逸脫 起訴範圍之訴外裁判命題，附此敘明。
㈣查毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府 查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調 整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差
」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之， 販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究 其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴。是本案被告被訴如事實欄一、㈡之系爭第一次販賣 第三級毒品、㈢之系爭第二次販賣第三級毒品，均確有營利 之犯意，當屬合理之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告許正浩如事實欄所示轉讓、 販賣第三級毒品犯行，洵堪認定，均應予依法論科。四、論罪科刑
㈠是核被告許正浩如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第8條第3項轉讓第三級毒品罪；如事實欄一、㈡、㈢所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪， 共計2罪。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，於轉讓、販 賣前持有第三級毒品愷他命之行為，卷內並無證據足認被告 上開販賣前持有之愷他命純質淨重已逾20公克，自不涉刑事 責任，故與被告嗣後販賣愷他命之犯行尚不生低度行為與高 度行為之吸收關係。公訴意旨就被告於事實欄一、㈠之行為 對象固不包括證人邱○○，然被告係以一轉讓愷他命行為同 時提供證人吳○○、邱○○，被告轉讓邱○○部分犯行與其 被訴轉讓證人吳○○部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。被告如事實欄一、㈠轉讓愷他命予證人吳○○ 、邱○○2人，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷。上開各罪犯意各別、行為各殊，應予分論併罰 。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，事實欄一所示全 部犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑；被告就事 實欄一、㈠系爭轉讓犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，系爭轉讓部分 之刑之加減，應先加後減。
㈡爰審酌被告販賣及轉讓第三級毒品，荼毒施用者身心健康， 對社會安全秩序之危害非輕，其不思以正途賺取財物，僅為 圖得一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售 毒品牟利，不僅助長毒品氾濫，戕害他人之身心發展，足以
使購買而施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，且販賣部分始終否認犯行， 至不足取，態度甚差，惟考量其年紀尚輕，學歷僅高職肄業 （見警卷第90頁），因思慮欠周，致罹刑典，又被告販賣毒 品次數為2 次、轉讓次數為1 次等情，兼衡其販賣毒品之方 式、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一、附表二所示 之刑（含主刑及從刑），並定如主文所示之應執行刑。被告 事實欄一、㈡、㈢所示犯行，其於偵查中及本院審理中均矢 口否認犯行，佐以被告販賣第三級毒品之對象、數量及金額 均非少數，嚴重危害社會治安，並無刑法第59條規定之適用 餘地。
五、沒收部分
毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之」。查被告許正浩所使用未扣案行 動電話1具（含門號：0000000000號SIM卡1枚）係供被告販 賣、轉讓第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項於附表一、二個次犯行項下宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額；未扣案被告如附表二所示販賣 第三級毒品所得，均應依同項規定於附表二依所示各該次下 宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第267條，毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第19條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第51條第5款、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 孫健智
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。
附表一：轉讓部分
┌─┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編│交易時間、地點 │交易對象、毒品數量│所處刑度 │
│號│ │及金額 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──────────┤
│１│於101年8月30日晚上│許正浩無償提供愷他│有期徒刑柒月，未扣案│
│ │8點23分至8點57分間│命1 包予在場吳○○│手機壹具（含門號：○│
│ │，澎湖縣馬公市○○│、邱○○施用。 │○○○○○○○○○號│
│系│里000號干貝醬工廠 │ │SIM壹枚）沒收之，如 │
│爭│旁鐵皮製儲藏室內 │ │全部或一部不能沒收時│
│轉│ │ │，追徵其價額。 │
│讓│ │ │ │
└─┴─────────┴─────────┴──────────┘
附表二：販賣部分
┌─┬───────┬─────────┬────────────┐
│編│交易時間、地點│交易對象、毒品數量│所處刑度 │
│號│ │及金額 │ │
├─┼───────┼─────────┼────────────┤
│１│於101年8月30日│如事實欄一、㈡ │有期徒刑伍年貳月，未扣案│
│ │晚上8點23分至8│ │手機壹具（含門號：○○○│
│系│點57分間，在澎│ │○○○○○○○號SIM壹枚 │
│爭│湖縣馬公市○○│ │）沒收之，如全部或一部不│
│第│里000號干貝醬 │ │能沒收時，追徵其價額，未│
│一│工廠旁之鐵皮製│ │扣案販賣第三級毒品所得新│
│次│儲藏室內 │ │臺幣壹萬貳仟元沒收，如全│
│販│ │ │部或一部不能沒收時，以其│
│賣│ │ │財產抵償之。 │
├─┼───────┼─────────┼────────────┤
│２│於101年8月31日│如事實欄一、㈢ │有期徒刑伍年貳月，未扣案│
│ │晚間6時至6時16│ │手機壹具（含門號：○○○│
│系│分間，在澎湖縣│ │○○○○○○○號SIM壹枚 │
│爭│馬公市○○里00│ │）沒收之，如全部或一部不│
│第│號之14澎湖縣肉│ │能沒收時，追徵其價額，未│
│二│品市場前方路邊│ │扣案販賣第三級毒品所得新│
│次│草地交易 │ │臺幣壹萬元沒收，如全部或│
│販│ │ │一部不能沒收時，以其財產│
│賣│ │ │抵償之。 │
└─┴───────┴─────────┴────────────┘