臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第108號
原 告 蕭立文
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年4 月2 日
壢監裁字第裁53-Z00000000號裁決（原舉發通知單為公警局交字
第Z00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告於起訴時，被告機關之代表人原為柯武，嗣自民國 102 年7 月16日起，被告機關之代表人已變更為張朝陽，依 法應予承受訴訟，此業據被告提出承受訴訟狀1 紙附卷可參 ，核無不合，應予准許。
二、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判。
貳、實體部分：
一、事實概要：
內政部警政署國道公路警察局第二警察隊（下稱國道第二警 察隊）因民眾檢舉，查獲原告所有車牌9678-H6 號自用小客 車，於民國102 年1 月18日9 時57分許行經國道1 號南向83 公里處，有「不依規定變換車道」違規情事，乃以公警局交 字第Z00000000 號通知單逕行舉發汽車所有人即原告。原告 於102 年2 月25日陳述意見，被告查證後認原告違規屬實， 依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款、第85條第1 項等規定及對照基準表，於102 年4 月2 日開立壢監裁字第53 -Z00000000 號裁決書（下稱原處 分），處原告罰鍰新台幣3 千元，並記違規點數1 點。原告 不服，遂提起行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠按國道第二警察隊所引用之法規「高速公路及快速道路交通 管制規則第11條：汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車 道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後 車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道」。 本件主管機關因不能當場攔截製單舉發，僅以民眾所提供之
物證畫面逕行舉發，但該舉發資料僅得顯示事件經過之可識 別畫面（含方向燈、車輛行進方向），並無科學儀器刻度可 明確表示當時兩車之間隔距離、時速等（僅有該車之GPS 時 速，但其精準度待確認），竟以此等待商榷之資料，作為認 定原告違規之證據，對原告逕行舉發，實難讓人心服。 ㈡檢視逕行舉發之物證影片，得知以下數點：⒈原告於行駛中 之車道欲切入內車道時，早已有顯示方向燈告知前後左右車 輛，檢舉人若在行車間有注意車身周遭狀況，應無不知之理 ；⒉當時原告之車速明顯較檢舉人之車速快；⒊原告於中間 車道行進時，可見右前方有輛小貨車自外車道切入中間車道 。根據上述3 點得知，原告當時行駛中間車道之車速比內側 車道之車輛為快，而前方外側車道正有車輛切入，所以當下 原告判斷應先行顯示方向燈，並超越內側車道之車輛後，再 行切入中間車道，並無驟然或任意變換車道之情事；況檢舉 人行駛內側車道之車速明顯低於法令規定之速限，以該路段 之最高容許時速為準，該路段之時速限制為100 公里，所以 超車時之時速應為105 公里至110 公里，且超車後應在適當 時機、距離下，再行切入原中間車道行駛，不得佔用內側車 道影響他車前進，若影片中之GPS 車速屬實，檢舉人之車速 保持在100 公里上下，而該車前方並無任何車輛阻擋，則明 顯屬於長期佔用內側車道之違規行為，當然此舉會妨礙後車 行進，所以原告逕行自中間車道超越檢舉人之車輛後，再變 換至內側車道之時機並無不妥。
㈢法規所述安全距離及間隔之認定，因檢舉人所提供之物證為 單一鏡頭行車記錄器影片，一般影像僅適用於跨越標線、路 肩行駛、亂丟煙蒂等違規行為，若無參考座標條件，並無法 具體提供速度與距離，即使公路警察局針對車速、距離方面 之違規，亦使用校正過之科學儀器數據，以及路面設置距離 標線，作為相對參考判定之依據資料，況原告亦自行測試， 同鏡頭而不同焦距時，所呈現影像畫面距離感之差異性，但 這些資料卻不為舉發機關所採納；且依一般道路駕駛之常理 ，若車輛行進間與前車之距離過近，後方駕駛人應會煞車減 速，以確保自身車輛安全，惟由檢舉影片中，本件檢舉人之 車速，無論原本行駛中，抑或原告切換車道之過程，乃至原 告車輛駛離後，其車速顯示一直未變，足以證明當時二車之 距離足夠，方使檢舉人判定無須減速，此亦代表二車之間並 無安全距離及間隔之疑慮。既然如此，何來違規？ ㈣再由檢舉畫面中，得知原告之車速的確較檢舉人為快，意謂 著檢舉人之車輛即使馬上加速，亦無撞擊前車之風險，更無 發生車禍之可能。因此原告變換車道、超越前車之行為，應
無觸犯未保持安全距離及間隔之規定。
㈤本案被告明顯疏未斟酌上述之理由，僅以檢舉畫面做為唯一 判斷，且檢舉人本身已有妨礙後方車輛之行進，倘若他人超 車、變換車道亦屬正常行駛，試問被告如何確認原告之違規 ？今被告僅憑單一影像即認定原告在未保持安全距離及間隔 下，進行超越或變換車道，則其所依據之物證即有明顯瑕疵 ，於法未合，難認其舉發內容合法。
㈥聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條：「汽車行駛高 速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天 候狀況下，依下列規定：小型車：車輛速率之每小時公里 數值除以2 ，單位為公尺。（車速100 公里／小時：最小距 離50公尺）」、第8 條第1 項：「汽車行駛高速公路及快速 公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可 移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌 、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰內側車 道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段 容許之最高速限行駛於內側車道。」、第11條：「汽車在行 駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車 道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間 隔，方得超越或變換車道。」。
㈡原告於102 年3 月7 日向被告所屬中壢監理站陳述意見，經 國道第二警察隊102 年3 月22日國道警二交字第0000000000 號函覆略以：審視民眾提供之檢舉錄影資料內容，查9678-H 6 號自小客車未依規定變換車道行為屬實。被告按道路交通 管理處罰條例第33條第1 項、第63條第1 項第1 款，裁處原 告3 千元罰鍰並記違規點數1 點，應無違法。
㈢聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，為兩造所不 爭執，並有被告所提出之舉發通知單（本院卷第21頁）、裁 決書（本院卷第9 頁）、內政部警政署國道公路警察局第二 警察隊102 年3 月22日國道警二交字第0000000000號函文（ 本院卷第22頁）等資料各1 份在卷可稽，足信屬實。 ㈡按高速公路及快速公路交通管制規則第11條之規定：「汽車 在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變 換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離 及間隔，方得超越或變換車道。」；復按道路交通管理處罰 條例第33條第1 項第4 款之規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管 制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3 千元以上6 千元以下罰鍰：未依規定變換車道。」、第63 條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1項 …情形之一者，各記違規點數1 點。」。
㈢依兩造所述，可知本件爭點應為：原告是否有「行駛高速公 路未依規定變換車道」之違規情事？茲論述如下： 1.關於本件原告為何超車之目的及經過，原告於本院行準備程 序時到庭略稱：一開始我原本在檢舉人車輛的後方，但檢舉 人的車輛慢速占用內側車道，我還有閃燈提醒前車，但前車 都不讓，所以我才超車，我是從右側超車，我當時行駛至中 間車道，位於檢舉人車輛之右後方，因發現外側車道上的大 貨車閃燈突然切入中間車道，所以我才會打左轉燈切入內側 車道，因此並非無故、驟然變換車道，且我超車後5 秒鐘就 與上述大貨車切齊併行等語（見本院卷第33頁背面至第34頁 背面之筆錄）。惟查，本件違規路段為國道一號，係屬高速 公路，在無特殊限制下，各車輛皆至少以時速60公里以上之 速度行駛，而檢舉人、原告斯時之行車速度分別為時速100 公里、100 公里以上，則原告欲變換車道駛入檢舉人行駛之 內側車道，自應與後車（即檢舉人駕駛之車輛）保持安全距 離，參照高速公路及快速公路交通管制規則第6 條之規定， 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，車速為每小時100 公里時，小型車之 最小距離為50公尺，可知原告變換車道時，至少應與檢舉人 駕駛之車輛保持50公尺以上之距離，始得為之，否則後車在 高速行駛之狀態下，即無足夠之反應距離得以避險，況原告 當時欲超車進入內側車道，其車速早已超過100 公里，其與 後車保持安全之距離理應更長，惟觀諸檢舉人提供行車記錄 器畫面及原告所擷取之照片（見本院卷第38頁），以畫面中 顯示之兩車距離，並考量當時兩車之速度均屬高速，足認原 告在欲變換車道至檢舉人行駛之車道前，並未與檢舉人之車 輛保持安全距離及間隔；再者，縱如原告所述，其變換車道 之原因係肇始於外側車道上之大貨車突然變換車道，然依原 告所自承：其超車後經過5 秒後與上開大貨車切齊併行一情 （詳見本院卷第34頁背面筆錄），則以原告當時時速至少10 0 公里計算（亦即每秒27.78 公尺），其5 秒所能行進之距 離為138.89公尺（況原告當時係欲超車，車速必定更快，行 進距離應該更長），再參照本院卷第39頁下方相片，顯示原 告超車至內側車道、已與後車即檢舉人車輛相隔一段距離後
，斯時原告所指從外側車道要進入中間車道的大貨車，該貨 車車身尚且未完全進入中間車道，據此，應認原告欲超車時 ，其與該貨車之距離應遠超過上開高速公路及快速公路交通 管制規則第6 條所規定前後兩車間之行車安全距離，足認原 告當時尚無應立即駛入內側車道之必要。據上，顯見原告未 保持適當之安全距離及間隔，即率然駛入檢舉人行駛之內側 車道，確有不依規定任意變換車道，而違反道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第4 款規定之違規行為甚明。 2.再者，原告雖指稱：高速公路之內側車道係供其他用路人超 車使用，若未能超車則不能行駛於內側車道等語。惟按高速 公路及快速公路交通管制規則第8 條第1 項第3 款係規定： 「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通 事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指 揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者 ，應依下列規定︰內側車道為超車道。但小型車於不堵塞 行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道 。」，據此，高速公路上之內側車道，除得作為超車使用外 ，並容許小型車駕駛人於該路段以最高速限行駛，是原告之 前揭見解，容有誤會。且原告係考有駕駛執照之人，對於上 開交通法規自難諉為不知，而檢舉人行駛於該路段內側車道 之時速維持在99公里至101 公里之間，亦為原告所不爭執， 則檢舉人以檢舉畫面上之車速行駛於該路段國道一號之內側 車道，雖其前方並無任何車輛，縱未做超車使用，且長期占 用該路段之內側車道，亦難認有違反高速公路及快速公路交 通管制規則第8 條第1 項第3 款規定之情形。又原告主張： 系爭路段時速可以開到110 公里，故檢舉人的前開車速過慢 一節，惟如同被告訴訟代理人所述：該路段速限是時速100 公里，原告所指時速110 公里，是測速照相機啟動的標準， 因測速照相機怕有誤差，並非駕駛人就必須開到110 公里等 情（見願卷第34頁筆錄），是原告此部分主張，亦有誤會。 從而，原告認為監理單位應依據檢舉內容對檢舉人開罰一節 ，顯然係對上開交通法規有所誤解，附此敘明。 3.至原告另稱：同樣之距離，但因拍攝之角度及鏡頭使用倍率 的不同，於相片中所顯示之距離感，及視野角度即會有不同 等語（見本院卷第33頁背面筆錄），並提出在同一位置使用 不同倍率而拍攝之相片3 張為憑（見本院卷第40頁），惟觀 諸原告所擷取檢舉錄影光碟畫面之相片6 張（見本院卷第37 至39頁），可知該檢舉人行車記錄器所拍攝之畫面，從原告 車輛尚未進入鏡頭畫面時，到原告車輛進入鏡頭並超車完畢 遠離時，該錄影畫面所顯示之視角均未改變，亦即畫面左側
之對向車道旁的紅色建築物及畫面右側之樹林，係一直持續 清晰可見並保持相同之視角寬度，足認檢舉人行車記錄器之 鏡頭，一直維持相同之焦段及倍率，並未隨檢舉人車輛之行 進而將鏡頭之焦段改變；再觀諸本院卷第40頁由原告提出之 3 張相片，將該頁編號1 、2 照片相較，可知原告係將攝影 鏡頭之焦段放大，將所欲拍攝之物體拉近，使畫面中之藍色 汽車如臨在前，且因原告拍攝鏡頭之焦段有所改變，是其所 能拍攝景物之寬度，即有所不同，否則為何編號2 「目測距 離」之照片畫面中，該道路兩旁之行道樹、對向車道所停放 之車輛均不在編號1 之相片內。是原告所稱：其有保持安全 距離後再行超車，檢舉人行車記錄器所拍攝之照片，可能因 不同焦段所呈現畫面距離感而有差異等理由，並不足採。五、綜上所述，被告以原告有「行駛高速公路未依規定變換車道 」行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第 63條第1 項1 款規定，以原處分裁處原告罰鍰3 千元，並記 違規點數1 點，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
六、末以，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一 一論述，附予敘明。
七、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 辜伊琍