履行協議
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,102年度,211號
TYDV,102,重訴,211,20130830,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第211號
原　　　告　同開科技工程股份有限公司
法定代理人　陳儀潔
訴訟代理人　黃昭仁律師
　　　　　　吳誠魁
被　　　告　鑼洋科技股份有限公司
法定代理人　侯清雄
訴訟代理人　陸麗燕
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國102 年8 月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾捌萬貳仟貳佰玖拾貳元，及自民國一○二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌佰伍拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）28,360,521元及自民國102 年4 月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於102 年7 月29日變更 聲明為被告應給付原告25,782,292元，及自102 年4 月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此核屬應受判決 事項之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告承做被告之「新建廠房一期機電包工程 」（下稱系爭工程），雙方並於100 年4 月20日簽訂「鑼洋 科技新建廠房一期機電包工程合約書」。嗣因系爭工程之工 程款項與追加工程項目金額有疑，兩造遂於102 年2 月5 日 就上開事項另有合意並簽署付款協議書乙份（下稱系爭協議 書），以資明確雙方權利義務關係。依系爭協議書第3 條、 第4 條約定，被告應給付原告之工程款及追加工程款共計30 ,938,750元，並應自102 年3 月起分12期付款，每月10日開 立以當月25日為付款日之支票予原告收執，如有一期付款遲 延，視為付款義務全部到期。詎料，被告僅依上開協議書給 付102 年3 月份之款項2,578,229 元，此後即未按時開立10 2 年4 月份之分期款項支票，原告乃促請被告儘速依約履行 ，然至102 年4 月25日之約定清償日止，仍未獲清償，是系 爭工程款於102 年4 月25日已視為全部到期，扣除被告於起



訴後另給付之2,578,229 元，被告尚欠原告25,782,292元， 及自102 年4 月26日起算之法定遲延利息，為此爰依系爭承 攬契約及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告確有積欠原告工程款25,782,292元，現已積 極處理名下之不動產，希望原告能同意待被告出售不動產後 ，再繼續還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其承做被告之「新建廠房一期機電包工程」，雙方 並於100 年4 月20日簽訂「鑼洋科技新建廠房一期機電包工 程合約書」。嗣因系爭工程之工程款項與追加工程項目金額 有疑，兩造於102 年2 月5 日就上開事項另有合意並簽署系 爭協議書。依系爭協議書第3 條、第4 條約定，被告應給付 原告之工程款及追加工程款共計30,938,750元，並應自102 年3 月起分12期付款，每月10日開立以當月25日為付款日之 支票予原告收執，如有一期付款遲延，視為付款義務全部到 期。惟被告迄今僅給付5,156,458 元，尚積欠原告工程款25 ,782,292元等事實，業據其提出鑼洋科技新建廠房一期機電 包工程合約書、付款協議書等件為證，並經被告自認屬實， 是原告之主張，堪信為真實。至被告固抗辯目前償債能力欠 佳，須待名下資產出售後，始得還款云云，然此乃日後執行 之問題，不得據為不負給付義務之抗辯，是被告此部分之抗 辯，洵無足採。
五、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約及系爭協議書之法律關 係，請求被告給付25,782,292元，及自102 年4 月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 ，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 施春祝