臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第956號
原 告 林小媚
被 告 李順鈞
趙妙瓶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年7 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告趙妙瓶應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對其財產強制執行無效果時，由被告李順鈞給付之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場；而其於民國 102 年7 月23日遞狀稱於辯論期日當天需工作無法請假云云 ，並未提出任何證明，縱或屬實，仍可委任訴訟代理人到場 ，即非不可避之事故，要難謂係民事訴訟法第386 條第2 款 所謂之正當理由，此外查無本件另有民事訴訟法第386 條所 列之其他各款情事，自應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告趙妙瓶於民國88年4 月10日向原告借貸新臺 幣（下同）120 萬元，嗣於98年3 月10日邀同被告李順鈞為 保證人，約定清償期為98年4 月10日，有協議書及本票為憑 （下稱系爭協議書及系爭本票）。詎被告等屆期未為清償， 均置之不理，為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告120 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀則以：渠 等係遭脅迫始簽立系爭本票云云，資為抗辯。
三、經查：被告二人有於98年3 月10日簽立協議書一紙予原告， 內容為：「趙妙瓶98年3 月10日我欠林小娟120 萬，從98年 4 月10日攤還，一個月還一萬元。如果我趙妙瓶沒有作到這 些事情、責任，我一個人承擔」、「擔保人李順鈞如果趙妙 瓶沒能力還，擔保人李順鈞必須攤還這些債務」、「另外有 開12張本票1 張金額10萬」。被告李順鈞並有簽發12張面額 均各為10萬元、未載發票日與到期日之本票，然被告屆期均 未清償等情，為兩造所不爭執，並有協議書、本票影本（見 本院卷第8-12頁），桃園縣政府警察局平鎮分局函覆之相關
資料附卷可稽（見本院卷第29-35 頁），本院並調閱臺灣桃 園地方法院檢察署98年度偵字第10402 號卷查核屬實，自堪 信為真實。
四、本件之爭點厥為：
㈠系爭協議書是否為被告二人遭脅迫而簽立？
㈡原告依據系爭協議書請求被告二人清償120 萬元是否有理由 ？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文設有規定。次按因被詐欺或被脅迫 ，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條 第1 項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因 相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其 心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張其意思表示係因 被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最 高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。被告抗辯遭脅迫 一情，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則之說明， 自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。
六、經查：經本院調閱桃園地方法院檢察署98年度偵字第 10402 號全案卷證，原告與被告趙妙瓶間確實存在有債務關係乙節 ，業據被告趙妙瓶於該案偵查中自承在卷（見該偵字卷第22 頁），足信為真實。被告趙妙瓶雖於該案偵查中指述遭原告 強取其皮包內之現金3000元、並遭訴外人彭家瀚與另名年籍 不詳之女子以言語恐嚇云云，然除其單一指述外，無其他證 據可供調查。再查：被告趙妙瓶雖亦於該案中指述其於桃園 縣平鎮市○○路○○○段000 號前遭原告等限制其行動自由 不得離去，惟其亦自承當時被告李順鈞曾騎乘機車到場察看 ，其後係因被告李順鈞欲送其等之子回部隊當兵，故先離開 現場，被告李順鈞亦自承於現場停留約10幾分鐘後因欲送其 等之子回部隊當兵，故先行離去（見該偵字卷第22頁），是 苟若被告當日於現場確有遭受脅迫之情事，則被告李順鈞豈 有可能尚有餘裕送子返回部隊？被告李順鈞必會解除其妻即 被告趙妙瓶所遭受之妨害自由狀態為先，而被告李順鈞當日 並未為此舉動，亦未有任何報警處理之情事，甚而離開現場 送其子返回部隊，足認被告趙妙瓶當日並未有遭他人脅迫之 情事，故其夫即被告李順鈞方會放心先行離去。另查：被告 趙妙瓶指稱當日在現場簽立本票之後，又遭帶至桃園縣政府 平鎮分局平鎮派出所內，然參以偵查卷附當日派出所內監視 器翻拍照片（見該偵字卷第29頁），可見訴外人彭家瀚行走 在先，原告林小媚與被告趙妙瓶行走在後，被告趙妙瓶並未 有何受人拘束行動自由之情事，其若不欲與原告至派出所內
共同洽談債務，亦可自行離去，甚或於進入派出所時，即向 當時值勤員警報案表示其遭脅迫，被告趙妙瓶均未為上開舉 動，顯見其並未遭受脅迫，且原告若果欲對被告行脅迫之舉 措，應會將被告帶至偏僻杳無人煙之處所，又豈有將被告帶 至派出所之理。另當日值勤員警張孝慶亦於偵查中到庭證稱 ：一開始時是1 男2 女走進來，是男的說有事情要談，跟派 出所借場地，伊問他們有什麼事情，是不是需要服務，他們 說只要借一間辦公室就好，伊有請其他同仁注意一下他們的 狀況，但是沒有什麼狀況，是有看到一個女的在哭，伊與其 他同事有過去問她，有什麼事情可以跟伊等講，但是她都沒 有講，就是在那邊哭等語（見該偵字卷第44-45 頁），且證 人張孝慶所提之職務報告中，亦載明未發生有爭執之情事（ 見該偵字卷第40頁），是可知就當日於派出所內之值勤員警 所親見親聞，並未發現兩造間有何爭執之情事。末查：被告 李順鈞抗辯其後於派出所內遭強迫另行簽立面額為10萬元之 本票12張部分，苟若被告李順鈞不欲簽立系爭本票，則其於 派出所內自可向警方報案，殊難想見於派出所內尚有遭他人 施強暴、脅迫以行無義務之事之可能。臺灣桃園地方法院檢 察署亦認罪嫌不足而予原告不起訴處分，並於98年10月23日 確定。此外被告無法舉證以實其說，是被告抗辯稱受脅迫云 云，無從採信為真實。
七、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人 未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償，民法第478 條前段、第739 條、第745 條分別定有 明文。被告趙妙瓶雖有未依系爭協議書分期清償之事實，固 如前述，然遍查系爭協議書之內容並無被告李順鈞為連帶保 證人或放棄先訴抗辯權之約定，本件原告與被告李順鈞間之 保證契約核屬普通保證，故雖被告李順鈞未到場主張檢索抗 辯權，惟為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之 判決，故原告僅得於執行被告趙妙瓶之財產無效果時，請求 被告李順鈞給付。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依據兩造 間系爭協議書之法律關係，請求被告趙妙瓶應給付原告 120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月25日（見本院 卷第20頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之 5計 算之利息，如對其財產強制執行無效果時，由被告李順鈞給 付之，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應 予駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 洪千棻