臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第598號
原 告 蔡金煌
兼訴訟代理人 王淑玲
被 告 劉明賢
訴訟代理人 陳咪春
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以民國101 年度桃交簡附民字第144 號裁定移送，
本院於102 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡金煌新臺幣柒拾柒萬伍仟肆佰伍拾參元，及自民國一百零二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王淑玲新臺幣捌仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告蔡金煌負擔。本判決第一項原告蔡金煌勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟肆佰捌拾肆元供擔保後，得假執行。
本判決第二項原告王淑玲勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文 。查，本件原告蔡金煌提起刑事附帶民事訴訟時之聲明為「 被告應給付原告蔡金煌新臺幣（下同）2,080,532 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。」，嗣於102 年3 月22日於本院進行調解程序時，原 告將請求金額減縮為2,071,932 元，並追加原告王淑玲，追 加聲明為「被告應給付原告王淑玲8,600 元」（見本院卷第 53頁背頁），茲核原告蔡金煌前開減縮請求金額部分係屬減 縮應受判決事項之聲明，追加原告王淑玲部分則均係本於同 一交通事故所生之損害賠償，二者之基礎事實為同一，揆諸 前揭規定，自應准許之。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於101 年1 月6 日下午2 時40分許，駕 駛車牌號碼為LR-9899 號自用小客車（下稱系爭自用小客車 ），沿桃園縣大溪鎮○○路00號巷口由北往南方向行駛，行 經○○路00號巷口與復興路口欲左轉往慈湖路方向行駛時， 原應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且應禮讓直行
車先行，詎其竟疏未注意即貿然左轉先行，適有原告蔡金煌 騎乘原告王淑玲所有車牌號碼為L2T-817 號重型機車（下稱 系爭機車）自該路口由南往北橫越復興路，兩車因而發生碰 撞，致原告蔡金煌受有左側股骨骨折之傷害，並使原告蔡金 煌受有如附表項目1 至8 、10、11所示之損害，原告王淑玲 因系爭機車受損而受有支出修理費用8,600 元之損害，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原 告蔡金煌2,071,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告王淑 玲8,600 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯稱：伊於系爭事故發生後，即前往醫院探視原告蔡 金煌，並當場拿了1 萬元予原告蔡金煌。對於原告蔡金煌請 求之金額，被告認為原告所請求之醫療費用176,899 元，已 將健保給付部分包含在內，其實際支付金額為68,668元；交 通費用部分，原告在住院期間之101 年1 月7 日至同年月9 日及同年7 月4 日不應計算在內；膳食費用依原告提出之收 據觀之，有造假之嫌；看護費用部分，原告除2 次住院期間 外，其餘均在家中由親人看護，故請求584,000 元不合理； 請求後續醫療費用32萬元部分，因有健保給付，故原告叔部 分請求亦不合理；又原告係退休人士，在家帶孫及照護妻子 ，且原告妻子身體健康，原告王淑玲每月給付2 萬元予原告 蔡金煌係孝親費用或褓姆費用尚有疑義；營養膳食費用 117,733 元，與收據合計之金額16,523元不符；至原告請求 精神慰撫金60萬元是否合理，請 鈞院審酌。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件原告主張被告於101 年1 月6 日下午2 時40分許，駕駛 系爭自用小客車，沿桃園縣大溪鎮○○路00號巷口由北往南 方向行駛，行經○○路00號巷口與復興路口欲左轉往慈湖路 方向行駛時，原應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 且應禮讓直行車先行，詎其竟疏未注意即貿然左轉先行，適 有原告蔡金煌騎乘原告王淑玲所有系爭機車自該路口由南往 北橫越復興路，兩車因而發生碰撞，致原告蔡金煌受有左側 股骨骨折之傷害，並使原告王淑玲所有之系爭機車受損等情 ，業據原告提出臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第37 77號檢察官聲請簡易判決處刑書正本1 份、天成醫療社團法 人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書影本2 紙、國軍桃 園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本1 紙等為證〔 見本院101 年度桃交簡附民字第144 號卷（下稱附民卷）第 4 頁、第6 頁至第8 頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場相片、被告駕駛系爭
自用小客車肇事逃逸之監祝器翻拍相片附卷可稽（見本院卷 第16頁至第18頁、第47頁至第50頁）；且被告因前開過失傷 害案件，復經本院於101 年12月28日以101 年度桃交簡字第 2903號刑事簡易判決判處拘役50日在案，亦有前開刑事簡易 判決正本1 份附卷可參（見本院卷第5 頁正頁、背頁），復 為被告所不爭執。是原告前揭主張之事實，堪信為真實可採 。
四、按汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；且轉彎車應讓 直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第 7 款分別定有明文。本件被告駕系爭自用小客車行至系爭事 故地點，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且未 讓原告蔡金煌騎乘之系爭機車行至系爭事故地點之直行車先 行，即逕行左轉，致兩車發生碰撞，其有過失至為明顯，並 與原告蔡金煌前開所受之傷害及原告王淑玲所有之系爭機車 受損間，顯有相當因果關係。是原告前開主張被告就系爭車 禍應負有過失責任之事實，亦堪信為真實可採。五、次按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條 第1 項分別定有明文。查，本件被告既因過失致原告受有損 害，自應就原告所受之損害負賠償之責。茲就原告提出之各 項請求是否合理，分論述如下：
㈠原告蔡金煌部分：
1.增加生活上之需要之支出：
⑴醫療費用176,899 元：
按「全民健康保險法第82條規定：保險對象因汽車交通事 故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強 制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。是依全民健 康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移 轉予中央健康保險局。柯○姿係依全民健保身分就醫，依 前開說明，由全民健康保險局所提供之醫療給付部分，自 不得再向對造請求。」（最高法院93年度台上字第1159號
判決意旨參照）。原告主張伊自發生系爭車禍受傷迄今共 已支出醫療費用176,899 元之事實，固據其提出國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據影本9 紙、 天晟醫院門診醫療費用收據影本7 紙為憑（見本院附民卷 第18頁至第26頁），惟經本院核對上開醫療費用收據，除 全民健康保險給付108,231 元部分已因由全民健康保險局 代位取得請求權，原告不得再向被告請求外，其餘68,668 元 部分係原告自行負擔部分之支出，且均屬醫療上之必 要費用，是原告前開醫療費用之請求於68,668元之範圍內 為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理由。 ⑵交通費12,400元部分：
原告主張伊於受傷後因返醫院就醫共支出計程車資12,400 元之事實，固據其提出計程車收據影本多紙為證（見本院 附民卷第10頁至第13頁），惟經本院核對上開車次收據， 日期為101年1月7日至同年月9日期間，原告適於國軍桃園 總醫院住院中，日期為101 年7 月4 日，原告於天成醫院 住院中，均不可能搭乘計程車，故前開4 日之計程車車資 共2,000 元應予扣除，是原告此部分之請求於10,400元之 範圍內為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無 理由。
⑶看護費用584,000 元部分：
按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之 起居，固係出於親情，但親屬看護所支出之勞力，並非不 能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務， 此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 應衡量及比照僱用護士看護情形，認被害人受有相當親屬 看護費之損害，得向加害人請求賠償。查，本件原告主張 伊於101 年1 月6 日受傷後，於國軍桃園總醫院及天晟醫 院住院期間及出院後休養期間合計共1 年之期間需人照顧 日常生活之事實已據其提出診斷證明書影本2 紙為憑（見 本院附民卷第6 頁、第7 頁），且依國軍桃園總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書上處置意見所載，原告於101 年1 月10日出院後需休養及看護6 個月，另依天晟醫院診 斷證明書上醫囑所載，原告於101 年7 月5 日出院後，需 續休養6 個月，並需專人照顧6 個月；又經本院向國軍桃 園總醫院及天晟醫院函詢結果，國軍桃園總醫院略稱：原 告於101 年1 月6 日至同年月10日住院期間，日常生活無 法自理，需人全日看護，出院後需休養3 至6 個月等語； 另天晟醫院略謂：原告於101 年7 月3 日至同年月5 日住 院期間日常生活無法自理，需專人全天照顧，出院後需休
養1 年以上，休養期間某些生活仍需有人幫忙等語；此有 國軍桃園總醫院102 年6 月6 日醫桃企管字第0000000000 號函、天晟醫院102 年5 月28日天晟客服字第000000000 號函各1 份在卷可參（見本院卷第72頁至第74頁），是原 告主張伊於國軍桃園總醫院及天晟醫院住院期間及出院後 在家休養期間共365 日須有專人照其日常生活等語，為可 採信。次查，目前醫院聘請看護之每日薪資約在2,000 元 至2,400 元之間，是原告請求住院期間之看護費用以1 日 2,000 元之標準計算，在家休養期間之看護費用以1 日1, 600 元之標準計算，並未逾越一般行情。是原告請求看護 費用584,000 元（計算式：1,600 ×365 ＝584,000 ）， 為有理由，應予准許
⑷醫療器材6,500 元：
原告主張伊因傷需購買輪椅，並支出6,500 元之事實，已 據其提出收據影本1 紙為證（見本院附民卷第14頁），被 告並表示不爭執，是原告此部分請求為有理由。 ⑸膳食費14,400元部分：
原告主張伊於受傷期間共支出膳食費14,400元之事實，固 據其提出收據影本4 紙為證（見本院附民卷第16-1頁）， 依前開收據所載，原告係請求伊自國軍桃園總醫院出院後 101 年2 月至同年5 月在家休養期間之膳食費用，惟原告 已退休在家，縱原告並未因本件車禍受傷，伊亦需支付日 常三餐之費用，故原告於101 年2 月至同年5 月在家休養 期間購買便當之費用，非屬增加日常生活之需要之必要費 用，是原告此部分請求為無理由。
⑹營養膳食費45,733元、72,000元部分： 原告主張伊分別支出營養膳食費45,733元、72,000元之事 實，固據其提出收據影本12紙、統一發票影本7 紙為證（ 見本院附民卷第14頁至第17頁），依前開收據所載，除品 名為酸痛水性貼布：300 元、棉花棒：40元、黏性膠帶： 75元、35元、生理食鹽水：35元、滅菌棉花棒：50元、透 性膠：100 元、滅菌紗布塊：100 元、彈性繃帶：240 元 、優典：120 元部分與原告所受傷勢之治療有關，且屬增 加日常生活之需要之必要費用外，其餘部分均無法證明與 原告所受傷勢之治療有關。是原告此部分之請求於1,095 元之範圍內為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則 為無理由。
⑺後續醫療費320,000 元部分：
經本院函詢天晟醫院原卸日後是否有繼續接受開刀治療之 必要，該院回覆稱：「目前尚無法確定術後是否有繼續接
受開刀治療之必要，需視骨折癒合狀況。」等語，此有該 院102 年5 月28日天晟客服字第000000000 號函1 份在卷 可按（見本院卷第72頁）；且原告就主張伊後續有繼續接 受開刀治療之必要之有利事實，復未舉證以實其說，是原 告此部分之請求，洵屬無據。
2.原告工作損失240,000 元部分：
原告蔡金煌固主張伊於受傷前幫原告王淑玲帶小孩，原告王 淑玲月會給他褓姆費20,000元云云，惟原告王淑玲稱：伊係 原告蔡金煌之媳婦，因伊與其夫白天均在上班，故其3 名小 孩下課後均由其公公（即原告蔡金煌）及婆婆在照顧，伊、 伊先生，及公公、婆婆、小孩都住在一起等語（見本院卷第 77頁背頁），顯見原告蔡金煌及原告王淑玲係三代同堂，同 住一起，彼此照顧，原告蔡金煌在孫子下課後幫忙照顧孫子 ，縱原告王淑玲每月有給付2 萬元予原告蔡金煌，其所給付 之萬元是否為褓姆費，非無疑義？況原告王淑玲就其每月有 給付原告蔡金煌之事實，並未舉證證明之。是原告蔡金煌此 部分之請求，尚非有據。
3.精神慰撫金60萬元部分：
又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查 ，原告因本件車禍受有之左側股骨骨折傷害，且自受傷後迄 今傷勢仍未痊癒，對其肉體及精神確造成極大之痛苦，本院 於審酌原告所受之傷害，兩造之學歷、身分地位、經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第77頁背頁、第78頁正頁、第102 頁 、第103 頁、第111 頁至第120 頁），認原告於請求20萬元 之範圍內，尚屬公允，應予准許，逾前開範圍之請求，則為 無理由。
4.綜上，原告因本件車禍所受之損害共為870,663 元（計算式 ：68,668＋104,000 ＋584,000 ＋6,500 ＋1,095 ＋200,00 0 ＝870,663）。
㈡原告王淑玲部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害。民法第213 條第1 項、民法第214 條分別定有 明文。查，原告王淑玲主張其所有之系爭機車因本件車禍受 損所需修復費用共為8,600 元之事實，已據其提出收據影本 2 紙、機車行車執照影本1 紙為證（見本院附民卷第9 頁、
本院卷第81頁），被告並表示不爭執，是原告此部分請求為 有理由。
六、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查，本件原告蔡金煌因本 件交通事故，已獲得保險給付85,210元，為兩造所不爭執， 依前開規定，自應從原告蔡金煌所請求賠償之金額中扣除之 。又被告於系爭事故發生後前往醫院探視原告蔡金煌時曾給 付1 萬元予原告蔡金煌之事實，為原告所不爭執，則被告所 給付之1 萬元為損害賠償之一部分，亦應自原告蔡金煌所請 求賠償之金額中扣除之。
七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第 2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 查，本件刑事附帶起民事訴訟起訴狀繕本於102 年2 月26日 送達被告，生催告效力，並負遲延責任。是原告蔡金煌請求 被告應自刑事附帶起民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102 年 2 月27日起負遲延責任，即屬有據。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告 應給付原告蔡金煌775,453 元（計算式：870,663 －85,210 －10,000＝775,453 ），及自102 年2 月27日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；被告應給付原告王淑玲8,60 0 元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
八、原告蔡金煌勝訴部分，原告蔡金煌陳明願供擔保聲請宣告假 執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之 ；另原告王淑玲勝訴部分，本院判命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行。至原告蔡金煌其餘敗訴部分既經駁回，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與所提事證 ，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一 加予論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 陳秀鳳