臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第553號
原 告 張桂生
訴訟代理人 劉秋絹律師
洪主民律師
被 告 茂晶國際能源股份有限公司
法定代理人 劉宣廷
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年8 月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬壹佰陸拾陸元及自民國一０二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告任職被告公司期間，被告公司因資金 週轉需求，於民國101 年9 月25日向原告借款新臺幣（下同 ）500,000 元。㈡另被告公司因業務緊縮，僅付薪資至101 年8 月，自101 年9 月1 日起即未依勞動契約給付工資報酬 予原告，原告無奈於101 年11月29日離職。以原告離職時每 月薪資170,000 元，直至原告離職時，被告公司尚應給付薪 資504,333 元。㈢又原告係因被告公司未依勞動契約給付工 作報酬始離職，非自願性離職，被告公司應依勞動基準法第 14條第1 項第5 款、第4 項及第17條之規定給付原告資遣費 。以原告離職時每月薪資170,000 元計算，原告自101 年1 月16日起任職被告公司至同年11月29日離職時止，共計任職 10月又14日，被告公司應給付資遣費155,833 元（計算式： 170,000 元/ 月×11/12 月＝155,833 元）。㈣又被告自承 原告係於101 年9 月離職，故其給付原告薪資確實至101 年 8 月止，又依被告交付原告之離職證明，係於101 年11月29 日離職，則被告確於101 年9 月至原告離職之時均未給付薪 資，被告非自願離職。㈤綜上，被告公司應給付原告1,160, 166 元，經發函催討未獲置理，故依借貸、勞動契約等法律 關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,160,166 元及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年3 月15日，見司促字 卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀陳 稱：就原告主張借款債權500,000 元並不爭執，然就其餘薪 資504,333 元及資遣費155,833 元，因原告係於101 年9 月 自願離職，故原告應不得請求此部分款項等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出員工薪資條、存證 信函、離職證明書為證（見司促字卷第10-15 頁，本院卷第 18頁），核屬相符，堪信屬實。又被告並不否認原告主張借 款債權500,000 元等情，僅爭執原告係於101 年9 月自願離 職，故不得請求101 年9 月1 日至101 年11月29日之薪資及 資遣費云云。然查，原告係於101 年11月29日自被告公司離 職，有被告公司出具之離職證明書附卷可稽（見本院卷第18 頁），核與被告所辯矛盾，又該等離職證明書上有被告公司 及其法定代理人之用印，而被告又未提出其餘佐證資料以實 其說，故認原告提出離職證明書較為可信，被告所辯，應非 可採，原告起訴主張之前揭事實為真正。
四、從而，原告依消費借貸、勞動契約等法律關係，請求被告應 給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網