臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第265號
原 告 蔡仁維
被 告 葉佳榜
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102年8月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬元及自民國一０二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人李少鳴為舊識，李少鳴因認 原告家境富裕，遂與訴外人鄧睿彥及被告謀議佯以網路簽賭 方式誘使原告賭博，並由李少鳴負責引誘原告簽賭，鄧睿彥 負責控制賭盤，被告負責向原告索討金錢，同時約定獲利分 配比例為李少鳴35％、鄧睿彥35％、葉佳榜30％。於民國99 年2 月初李少鳴遂不斷引誘原告參與賭博網站簽賭，並由鄧 睿彥於99年2 月3 日某時，以每月新臺幣（下同）12,000元 之代價向姓名年籍不詳、綽號為「瑞林」之成年男子租用俄 羅斯輪盤賭博網站之管理權限，於原告參與上開俄羅斯輪盤 賭博網站押注同時，鄧睿彥接續以管理者身分得知押注情形 ，並聯絡上游控制開盤結果，藉此方法實施詐術，致原告陷 於錯誤，陸續賭輸而積欠被告等人共計860,000 元之債務。 ㈡被告憑藉上開不法債權，於99年2 月8 日，在桃園縣中壢 市之「環球當鋪」，以兇惡言詞恐嚇原告將名下車牌號碼00 00-00 號之自小客車典當予該當鋪，原告因生心畏懼，典當 該車，並將典當所得現金180,000 元交予被告。又被告及鄧 睿彥另於99年5 月1 日某時，在桃園縣八德市中華路之「麥 當勞」餐廳內，由被告向原告恫稱「如果不還錢，就要將你 押往南投住處向你父母親要錢」等語恐嚇取財，致蔡仁維心 生恐懼，惟因蔡仁維無金錢，乃未交付款項。另於99年5 月 2 日某時，被告以行動電話，撥打予原告之母蔡吳鳳，向其 恫稱「妳若不替蔡仁維還錢，等到我們找到蔡仁維時就要將 蔡仁維斷手斷腳」等語，致蔡吳鳳聞言心生畏懼，即將上情 轉知原告，而由原告陸續交付680,000 元予被告。原告因被
告上述侵權行為，財產損失共計860,000 元（計算式：180, 000 元+680,000元），並因此遭受精神上極大壓力，身心備 感痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金1,500,000 元。爰 依民法第184 條第1 項，第195 條第1 項提起本訴等語，並 聲明：被告應給付原告2,360,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日（102 年2 月23日，見本院卷第24頁）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。
經查，原告主張被告上開不法侵權行為之事實，核與卷附臺 灣高等法院101 年度上訴字第2823號刑事判決所認定之事實 相符（見本院卷第5-16頁），並經本院依職權調取上開刑事 卷宗查閱無訛。又被告於前揭刑事案件僅辯稱未脅迫原告典 當汽車，其餘則未表示意見。經核，原告於前揭刑事案件偵 查中證稱：99年2 月8 日被告很兇的跟伊說今天一定要還錢 ，叫伊將車子拿去典當，典當所得180,000 元由被告收走等 語（見刑事案件他字卷第187 頁），而被告亦不否認有與原 告至當鋪典當車輛、取得現金（見刑事案件他字卷第62、17 5 頁，訴字卷一第56頁），原告前已懷疑被告等以施用詐術 使其參與俄羅斯賭盤（見刑事案件他字卷第70頁），且知悉 被告等取得係賭債，應無自行典當名下車輛將款項交付被告 之理，故原告前揭指稱被告脅迫典當汽車一節，應為可採。 又其餘被告未於本案及刑事案件爭執部分，因被告於本件已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定， 視同自認，此外，被告因上開犯行，經本院刑事庭審理，認 被告犯詐欺得利、恐嚇取財，分別判處有期徒刑4 月、6 月 、4 月確定（與其他罪刑定應執行刑1 年11月）。綜上，原 告之主張被告侵權行為等情，自堪信為真實，被告應負損害 賠償之責。
㈡原告得請求被告給付910,000元。
原告所指被告前揭侵權行為既為真實，則原告請求被告給付 財產損失共計860,000 元，核屬有據，應予准許。至原告請 求精神慰撫金1,500,000 元部分，按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度臺上
字第1221號、51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。本院 審酌原告教育程度為高職畢業，從事茶農工作，101 年度所 得為0 元，名下並無財產；被告為高職畢業，101 年度所得 為0 元，名下並無財產（見本院卷第29頁、第61頁背面個人 基本資料查詢結果、言詞辯論筆錄，本院卷第57、59頁本院 依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得資料），及被告恐 嚇加害原告身心自由致原告精神上所受痛苦之程度等情，認 原告請求之精神慰撫金1,500,000 元尚屬過高，應以50,000 元為適當，逾此部分之請求，應無理由。綜上，原告得請求 被告給付910,000元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付910,000 元，及自102 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬於 法無據，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經 審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日