臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第50號
聲 請 人
即 債務人 陳姿汝（原名：陳佩宜）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳姿汝自中華民國一○二年八月二十九日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」，「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清 理條例第3條、第151條第1 項分別定有明文。又按「法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人」，「法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者 ，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之」，同條例第45條第 1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後， 曾於民國101年12 月間向最大債權金融機構國泰世華商業銀 行股份有限公司申請前置債務協商，雖該公司提供180 期， 利率0％，每月償還新臺幣（下同）7,492元之協商方案。惟 因聲請人尚有積欠資產管理公司及民間債權人郭晏妘之債務 ，未能納入該協商方案一併理清，以致協商不成立。又聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、 財產及收入狀況說明書、99年及100 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商不成 立通知書等件在卷可稽，堪信屬實。其次，據聲請人主張其 現任職於精材科技股份有限公司，每月薪資為25,469元，核 與其提出之勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、薪資帳 戶封面及明細等資料所載相符（見本院卷第24～26、131、1 32頁），應為可信。復聲請人主張其自己每月所必要生活費
用共需13,084元（含健保費滯納金欠費2,084元、交通費1,0 00元、膳食費5,000元、生活必需品及衛生用品費2,500元、 水電、瓦斯、電話費2,500 元），核稽前列各項支出項目， 其中聲請人所列積欠健保費部分，參聲請人所提之繳費單據 ，其金額僅為1,318 元（見本院卷第132頁反面及第133頁） ，逾此部分即不准列計。又水電、瓦斯、電話費等項支出， 除未據聲請人提出相關憑據為證外，據聲請人自承目前與伊 父親、弟弟及阿姨同住，個人生活費用自己負擔，家裡需要 用錢時，伊會幫忙負擔等語，有聲請人全戶戶籍謄本、本院 訊問筆錄在卷可考（見本院卷第27、28、125 頁），顯見聲 請人並未有常態性支出該項費用，僅偶而幫忙家裡支用，故 應酌減為1,000 元。至其餘所列交通費、膳食費、生活必需 品及衛生用品費等費用，因皆屬一般人基本生活所必需，且 屬合理、適當，故皆可准予列計。故而，聲請人現每月可處 分所得扣除自己所必要生活費用之數額後，尚剩餘14,651元 （25,469－1,318－1,000－5,000－2,500－1,000 ），足以 履行上開協商方案，然因聲請人另有資產管理公司及民間債 權人郭晏妘之債權未能一併納入該協商方案，有國泰世華商 業銀行股份有限公司所提之債權人無擔保債務明細表、債權 人清冊在卷可憑（見本院卷第83、84、90～92頁），若遭追 償，勢必影響聲請人日後協商方案之履行，而難期聲請人與 其他債權人間之前置債務協商成立。又聲請人名下財產雖有 坐落桃園縣中壢市區房屋及土地各1筆、機車1輛，有全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、土地及建物第二類登 記謄本等件附卷可稽（見本院卷第17、130 、134 ～138 頁 ），然觀該房地為聲請人繼承之財產，與其他繼承人共同持 有，且其上亦已設定有二筆最高限額各60萬元、12萬元之抵 押權，至該輛機車係於2008年12月出廠，扣除折舊後所剩價 值有限，則縱將聲請人所有上開財產予以處分，所得價款應 明顯仍不足清償聲請人目前所負欠之無擔保及無優先權債權 總額3,834,792 元，足堪認聲請人確有不能清償債務之虞之 情事。此外，本件復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事 務官進行本件更生程序。
四、至債權人聲稱聲請人於102年6月4 日本院訊問期日，無正當 理由未到庭，應依消費者債務清理條例第46條規定，駁回其 更生之聲請云云。然聲請人於該日並非無故未到庭，僅遲至 上午10時許（開庭時間為9 時50分）始到庭，有本院訊問筆 錄在卷可憑（見本院卷第125 頁），且經本院訊問聲請人並
參酌其所提之相關事證之後，核其確有前述不能清償債務之 虞之情事，而裁定准予更生。是債權人之前開主張，為無可 取，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於102年8月29日中午12時公告。中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網