臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第128號
聲 請 人
即債務人 林世豐
代 理 人 李銘洲律師
複代理人 廖嘉琳律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國一百零二年八月二十日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明 文。
二、聲請人聲請略以：伊有不能清償債務之情事，曾於民國95年 11月間向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並協商 成立，自同年12月份起分100 期、利率為0%、每月應納金額 新台幣（下同）2 萬6,662 元予最大債權銀行台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）用以分配予所有參與協 商之債權人銀行。惟因協商當時伊尚須繳納房貸每月1萬8,0 00元，又須扶養身心障礙之前妻、未成年子女3 人及母親， 致僅清償10期後即無力清償。伊嗣後又與台新銀行於97年10 月間成立個別一致性協商，自同年11月起分180 期、利率為 0%、每月應納金額為2,016 元，然又因伊弟罹癌死亡，其妻 經診斷為中度精神障礙無謀生能力，兩名就學子女亦須由伊 扶養，且伊前因執行職務時發生事故，因無力償還和解金額 ，遂向公司借款自每月薪資中扣除，致有無法清償，不得已 而毀諾，確實有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 之情事，且伊所負無擔保或無優先權之債務總額本金為 169 萬6,351 元，尚未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
1.聲請人所主張之上開債務清償協商成立，協商約定及毀諾等 情，業據聲請人提出協議書、個別協商一致性方案協議書等 件在卷可佐（見本院卷第18至24頁）；另債權人台新銀行陳 報，聲請人確於95年11月與其協商，協商債務清償方案如聲 請人上開陳述，惟自協商後自95年12月開始履約10期，即於
96年11月毀諾；聲請人又於97年10月與其達成個別一致性協 商，每月須清償2,706 元（依聲請人提出之協議書觀之，應 係每月2,016 元），然至102 年6 月即因未繳款而毀諾等情 ，有該陳報函1 件可按（見本院卷第58頁）；復參諸聲請人 95年之稅務電子閘門財產所得調件明細表及綜合所得稅各類 所得資料清單，其於協商成立之95 年度收入總額52萬8,899 元，平均每月薪資為4 萬4,075 元，名下僅有1997年出廠之 福特六和汽車1 輛，別無其他財產，以此收入扣除上開協商 債務每月應清償金額2 萬6,662 元，僅餘1 萬7,413 元，然 其斯時尚須扶養因身心障礙無法工作之前妻陳秀萍、3 名未 成年子女（長子林○○，其時為14歲；長女甲○○，其時為 12歲；次女戊○○，其時為8 歲）及母親己○○○，若無其 他家庭系統或另行向他人籌資更無法支應其及家屬必要生活 支出，可知斯時聲請人如仍需按上開協商款按月繳納，自難 以維持其個人最低生活必要支出，而家庭資源系統及另向他 人借貸究非一直存在，亦恐為再陷入債務輪迴之窘境，聲請 人於履行95年債務協商方案10期後毀諾，縱然為聲請人必然 預見之結果，惟在其時已屬有誠意並緩解債務清償方法之一 ，不能因此歸咎聲請人，此事後無法繼續履行，確因上述聲 請人實際財務狀況所致，堪認確有因非可歸責於己之事由致 履行有重大困難之情事。
2.又聲請人目前所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦有其提出財團法人金融聯合信用徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書在卷可憑。聲請人主張其現任職於桃 園汽車客運股份有限公司，在該公司龍潭站擔任駕駛員之工 作，每月薪資約4萬至4萬5,000元，惟依聲請人提出之102年 1至4月薪津明細表，薪資總額依序為5萬610元、3萬9,960元 、5萬2,359元、4萬7,985元，參酌聲請人100、101年度總所 得資料收入分別為58萬483元、60萬1,596元，即每月平均收 入分別為4萬8,374元、5萬133元，有各該年度綜合所得稅各 類所得資料可憑，是認聲請人之平均月收入應以4萬9,000元 元【計算式：（4萬8,374元＋5萬133元）÷2 ＝4萬9,253元 】元計算。加計聲請人自承每月可領取之身心障礙補助3,50 0 元，合計為5 萬2,500 元。再觀諸聲請人現與其母親己○ ○○（34年12月16日生）、長女甲○○（○○年○○月○○ 日生）、次女戊○○（○○年○○月○○日生）、弟媳庚○ ○（56年8 月20日生）、姪子丙○○（86年○○月○○日生 ）、姪女丁○○（87年○○月○○日生）同住；其於99年7 月16日與其妻陳秀萍離婚後，須獨立扶養未成年子女甲○○ 、戊○○，每人每月各5,000 元（含學費、膳食雜費等），
共1 萬元。而其弟林志浩於101 年2 月1 日因病死亡後，遺 有妻庚○○、未成年子女丙○○、丁○○，庚○○又因罹有 中度精神障礙而無工作能力，故須支出扶養費每人每月各 2,250 元，共6,750 元；又因弟死亡後，其須獨立扶養無工 作能力之母親，每月2,250 元。且聲請人與子女、母、弟媳 、姪子、姪女名下均無自用住宅，除其姪子於101 年間有收 入7 萬319 元外，其餘均無收入，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表七份在卷可佐，是聲請人租屋予其家屬居住， 自屬必要，每月所費租金1 萬元、水電瓦斯電話費7,000 元 ，此情有其提出戶籍謄本、房屋租賃契約書、中華民國身心 障礙手冊、中華民國身心障礙證明、桃園縣龍潭鄉公所中低 收入戶證明書為憑。另聲請人自身需負擔膳食支出5,000 元 、交通費1,500 元，共計6,500 元（以上支出聲請人尚未慮 及薪資中需扣除勞健保、員工福利金、互助費、工會扣款等 項），上開支出，按諸現在社會經濟生活用度，勿寧應屬稍 嫌苛刻，且非僅未高於一般人日常所需之生活必要費用，甚 且已經低於行政院內政部公告臺灣省100 年度每人每月最低 生活費1 萬244 元，可謂聲請人之生活用度已屬節衣縮食， 足認適當可採。依此，聲請人目前每月收入約5 萬2,500 元 ，扣除每月必要支出及扶養費用4 萬2,500 元（6,500 元＋ 1 萬7,000 元＋6,750 元＋2,250 元）後，餘額為1 萬元， 本即不足以支應上開對台新銀行之協商方案之款項2 萬 6,662 元，況聲請人前因發生車禍而向公司借款，每月亦須 攤還5,000 元，且聲請人於再扣除所得稅、勞健保等費用等 向後102 年1 至4 月之實支薪資依序僅為4 萬5,151 元、3 萬8,328 元、5 萬727 元、4 萬6,353 元，又再難與支付協 商債務清償方案及公司借款等債務。聲請人除薪津之外別無 其他收入，亦無其他財產可供支應。綜此，上開債務清償協 商方案顯已非聲請人所能支應，而依聲請人之目前所得收入 亦無從逐一清償已經到期債務之本金，遑論債務所衍生之利 息及違約金，堪認聲請人已有不能清償債務之虞甚明。四、此外，本件亦查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲人聲請更生，洵屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行 本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於102年8月20日下午5時公告。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 藍盡忠
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。