臺灣桃園地方法院家事裁定 102年度家親聲字第102號
聲 請 人 郭吳桂花
代 理 人 郭天南
郭天卿
相 對 人 郭武明
上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前給付聲請人新臺幣柒仟玖佰壹拾玖元。如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。
請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，聲請人年事已高，無法工 作，復無謀生能力，且已無法維持生活，實有受扶養之必要 。而聲請人育有郭天南、郭天卿、郭信宏（原名郭天賜）、 郭天順、李郭秀琴、陳香桂及相對人等7 名子女，除陳香桂 早出養予他人，無扶養義務，郭天順為受監護宣告人，無力 負擔扶養費，其餘郭天南、郭天卿、郭信宏、李郭秀琴（下 稱郭天南等4 人，單指其中一人則逕稱其姓名）及相對人均 為扶養義務人。聲請人前因分割財產，與郭天南等4 人及相 對人曾協議每月給付聲請人新臺幣（下同）5,000 元扶養費 ，以代替聲請人移轉土地等財產所應得之價金，89年1 月後 ，因約定價金已繳清，故約定每人每月給付聲請人3,000 元 ，然相對人自89年2 月後即未再給付扶養費。參酌行政院主 計處統計之100 年度桃園縣平均每人每月消費支出為19,466 元，另聲請人於民國101 年11月19日起聘僱一名外籍看護專 責照顧，除生活開銷外，每月尚須額外支付該外籍看護薪資 18,128元及安定基金2,000 元，郭天南等4 人均同意分擔5 分之1 之扶養費，每人每月給付聲請人7,919 元，惟獨相對 人不願分擔，聲請人多次連絡相對人請求負擔上開扶養費， 均遭拒絕，是依法聲請法院裁定相對人應自起訴狀繕本送達 之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人7,919 元等語 。
二、相對人抗辯略以：扶養義務人共有郭天南、郭天卿、郭信宏 、郭天順、李郭秀琴、陳香桂、李香芋、郭嘉仁及相對人等 9 人。又聲請人濫行告訴，偵查時承認收取相對人給付之扶 養，又於本件否認。另坐落於桃園縣觀音鄉大觀路之房屋， 相對人有持分7 分之1 ，聲請人惡意出租他人，致相對人無 從提出已盡扶養義務之證據。且聲請人處理相對人所有之土 地不當，欺騙相對人，而相對人亦有配偶及子女待扶養，應
予減輕等語。
三、得心證之理由：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。然前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，此觀民法第1120條、民法第11 14條第1 款、第1117條規定即明。是扶養義務之發生，必須 扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。 而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至 所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持 自己之生活而言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，免除其義務；但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時， 減輕其義務，民法第1118條明文規定。扶養義務又可分為生 活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻身分 關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自 己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義 務；後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助 的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有 扶養之義務。故子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義 務，除因負擔扶養父母義務而不能維持自己生活者外，尚不 得減輕此義務。
㈡經查，聲請人為相對人之母，17年3 月1 日出生，現年逾85 歲，已無勞動能力，且不能維持生活之事實，業據聲請人提 出戶籍謄本為證（本院卷第5 頁參照）；另經本院依職權查 詢聲請人財產資料之結果，聲請人於99年度所得為8,633 元 ，名下無任何財產；100 年度所得為6,041 元，名下無任何 財產；有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑（本院卷第20至23頁參照）。此外，聲請人除每月領有老 農年金7,000 元外，未領有社會福利相關津貼補助一情，經 聲請人代理人到庭陳述稽詳（本院卷第117 頁背面參照）， 並有桃園縣社會局102 年5 月27日桃社祕字第0000000000號 函可佐（本院卷第134 頁參照）；參以聲請人現居於桃園地 區，依行政院主計處公布之100 年度桃園縣每人每月平均消 費支出金額為19,466元，足見以聲請人現有之財產，確有難 以維持生活之情形而有受扶養之必要。
㈡次查，聲請人之配偶已歿，其育有郭天南、郭天卿、郭信宏 、郭天順、李郭秀琴、陳香桂及相對人等7 名子女，皆已成 年，其中陳香桂早出養予他人，無扶養義務，郭天順則受監 護宣告，無扶養能力，相對人與郭天南等4 人皆為聲請人之 法定扶養義務人之事實，有卷附之戶籍能本足憑（本院卷第 45至51頁參照），故。相對人雖辯稱：扶養義務人尚有其父
親之童養媳李香芋云云，惟依其戶籍謄本所載，李香芋並非 聲請人之直系血親卑親屬，自非扶養義務人。其又辯稱：郭 天順雖受監護宣告，但有保險金可給付聲請人扶養費云云。 然保險費之目的在於填補被保險人不可預測之損害，非作為 履行債務之用，郭天順既經監護宣告，顯無扶養能力，縱其 受有保險金支給付，亦難認郭天順應負扶養義務。相對人復 辯稱：扶養義務人尚有郭嘉仁云云。惟按直系血親相互間互 負扶養之義務；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先；民法第1114、1115條第2 項明文規定。而查，郭信 宏為聲請人之子，與聲請人為二親等之直系血親卑親屬，郭 嘉仁雖為聲請人之直系卑親屬，然其為郭信宏之子，屬聲請 人之直系血親卑親屬三等親，依上開規定，聲請人之法定扶 養義務人仍為郭信宏，尚難因郭嘉仁同意代郭信宏支付扶養 費，即認扶養義務人應加計郭嘉仁。是相對人上開所辯，皆 不足採。又查，相對人46年12月2 日生，其名下財產共計6 筆，財產總額為3,520,194 元，有本院調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（本院卷第13至19頁參照），足證 相對人有足夠之扶養能力。相對人雖辯稱：有配偶及子女待 扶養，應予減輕云云，然其正值壯年，有相當之工作能力及 經濟，可維持基本生活，並無證據證明相對人因負擔對聲請 人之扶養義務，而有不能維持自己生活之事實，且為聲請人 直系血親卑親屬，屬第1 順序法定扶養義務人，現聲請人既 已不能維持生活，自不能免除對於聲請人之扶養義務，是相 對人抗辯應依民法第1118條減輕其義務，尚非可採，聲請人 請求相對人給付扶養費，洵屬有據。
㈢再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之 全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂 費等，均包括在內。聲請人主張自101 年11月起聘有外籍看 護專責照顧，每月尚須額外支付看護薪資18,128元及安定基 金2,000 元等情，有卷附之林口長庚病症暨失能診斷證明書 、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院、看護薪資給付表（本院 卷第159 、160 、6 頁參照）可佐。相對人辯稱：照片所示 ，聲請人得自行站立，無須扶持，並無專人照顧之必要，且 申請外籍看護之雇主非聲請人，申請表上之外及看護名稱非 周阿蘭，聲請人所述不實云云。惟聲請人年逾85歲，患有巴 金森症，須人長期照顧等情，有上開林口長庚病症暨失能診 斷證明書為憑；又聲請人之女李郭秀琴以其名義申請外籍看
護，因該看護會與聲請人頂嘴，故改由外籍看護周阿蘭（Fe maie）照顧聲請人，並居住於聲請人家，實際擔任全程照顧 聲請人之責等情，亦經證人即聲請人之女李郭秀琴到庭證述 屬實，並該外籍看護周阿蘭到庭陳稱：伊自2012年10月開始 照顧聲請人，薪資如上開給付表所示匯入伊帳戶中等語明確 （本院卷第156 頁參照），堪信聲請人主張每月支付外籍看 護薪資18,128元及安定基金2,000 元一節為真實。本院審酌 上情，並參酌行政院主計處公布之100 年度桃園縣每人每月 平均消費支出金額為19,466元，聲請人年歲已高可能還會有 醫療費或生活照顧者的額外支出，另衡量相對人之年齡、身 分、經濟及聲請人其餘4 名子女按月給付聲請人7,919 元之 扶養費等一切情況，認聲請人請求相對人每月分擔生活所需 之扶養費7,919 元尚屬合理。
四、從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡 之日止，按月於每月15日前給付聲請人7,919 元，為有理由 ，應予准許；至聲請人逾此範圍之請求，固為無理由，惟依 家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，法院命給付 扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束。本院既得依職權酌定適當之扶養費 金額，不受聲請人聲明之拘束，則聲請人逾本院所准許範圍 之請求，本院自無庸另為駁回之諭知。另本院為恐日後相對 人有拒絕或拖延給付之情事，而有妨礙聲請人利益之虞，爰 依職權依家事事件法第126 條準用同法第100 條第3 項之規 定，宣告相對人上開給付如遲誤1 期履行者，其後之期間視 為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 沈豔華