臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第301號
原 告 法塔納‧藍杉（PHATTHANA‧RANGSAN，泰國籍）
訴訟代理人 黃燕玲
被 告 高秋香
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國102 年8 月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告為泰國籍人士，兩造於民國88年4 月28 日在泰國結婚，並於88年5 月27日為結婚登記，婚後約定原 告來臺與被告同居，並以被告之住所為夫妻共同之住所。婚 後被告於88年5 月13日返回臺灣後，將原告入境臺灣之資料 寄予原告後，得知原告因限制入境臺灣，即逐漸未與原告聯 繫，被告亦未至泰國找原告。兩造結婚迄今已14年，並未會 面、交往聯繫，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民 法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求離婚，並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、經查：原告主張兩造於88年4 月28日在泰國結婚，婚後約定 以被告於臺灣地區之住所為夫妻共同之住所乙節，有桃園縣 復興鄉戶政事務所102 年1 月11日桃復戶字第0000000000號 函及所附兩造結婚登記資料各1 份為證（見本院卷第25頁至 第34頁），是此部分之事實堪以認定。再查，被告為中華民 國人民，原告為泰國籍人士，而兩造婚後所約定之共同住所 係被告於臺灣之住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對 世關係最為密切者，無非被告暨其在臺親友，故兩造婚姻關 係最切地即應為中華民國，則依上列規定，本件兩造離婚及 其效力，自應適用起訴時兩造之共同住所地法暨兩造婚姻關 係所衍生一切法律關係最切地之法律即中華民國法律有關之 規定，先予敘明。
五、按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文；又難以
維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求 離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最 高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上 字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年 11月1 日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦 即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方 均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離 婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之 望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實 ，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。
六、復查，觀諸內政部入出國及移民署102 年1 月9 日移署資處 丹字第0000000000號函及所附兩造之入出國日期紀錄表所示 （見本院卷第23頁至第24頁），原告為泰國籍人士，自兩造 於88年4 月28日結婚後，迄至101 年11月30日始入境臺灣地 區，而被告於88年4 月9 日出境臺灣、同年5 月13日入境臺 灣後，即無出境紀錄，應認原告主張兩造自結婚後，即未會 面、交往乙節，堪信為真實。徵以兩造已逾14年，未有會面 、關心、交往，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下 ，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無 可歸責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2 項 之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。原告之離婚請 求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規 定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。七、從而，原告依法提起本件訴訟，為上開聲明之請求為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 陳心婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 許哲銘