臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第249號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（MUNLIKA-WANASRI）
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國102 年7 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女庚○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使及負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國91年3 月22 日在泰國結婚，並於91年5 月6 日為結婚登記，婚後約定以 原告之住所為夫妻共同之住所，並共同育有一名未成年子女 庚○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）。婚後被告來臺與原告同居，感情初尚融洽，惟 被告於99年10月間即離家未歸，迄今已近3 年，既未與原告 聯繫並盡夫妻同居義務，亦未照顧扶養子女，且在外積欠債 務新臺幣（下同）34萬元。從而，被告不顧家庭生計，行方 不明，而兩造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第 1052條第2 項規定請求離婚，並酌定兩造所育之未成年子女 庚○○之權利義務之行使域負擔，由原告任之。並聲明：如 主文第1 項、第2 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、經查：原告主張兩造於91年3 月22日在泰國結婚，婚後約定 以原告於臺灣地區之住所為夫妻共同之住所，並共同育有一 名未成年子女庚○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統 一編號：Z000000000號）乙節，有原告提出其戶籍謄本為證 ，並有桃園縣平鎮市戶政事務所102 年1 月11日桃平戶字第 102000314 號函及所附兩造結婚登記資料各1 份為證（見本 院卷第7 頁、第11頁至第23頁），是此部分之事實堪以認定 。再查，原告為中華民國人民，而被告為泰國籍人士，雖尚 未取得我國國籍且目前被告又離家在外，然婚後所約定之共
同住所係原告於臺灣之住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對 人、對世關係最為密切者，無非原告暨其在臺親友，故兩造 婚姻關係最切地即應為中華民國，則依上列規定，本件兩造 離婚及其效力，自應適用起訴時兩造之共同住所地法暨兩造 婚姻關係所衍生一切法律關係最切地之法律即中華民國法律 有關之規定，先予敘明。
五、按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文；又難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求 離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最 高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上 字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年 11月1 日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦 即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方 均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離 婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之 望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實 ，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。
六、復查，原告主張被告自99年10月起即離家未歸乙節，業據兩 造之未成年子女庚○○於本院審理時到庭陳述明確，並稱： 伊現在唸小學4 年級即將升5 年級，媽媽（即被告）在伊小 學3 年級起即未與其與父親（即原告）同住，根據奶奶（即 被告母親）的說法，媽媽是因為欠錢的問題才沒有同住，媽 媽有時會打電話與伊聯絡，並關心伊好不好，但沒有說目前 媽媽住在何處等語（見本院卷第50頁背面）。另本院依職權 囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會對兩造進行監護權訪 視，據其於102 年5 月3 日以穗桃收監字第0000000 號函及 所附之監護權訪視個案工作摘要紀錄表所示，確定被告之通 訊地址為臺中工業區38路40巷3 號（見本院卷第37頁至第38 頁）。綜上，應認原告主張被告自99年10月起迄今即離家未 歸乙節，堪信為真實。徵以兩造已達2 年9 月，未有會面、 關心、交往，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下， 均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項 所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可
歸責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2 項之 規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
七、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子 女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人 格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及 態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，同法第1055條之1 亦規定甚明。本院既判准 兩造離婚，惟兩造就離婚後，對於兩造所生未成年子女權利 、義務之行使及負擔，未經協議，本院自有依上開法文，加 以酌定之必要，經本院調查及函請社團法人桃園縣拾穗關懷 服務協會對原告進行訪視結果，據其以102 年5 月19日穗桃 收監字第0000000 號函及所附之訪視報告略以：經綜合評估 原告之監護意願、監護動機、監護能力與支持系統、被監護 人之意願及照顧情形等一切情狀，原告於經濟能力、親職功 能、親子互動、支持系統等方面皆穩定，且具高度監護意願 ，並為未成年子女庚○○之主要照顧者，又未成年子女庚○ ○目為7 歲以上之兒童，可自由表達被監護意願及受監護之 情形，未成年子女庚○○目前與原告、被告母親同住，並表 達希望由原告單獨監護及與原告共同生活，故基於未成年子 女庚○○意願及最小變動原則，評估由原告單獨監護能提供 未成年子女庚○○較穩定之生活照顧等語。另兩造所育之未 成年子女庚○○於本院審理時到庭陳稱：伊願由父親即原告 監護等語（見本院卷第50頁背面）。本院審酌被告自99年10 月離家迄今，並未負擔兩造所育之未成年子女庚○○之扶養 義務，雖有電話聯繫，惟未會面、交往，業如前述，而現行 原告監護庚○○無任何不適當之處等一切情狀，本院綜合一 切情狀，認為對於兩造所生未成年子女庚○○權利義務之行 使及負擔，如由原告任之，應較符合該未成年子女之最佳利 益。爰酌定如主文第2 項所示。
八、從而，原告依法提起本件訴訟，為上開聲明之請求，就原告 請求准許兩造離婚，並請求兩造所生未成年子女庚○○之權 利義務由原告行使及負擔，均有理由，應予准許，爰判決如 主文第1 項、第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
家事法庭 法 官 陳心婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 許哲銘