臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第204號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國102 年8 月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女庚○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告為印尼籍人士（已於民國91年8 月26日 取得臺灣地區身分證），兩造於88年7 月11日在印尼結婚， 並於翌日（12日）在印尼辦理結婚登記，並於88年11月10日 為結婚登記，婚後約定以原告之住所為夫妻共同之住所，並 共同育有2 名未成年子女庚○○（男、00年0 月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（女、00年0 月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）。婚後被告來臺與 原告同居，感情初尚融洽，惟被告於98年1 月25日離家未歸 ，迄今已逾4 年，既未與原告聯繫並盡夫妻同居義務，亦未 照顧扶養子女。從而，被告不顧家庭生計，行方不明，而兩 造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求離婚，並酌定兩造所育之2 名未 成年子女庚○○、辛○○之權利義務之行使域負擔，由原告 任之。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、經查：原告主張兩造於88年7 月11日在印尼結婚，並於翌日 （12日）在印尼辦理結婚登記，並於88年11月10日為結婚登 記，婚後約定以原告之住所為夫妻共同之住所，並共同育有 2 名未成年子女庚○○、辛○○，嗣被告於91年8 月26日取 得臺灣地區身分證乙節，有原告提出其戶籍謄本為證，並有
桃園縣桃園市戶政事務所101 年11月20日桃市戶字第101001 2610號函及所附兩造結婚登記資料各1 份為證（見本院卷第 9 頁至第10頁、第56頁至第60頁），是此部分之事實堪以認 定。
五、按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文；又難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求 離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最 高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上 字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年 11月1 日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦 即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方 均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離 婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之 望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實 ，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。
六、復查，原告主張被告自98年1 月25日起即離家未歸乙節，有 原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表1 紙為證（見本院 卷第8 頁），另本院依職權向馬偕紀念醫院新竹分院函詢被 告於101 年9 月17日就診時所留存之聯絡地址，據上開單位 於102 年1 月11日馬院竹醫事乙字第1020000329號函覆意旨 ，被告留存之聯絡地址為苗栗縣○○鎮○○路000 號，而本 院囑託財團法人伊甸社會福利基金會苗栗分事務所對被告進 行監護權訪視，據其於102 年5 月20日以伊苗栗分賓字第10 23630130號函及所附之退件說明單所示，上開苗栗縣住址係 被告友人借被告登記使用，惟現該名友人已未與被告聯繫， 亦不知被告之行蹤等語（見本院卷第70頁、第82頁至第83頁 ）。綜上，應認原告主張被告自98年1 月25日起迄今即離家 未歸乙節，堪信為真實。徵以兩造已近4 年7 月，未有會面 、關心、交往，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下 ，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無 可歸責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2 項 之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。原告之離婚請
求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規 定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。七、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子 女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人 格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及 態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，同法第1055條之1 亦規定甚明。本院既判准 兩造離婚，惟兩造就離婚後，對於兩造所生2 名未成年子女 權利、義務之行使及負擔，未經協議，本院自有依上開法文 ，加以酌定之必要，經本院調查及函請社團法人桃園縣拾穗 關懷服務協會對原告進行訪視結果，據其以101 年12月16日 穗桃收監字第0000000 號函及所附之訪視報告略以：經綜合 評估原告之監護意願、監護動機、監護能力與支持系統、被 監護人之意願及照顧情形等一切情狀，原告於親職能力、教 養能力皆屬穩定，對於2 名未成年子女之身心狀況及照顧情 形皆了解，且具有高度監護意願及正向監護動機，原告亦為 2 名未成年子女之主要照顧者，故基於主要照顧者原則，評 估由原告單獨監護能提供2 名未成年子女較適切之生活照顧 等語。本院審酌被告自98年1 月25日離家迄今，並未負擔兩 造所育之2 名未成年子女之扶養義務，雖有電話聯繫，惟未 會面、交往，業如前述，而現行原告監護2 名未成年子女無 任何不適當之處等一切情狀，本院綜合一切情狀，認為對於 兩造所生之2 名未成年子女權利義務之行使及負擔，如由原 告任之，應較符合該未成年子女之最佳利益。爰酌定如主文 第2 項所示。
八、從而，原告依法提起本件訴訟，為上開聲明之請求，就原告 請求准許兩造離婚，並請求兩造所生2 名未成年子女之權利 義務由原告行使及負擔，均有理由，應予准許，爰判決如主 文第1 項、第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 陳心婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 許哲銘