臺灣桃園地方法院家事裁定 102年度司財管字第1號
聲 請 人 徐信超
黃惠霞
上二人共同
代 理 人 翁瑞麟律師
相 對 人
即 失蹤人 高水 失蹤前住所：桃園縣中壢區楊梅鎮上四
關 係 人
即受選任人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
上列聲請人聲請選任失蹤人高水財產管理人事件，本院裁定如下
：
主 文
選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人高水（年籍不詳；失蹤前住所：桃園縣中壢區楊梅鎮○○○000 號）之財產管理人。程序費用由失蹤人高水之財產負擔。
理 由
一、按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非 訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產 管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子 女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規 定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請， 選任財產管理人。」民法第10條及家事事件法第143 條第 1 項、第2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最 後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度 臺抗字第328 號裁定意旨參照）。再按無人繼承之遺產，於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；財政部 國有財產局掌理國有財產清查、管理、處理、依法改良、利 用、資訊業務、檢核及統籌調配、估價、法令與法務案件之 研議及處理等事項，民法第1185條及財政部國有財產署組織 法第2 條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人2 人與相對人高水同為桃園縣楊 梅市○○段000 ○000 地號土地之共有人，且聲請人2 人於 上開共有土地之應有部分合計超過3 分之2 ，現欲依土地法 第34條之1 規定以多數決處分上開共有土地，並於處分後代 為清償或提存，惟相對人自民國36年辦理土地總登記迄今， 並無戶籍異動資料，又相對人之親友即共有人高阿炳、高阿 古及高阿春之繼承人等，均不知悉相對人下落。是相對人現 應為失蹤人，而聲請人為系爭土地之共有人，屬利害關係人 ，爰依法聲請選任相對人之財產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出桃園縣楊梅市戶 政事務所100 年09月07日桃楊戶字第0000000000號函影本、 系爭土地即桃園縣楊梅市○○段000 ○000 地號土地之第二 類登記謄本（見本院卷第7 頁至第17頁）為證，而本院復依 職權調查相對人高水於系爭土地登記存查之戶籍資料、入出 境與健保投保記錄，以及有無相對人之繼承人或債權人向本 院聲請拋棄繼承、陳報遺產清冊或選任遺產管理人等，該調 查結果顯示系爭土地之存查資料業已銷毀，且均查無其入出 境、健保等資料，而本院亦無受理相對人之繼承人或債權人 聲請拋棄繼承、陳報遺產清冊或選任遺產管理人等案件，此 有桃園縣楊梅市地政事務所102 年03月21日楊地登字第0000 000000號函、內政部入出國及移民署102 年06月03日移署資 處雲字第0000000000號函及中央健康保險局102 年06月03日 健保桃字第0000000000號函、本院家事記錄科查詢列表等件 （見本院卷第41-1頁、第62-1、62-2頁、第57頁）附卷可稽 ，核屬相符。
四、綜核前情，本院審酌系爭土地於36年07月01日辦理土地總登 記時，雖係以「中壢區楊梅鎮○○○000 號」為土地共有人 即相對人高水之住址，惟據聲請人所提出之楊梅市戶政事務 所函覆記載戶籍資料數位化系統查無相對人及其他親眷之戶 籍資料，而現亦無以獲悉相對人之行蹤，足徵相對人高水目 前行蹤不明，且無法定財產管理人等情為真，洵堪予認。基 此，相對人高水現既行方不明，復查無其他事證可證其業已 亡歿，以及相對人高水有任何其他家事事件法第143 條第 1 項所定順序之財產管理人，而有選任其財產管理人之必要。 是以，聲請人2 人以利害關係人身分聲請選任失蹤人高水之 財產管理人，核與首揭規定尚無不合，應予准許。末衡以財 政部國有財產署北區分署係財政部國有財產署轄下之機關， 其亦函覆同意任本件失蹤人財產管理人（見本院卷第75頁） ，堪認當可秉其職責保障相對人之權益以及有效率地管理將 來可能歸屬國庫（國有財產）之系爭土地。從而，本院認為 由其擔任失蹤人之財產管理人，乃屬妥適，爰選任之。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
家事法庭 司法事務官
以上正本證明與原本無異。