臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2137號
原 告 陳瑋姮
訴訟代理人 邱正明律師
被 告 吳鴻武
鄭錦玲
上列當事人間因本院101年度桃簡字第32 號傷害案件，原告提起
附帶民事訴訟（101年度桃簡附民字第60 號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國102年8月2日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明 為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,300,000 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即民國101 年3 月9 日，見附民 字卷第7-8 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。嗣於102 年2 月5 日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原 告1,000,000 元，及自100 年4 月2 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息（見本院卷第43頁）。核原告所為訴 之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告吳鴻武、鄭錦玲為夫妻，原告於100 年4 月2 日下午5 時許，偕被告吳鴻武之父即訴外人吳東波 至被告2 人位於桃園縣桃園市○○○路0 段000 號住處，雙 方因故發生衝突，被告為阻止原告離開上址，渠等竟共同基 於傷害及強制之意，先由被告吳鴻武持柺杖、徒手毆打原告 ，被告鄭錦玲則再以手拉扯原告頭髮並徒手毆打原告，導致 原告受有胸部挫傷、腹部挫傷及左大腿挫傷等傷害。此可參 酌振聲醫院、桃園榮民醫院、臺北市立聯合醫院診斷證明（ 見本院卷第80-82 頁）及證人鍾聯芳之證詞。被告因上開傷 害及強制行為經本院刑事庭以101 年度桃簡字第32號判決（
下稱系爭刑事判決）判處被告吳鴻武處拘役35日，被告鄭錦 玲處拘役20日，如易科罰金，均以1,000 元折算壹日並確定 在案（下稱系爭刑事案件）。㈡原告因被告上述共同侵權行 為，受有胸部挫傷、腹部挫傷及左大腿挫傷等傷害，造成身 體之損害，請求被告給付精神慰撫金1,000,000 元，爰依民 法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項前段等 侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告 1,000,000 元，及自100 年4 月2 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准為假執行宣告。二、被告則以：㈠原告應就被告等有侵權行為、受有損害、其間 具相當因果關係、損害計算之依據負舉證之責。㈡事發當時 ，被告吳鴻武因左腳閉鎖性骨折，以繃帶包紮無法施力，依 署立桃園醫院醫囑左腿不適合劇烈運動至少12週，須仰賴雙 手杵著兩支柺杖方能站立行走，當日被告吳鴻武於自家休養 ，吳東波以機車搭載原告至被告家中，被告吳鴻武因未曾見 過原告，因而阻止其進入自宅，雙方發生口角，詎原告竟強 行搶走被告吳鴻武之柺杖，致被告吳鴻武倒地不起，並受有 右腕挫擦傷，左足扭傷之傷害，經被告吳鴻武呼喊於住處隔 壁檳榔攤做生意之被告鄭錦玲，被告鄭錦玲聽聞後立即趕回 家中攙扶被告吳鴻武，而當被告進入家中時，原告正撥打電 話報警，於數分鐘後警員趕至現場，此間被告均無毆打原告 。㈢系爭刑事判決認被告以柺杖及徒手毆打原告，致原告受 有胸部挫傷、腹部挫傷及左大腿挫傷，有所違誤。系爭刑事 判決誤認振生醫院100 年4 月2 日診斷證明書為原告之就診 證明，此實為被告吳鴻武之診斷證明書。又臺北市立聯合醫 院函覆病情說明記載「背部有壓痛感，並無外傷紀錄，左大 腿有疼痛感覺，無外傷紀錄」、「其他下背挫傷、左大腿挫 傷及左肋挫傷，外觀上無法判斷，僅能依告訴人自訴記載」 ，可見原告背部、腿部之傷勢均屬原告之自訴，外觀上並未 受有傷害。再者，原告體重重達70公斤，而被告鄭錦玲體型 遠比原告瘦小，無力制伏或限制原告行動，而被告吳鴻武當 時亦有上述傷勢，要無可能持柺杖、重物或徒手毆打原告。 被告均無故意不法侵害原告身體健康、自由之行為。又另案 證人鍾聯芳雖稱與原告素昧平生，然實際上卻與原告相識， 有偽證之嫌。㈣縱被告有系爭刑事判決所認之侵害原告行為 ，然原告實際上亦無聲請簡易判決處刑書所載受有腦震盪、 腰椎第4 、5 節滑脫、胸腹部挫傷、左前胸瘀傷9 5 公分 、右前胸瘀傷6 5 公分、右胸部瘀傷3 2 公分等傷勢， 依據上開臺北市立聯合醫院101 年4 月18日北市○○○○00 000000000 號函附臺北市立聯合醫院陽明院區病情說明表單
，神經外科主任劉金亮醫師撰寫之病情說明，關於原告腰椎 滑脫應屬慢性自發性形成，與外傷無關，且均為原告入院自 訴症狀，是否有腦震盪情形，完全無法推論。另依該院101 年9 月7 日北市○○○○00000000000 號函附臺北市立聯合 醫院陽明院區病情說明表單，神經外科主任劉金亮醫師再就 當時情形說明，原告左大腿有疼痛感，無外傷紀錄，4 月6 日為核磁共振檢查結果有腰椎第4 、5 節滑脫症，但與外傷 無關，因原告要求診斷書上必須依其自訴記載所有病症，本 院於4 月8 日對其身體再次進行檢查，結果為左、右前胸點 狀瘀傷、左上臂瘀傷、右肋部瘀傷，均屬舊傷，無法認定是 否與本次被打有關；其他下背挫傷、左大腿挫傷及左肋挫傷 ，外觀上無法判斷，僅能依原告自訴記載，原告要求於診斷 證明書記載其腰椎第4 、5 節滑脫症為本次被打所致，於醫 理無據。又依卷附101 年9 月6 日臺北市立榮民醫院桃園分 院病歷摘要，原告至該院急診時，醫師診斷為胸壁挫傷、腹 部挫傷、疑似輕微腦震盪，顯見腦震盪部分亦無法確定是否 存在。綜上，顯見原告並未受有腦震盪、左肋下背部及左大 腿挫傷，且其所有之腰椎第4 、5 節滑脫、胸腹部挫傷、左 前胸瘀傷9 5 公分、右前胸瘀傷6 5 公分、右胸部瘀傷 3 2 公分等傷害均屬舊傷，要難認與被告前開行為具相當 因果關係。㈤被告以前揭情詞等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化本件爭點整理如下：
㈠不爭執事項：
被告因本件傷害案件經系爭刑事判決判處被告吳鴻武處拘役 35日，被告鄭錦玲處拘役20日，並確定在案。 ㈡爭執事項：
1.被告是否有如系爭刑事判決所載，對原告施以傷害、強制之 行為？
2.若有，系爭刑事判決所載胸部挫傷、腹部挫傷及大腿挫傷等 傷害，是否為被告前揭行為所致？
四、本院得心證理由：
㈠被告有系爭刑事判決所載對原告施傷害、強制之行為，造成 原告胸部挫傷、腹部挫傷及左大腿挫傷等傷害。 1.原告指稱：被告2 人對伊施傷害等行為，造成伊胸部挫傷、 腹部挫傷、大腿挫傷等傷害等語。經查，據證人鍾聯芳於系 爭刑事案件具結證稱：伊於100 年4 月2 日只有在車上看到 原告喊救命，一個女的抓原告的頭髮，一個男的拿柺杖打原 告，伊是到警察來才離開，伊當時沒有看到受傷，但一定會 受傷等語（見偵字卷第98頁），證人鍾聯芳於系爭刑事案件
具結而為前揭陳述，應無甘冒偽證重罪而憑空捏造說詞之理 ，其所述應堪採信，且其所述與原告主張被告2 人施傷害之 情節大致相符，可見原告指訴並非無稽。又參酌原告提出桃 園榮民醫院診斷證明書所載原告病名「胸部挫傷；腹部挫傷 」及醫師囑言「100 年4 月2 日至本院急診室就診，可見前 胸大片挫傷及上腹部局部挫傷」（見本院卷第81頁）及臺北 市立聯合醫院診斷證明書所載原告病名「左大腿挫傷... 」 及住院期間100 年4 月5 日至100 年4 月9 日（見本院卷第 82頁），並參以臺北市立聯合醫院101 年4 月18日北市○○ ○○00000000000 號函附臺北市立聯合醫院陽明院區病情說 明表單，神經外科主任劉金亮醫師所撰寫之病情說明略為： 原告至該院就診時，自訴曾至臺北市立榮民醫院桃園分院住 院治療，出院後因在家昏睡、嘔吐、吃不下、腰痛，而返回 該院，嗣後在該院檢查出有二度腰椎第4 、5 節滑脫症等情 ，惟原告在臺北市立聯合醫院經其檢查結果，「除其左大腿 有些許瘀傷外並無其他外傷可證」，其腰椎滑脫應屬慢性自 發性形成，應與外傷無關，且原告入院至出院期間，完全由 其自訴症狀，是否有腦震盪情形，完全無法推論（見系爭刑 事案件桃簡字卷第42-43 頁），故原告於案發後就診時存在 之傷勢為「胸部挫傷；腹部挫傷」（前揭桃園榮民醫院診斷 證明書所載）及「左大腿挫傷」（前揭臺北市立聯合醫院診 斷證明書及函覆內容所載）。綜上，依原告及證人所述，被 告等確有對原告施以傷害行為，且應有傷害之結果，又依前 揭原告診斷證明書，原告於本件事發後就診時存在之傷害為 胸部挫傷、腹部挫傷、左大腿挫傷，從而被告對原告有傷害 行為致生胸部挫傷、腹部挫傷、左大腿挫傷，應堪認定。 2.被告雖辯稱：事發當時，被告吳鴻武因左腳閉鎖性骨折，以 繃帶包紮無法施力，依署立桃園醫院醫囑左腿不適合劇烈運 動至少12週，須仰賴雙手杵著兩支柺杖方能站立行走云云。 然依被告提出衛生署桃園醫院診斷證明書所載：患肢不適合 劇烈運動至少12週（見本院卷第25頁），僅記載不適合「劇 烈運動」，尚無從證明被告於本件事發時達行動不便之程度 而無法對原告施以傷害。
3.被告又辯稱：臺北市立聯合醫院函覆病情說明記載「背部有 壓痛感，並無外傷紀錄，左大腿有疼痛感覺，無外傷紀錄」 、「其他下背挫傷、左大腿挫傷及左肋挫傷，外觀上無法判 斷，僅能依告訴人自訴記載」，可見原告背部、腿部之傷勢 均屬原告之自訴，外觀上並未受有傷害云云。經查，臺北市 立聯合醫院101年9 月7 日北市○○○○00000000000 號函 附臺北市立聯合醫院陽明院區病情說明表單中，劉金亮醫師
雖就當時情形再說明略為：原告當時就診時，主訴「被打、 下背痛及左大腿痛」，急診記錄為「背部有壓痛感」，並無 外傷記錄，左大腿有「疼痛感覺」，無外傷記錄，4 月6 日 為核磁共振檢查結果有腰椎第4 、5 節滑脫症，但與外傷無 關，嗣因告訴人要求診斷書上必須依其自訴記載所有病症， 本院於4 月8 日對其身體再次進行檢查，結果為左、右前胸 有點狀瘀傷、左上臂瘀傷、右肋部瘀傷，均屬舊傷、無法認 定是否與本次被打有關。其他下背挫傷、左大腿挫傷及左肋 挫傷，外觀上無法判斷，僅能依原告自訴記載，原告要求於 診斷證明書記載其腰椎第4 、5 節滑脫症為本次被打所引起 ，於醫理無據等語（見系爭刑事案件桃簡字卷第76-77 頁） 。然依前揭臺北市立聯合醫院101 年4 月18日北市○○○○ 00000000000 號函覆內容，原告就診檢查結果「左大腿有些 許瘀傷」（詳如前述），本院審酌臺北市立聯合醫院101 年 4 月18日函覆時距本件發生時較為接近，且倘無左大腿外傷 之情形，當無為此記載之可能，況臺北市立聯合醫院101 年 9 月7 日函覆亦記載原告就診時左大腿有疼痛感覺，診斷證 明書亦記載原告有左大腿挫傷，故原告於100 年4 月至臺北 市立聯合醫院時有左大腿挫傷之情形，應堪採信。至臺北市 立聯合醫院101 年9 月7 日函覆雖記載「4 月8 日對其身體 再次進行檢查，結果... 其他下背挫傷、『左大腿挫傷』及 左肋挫傷，外觀上無法判斷，僅能依原告自訴記載」，然此 為100 年4 月8 日就原告身體檢查之結果，距案發之100 年 4 月2 日已有6 日，原告左大腿挫傷可能業已復原，從而被 告執此記載認原告並無該等傷害云云，並非可採。 4.被告另辯稱：縱被告有系爭刑事判決所認之侵害原告行為， 然原告實際上亦無聲請簡易判決處刑書所載受有腦震盪、腰 椎第4 、5 節滑脫、胸腹部挫傷、左前胸瘀傷9 5 公分、 右前胸瘀傷6 5 公分、右胸部瘀傷3 2 公分等傷勢云云 。然查，原告於本件主張所受傷害僅為「胸部挫傷、腹部挫 傷及左大腿挫傷」（見本院卷第90頁，原告主張所受傷害如 系爭刑事判決所載），原告既然未主張其因本件受有腦震盪 、腰椎第4 、5 節滑脫之傷害，則被告就此爭執，核與本件 無涉，又原告受有「胸部挫傷、腹部挫傷及左大腿挫傷」業 經本院認定如前，故被告此部分之辯解，亦非可採。 5.綜上所述，被告對原告施傷害、強制之行為，造成原告胸部 挫傷、腹部挫傷及左大腿挫傷等傷害，應堪認定。 ㈡原告請求被告連帶給付30,000元，應有理由。 1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，
民法第184 條第1 項定有明文。再按「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第185 條第1 項前段亦有明文。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額」，同法第195 條第1 項前段亦有規定。查被告對原告 施傷害、強制之行為，侵害原告之身體、自由，揆諸上開規 定，原告自得請求被告連帶賠償其因此所受之損害。 2.又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度臺上字第1221號、51年度臺上字第22 3 號判例意旨參照）。經查，原告高中畢業，現在服刑，10 1 年度所得為4,009 元，名下有1 筆財產，總額為2,560 元 ；被告吳鴻武高職畢業，從事鐵工，101 年度所得為150,00 0 元，名下有2 筆財產，總額758,600 元；被告鄭錦玲國中 畢業，販賣檳榔、飲料為業，101 年度無所得，亦無其他財 產，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表 及兩造供述等件在卷可按（見本院卷第90頁背面、第92-99 頁）。本院綜合審酌上述兩造學歷、經歷、經濟能力、被告 侵權行為狀況、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請 求被告給付非財產上損害賠償1,000,000 元，核屬過高，應 故予酌減為30,000元，較屬適當；逾此金額部分原告之請求 即不應准許。
㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開金額，以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 起訴狀繕本送達之翌日（即101 年3 月9 日，見附民字卷第 7-8 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分（原告請求自本件發生之100 年 4 月2 日起計算之利息），則無理由，應予駁回。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告30,000元，及自101 年3 月9 日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付 之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其 如預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假執行。另原告 敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日