臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2060號
原 告 江國垣
訴訟代理人 江松鶴律師
被 告 江支琳
訴訟代理人 詹文凱律師
上列當事人間請求確認派下權關係存在事件，本院於民國102 年
8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例參照）。原告主張：祭祀公業 江千五公（下稱系爭祭祀公業）因有2 人申報，經公所依祭 祀公業條例第10條第2 項通知協調不成，再依公所通知提起 本件訴訟等語。被告則辯稱：本件原告請求確認15個祭祀公 業之全體派下員對於系爭祭祀公業之派下權關係存在，惟此 15個祭祀公業之派下員除原告外者，是否有請求確認派下權 之意思，並不清楚，原告除確認自身派下權無，應不得代其 他人確認權利存在；又原告固依祭祀公業條例第10條第2 項 規定起訴，惟該項規定中，得提起訴訟者為「當事人」而非 「申報人」，故應為請求登記為派下員之全部人員，非僅申 報人一人，原告提起本件訴訟之確認利益顯有欠缺云云。經 核，兩造均申請核發系爭祭祀公業派下全員證明書，且所提 出派下現員名冊均不相同，且兩造均為其各所提出派下現員 名冊之派下員等情，有桃園縣大溪鎮公所（下稱大溪鎮公所 ）民國101 年6 月25日溪鎮民字第0000000000號函、大溪鎮 公所101 年11月16日溪鎮民字第0000000000號函暨所附兩造 申報資料在卷可按（見本院卷一第11頁、第44頁以下、第85 頁以下，第44、92頁），被告既否認原告派下權及其提出派 下現員名冊，則原告派下權存否、權利範圍（派下現員人數 影響原告之權利範圍）不明確，是原告等在法律上確有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去， 依前開民事訴訟法第247 條第1 項規定，應認原告提起本件 確認之訴，有法律上之確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭祭祀公業派下現員如聲明所載之證據為原證 6 江氏濟陽堂序及濟陽堂內木製匾額所載內容。濟陽二字就 是江姓堂號，祭祀公業三要件就是享祀人、財產、設立人， 原證11第5 張照片享祀人就是江千五公，財產就是原證5 土 地登記簿及其上建物，系爭祭祀公業之設立人，依濟陽堂祖 廟內之木刻匾額之記載（見原證6 ）：「本堂建築費土地 收用費收支計算表：收入部份：1.收千五公祀來金壹千玖佰 伍拾圓2.收建築陞座費來金壹千壹佰貳拾壹圓3.收士香獻瑞 金進主並來金肆佰大圓4.收如洋端恭公進主並來金肆佰大圓 5.收敦朴茂才公進主並來金肆佰大圓6.收前盛公進主來金壹 佰陸拾圓7.江序朝獻出土地金伍佰圓8.江健臣獻出土地金肆 佰圓9.江序應獻出土地金肆佰圓10. 江序清獻出土地金肆佰 圓11. 江次云獻出土地金肆佰圓12. 江次吉獻出土地金參佰 圓13. 江銘勳獻出土地金參佰圓14. 江黃氏秋獻出地地金參 佰圓15. 江李氏換獻出地地金貳佰伍拾圓」。有關1.千五公 祀計有原始會員38位，故本公業之派下員亦應以該公號江千 五公祀之38位原始會員，為派下現員；有關3.士香獻瑞出資 ，士香即祭祀公業法人桃園縣江士香（下稱士香公業），計 有世流公六大房、世潭公三大房，故士香公業九大房之派下 現員，亦應為本公業之派下現員；有關4.如洋端恭出資，即 士香公業排然公之出資，故士香公業排然公之派下，亦應為 本公業之派下員；有關5.敦朴茂才出資，敦朴即江士根公， 江士根公之派下亦為公號江千五公之派下，故敦朴即江士根 公之派下，亦應為本公業之派下員，茂才即士香公業次苞公 之派下，亦應為本公業之派下現員；有關6.前盛公出資，派 下，亦應為本公業之派下員；有關7.江序朝出資，即士香公 業世流公第四房排然公之長孫，故江序朝之繼承人，亦應為 本公業之派下員；有關8.江健臣出資，即士香公業世流公第 四房排然公之次孫，故江健臣之繼承人，亦應為本公業之派 下員；有關9.江序應出資，即士香公業世流公第四房排然公 之參孫，故江序應之繼承人，亦應為本公業之派下員；有關 10. 江序清出資，即士香公業世流公第四房排然公之肆孫， 故江序清之繼承人，亦應為本公業之派下員；有關11. 江次 云出資，即士香公業世流公第三房排呈公之肆子，故江次云 之繼承人，亦應為本公業之派下員；有關12. 江次吉出資， 即士香公業世流公第三房排呈公之陸子，故江次吉之繼承人 ，亦應為本公業之派下員；有關13. 江銘勳（即江次鍾）出 資，即士香公業世流公第三房排呈公之柒子，故江銘勳（即 江次鍾）之繼承人，亦應為本公業之派下員；有關14. 江黃
氏秋出資，即士香公業世流公第四房排然公之過房子次德公 之配偶，故江黃氏秋之繼承人，亦應為本公業之派下員；有 關15. 江李氏換出資，即士香公業世流公第三房排呈公之參 子次信之配偶，故江李氏換之繼承人，亦應為本公業之派下 員。又濟陽堂建於系爭祭祀公業桃園縣大溪鎮○○段000 地 號土地，凡出資興建祠堂或購地者，均詳載於濟陽堂內木製 匾額，其設立人為前揭14人，濟陽堂本身即為系爭祭祀公業 。此外，由證人江支邦證述可知系爭祭祀公業與公號江千五 公祀為不同祭祀公業。爰依民事訴訟法第247 條等規定提起 本訴等語，並聲明：確認系爭祭祀公業之全體派下現員為公 號江千五公祀之全體派下現員、祭祀公業法人桃園縣江士香 之全體派下現員、江排然公之全體派下、江士根公之全體派 下、江茂才公之全體派下、前盛公之全體派下、江序朝公之 全體派下、江健臣公之全體派下、江序應公之全體派下、江 序清公之全體派下、江次云公之全體派下、江次吉公之全體 派下、江次鐘公之全體派下、江黃氏秋之全體派下與江李氏 換之全體派下。
二、被告答辯：
㈠原告對系爭祭祀公業之源由、原始派下員為何人、派下員身 分如何繼受，均未敘明。原告所舉事證為江氏宗祠濟陽堂之 設立緣由及參與設立之子孫，並非本件之系爭祭祀公業江千 五公之設立緣由。又濟陽堂宗祠雖建築於系爭公業之土地上 ，且祭祀相同之祖先，但設立者及設立時間均不相同，非相 同之組織。況捐款參與興建江氏濟陽堂，並非即為派下員之 證明。江氏濟陽堂序中載有「故囊時族長，倡立祀會，迄今 積有田產資財，但祠宇未興，不無遺憾。」文中明示於濟陽 堂興建之前，已「倡立祀會」，顯見祀會即祭祀公業早於濟 陽堂興建前設立，雖文中未特別指出祀會為系爭祭祀公業， 但在捐助人之第一位即「千五公祀」，即為系爭祭祀公業， 且依時間先後觀之，濟陽堂興建於大正4 年（即民國4 年） ，系爭祭祀公業創立於清光緒4 年（即民國前34年），相距 38年，此與序文中之文意適得相符，此可證明系爭祭祀公業 並非即濟陽堂，原告之主張實屬無據。
㈡實則系爭祭祀公業為設立於清光緒4年（即民國前34 年）之 祭祀公業，由系爭祭祀公業江千五派下子孫江獻瑞等38人集 資銀元164 元共同設立，其派下權計算方式與一般祭祀公業 不同，是以出資金額計算，即公業派下權利分成164 權，原 設立者每出資1 銀元獲享有1 權，並以木牌為憑證。派下權 之行使須持木牌為證明，其權利得併同木牌移轉，亦得由數 人共有1 權。又歷年分配公業孳息時，均依派下員持有之權
數比例分配，如有轉讓情形，由受讓人持木牌領取孳息。故 系爭祭祀公業派下員資格之認定，採「認牌不認人」之方式 。又系爭祭祀公業以原始之銀元164 元放貸收息，逐漸有盈 餘累積，除依權數發放「配當金」外，亦購置大溪（以系爭 祭祀公業名義登記）及蘆竹（以公號江千五名義登記）等地 之土地，做為公業之資產。其歷來之收益、支出及分配均有 紀錄，均以164 份為分配基數，自設立至今，均有專人管理 ，其派下員之變動亦均有紀錄。故除原始38人移轉之對象外 ，並無其他派下員，另原告所列名單中有部份為派下員，但 非如原告所述，所有參與設立濟陽堂者均屬其派下員。 ㈢又依證人江支邦所述系爭祭祀公業分配清冊會員僅限於名冊 上，亦證系爭祭祀公業之派下員只有原始164 份之繼受人， 並無其他人，此亦與被告主張被證1 所列38人共164 份之事 實相符，足證系爭祭祀公業之緣由確如被告之主張，而非原 告所稱包含江千五所有派下子孫。又據證人所述被證2 之木 牌為系爭祭祀公業之憑證，然被證2 木牌上所載名稱「江千 五公會」，與蘆竹土地登記名稱相同，此可證明系爭祭祀公 業與蘆竹之「公號江千五公祀」確屬同一祭祀公業，且皆由 同一人管理，財務亦未區分，另依原告於起訴狀中所列公號 江千五公祀之設立人共38人，此與被證1 上之記載相同，與 證人製作之分配清冊亦可見其延續性，足證系爭祭祀公業與 蘆竹之公號江千五公祀確屬同一祭祀公業，而與原告主張之 濟陽堂為不同之組織。
㈣被告以前揭情詞等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議簡化本件爭點整理如下：
㈠不爭執事項：
1.濟陽堂之建物係坐落在系爭祭祀公業所有桃園縣大溪鎮○○ 段000 地號土地上。
2.濟陽堂之享祀人為江千五公（被告辯稱濟陽堂並非系爭祭祀 公業）。
3.濟陽堂內有木刻匾額，撰寫沿革、輪流值年會員、建築費竝 土地收用費、收支計算表。
㈡爭執事項：
1.原告提起本件確認派下員關係存在事件之訴，是否有確認利 益（如前揭「程序部分」所載）？
2.原告主張祭祀公業江千五公之全體派下現員如訴之聲明所載 ，有無理由？
四、本院得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，原告主張 系爭祭祀公業之全體派下現員為公號江千五公祀之全體派下 現員、祭祀公業法人桃園縣江士香之全體派下現員、江排然 公之全體派下、江士根公之全體派下、江茂才公之全體派下 、前盛公之全體派下、江序朝公之全體派下、江健臣公之全 體派下、江序應公之全體派下、江序清公之全體派下、江次 云公之全體派下、江次吉公之全體派下、江次鐘公之全體派 下、江黃氏秋之全體派下與江李氏換之全體派下，然為被告 所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡經查，原告主張系爭祭祀公業派下現員如聲明所載之佐證為 原證6 江氏濟陽堂序及濟陽堂內木製匾額所載內容及證人江 支邦之證詞（見本院卷二第167 頁），惟核： 1.據原告提出江氏濟陽堂序所載沿革暨原告加註：「竊謂集腋 為裘固成巨款，鳩資賽會大表同情，此我所以念及平和縣大 溪江寨開基。始祖諡肇元千五公，創基和邑衍派臺疆，德澤 誠為不淺，謀貽實見良多，故曩時族長，倡立祀會（原告註 ：即為公號江千五公祀），迄今積有田產資財，但祠宇未興 不無遺憾，健臣等目擊斯境，籌思善後，爰邀同志（原告註 ：即江健臣等14位設立人），大開私囊（原告註：即江健臣 等14位設立人），尋覓吉地（原告註：即原證5 大溪鎮和平 段840 、844 二筆土地），謀建高堂（原告註：即濟陽堂之 建物），因向林家磋商崁街園地，讓渡一所，爰卜甲寅二月 ，擇吉興工，宏開堂宇，迨至陽春，兆啟工力告竣，恭請開 基。始祖諡肇元江千五公，高登寶座永鎮華龕，並迎請永詔 二邑遠祖配享其中，庶見流遠源歸一派，永無歧分，由是邀 集親族協議，同派宗親毋論貧富，概要回思一本切念同元， 踴躍輸捐贊成入會，共襄美舉，鳩金生放，俾祀典有賴，永 久物替也夫。大正四年歲次乙卯舊曆十一月初一日發起人裔 孫健臣敬撰」（見本院卷一第23頁），然前揭沿革所載內容 並無從確認濟陽堂之興建與系爭祭祀公業之設立有關，且所 載「始祖諡肇元江千五公，高登寶座永鎮華龕，並迎請永詔 二邑遠祖配享其中」，參以原告提出濟陽堂照片（見本院卷 二第158-165 頁），除江千五公外，永詔二邑遠祖亦為享祀 之人，據此，亦難認濟陽堂之興建與系爭祭祀公業有關，故 原告以濟陽堂之興建為系爭祭祀公業之設立，並以濟陽堂內 木製匾額所載出資人為系爭祭祀公業出資設立人，難認有據 。
2.原告又主張：濟陽堂建於系爭祭祀公業所有桃園縣大溪鎮○ ○段000 地號土地，故認濟陽堂之興建相關記載即與祭祀公 業設立有關云云。然查建物或有坐落他人土地，而建物所有 人與土地所有人間成立租賃或無償使用之法律關係者，自無 從因濟陽堂興建於系爭祭祀公業所有土地，即認與系爭祭祀 公業設立有關。
3.此外，證人江支邦到庭證稱：伊曾經參與公號江千五公之管 理，當時公號江千五公與系爭祭祀公業都是一起管理，但帳 要分開，伊沒有分開，但先前管理人就這樣交給伊，伊不清 楚系爭祭祀公業與濟陽堂之關係等語（見本院卷二第169 頁 背面），亦即曾參與管理系爭祭祀公業之證人，並不知悉系 爭祭祀公業與濟陽堂之關係，據此，原告主張濟陽堂內木製 匾額所載出資興建之人即為設立系爭祭祀公業之人，難認有 據。
㈢綜上所述，原告並未能舉證證明濟陽堂之興建為系爭祭祀公 業之設立，進而佐證濟陽堂內木製匾額所載出資興建之人即 為設立系爭祭祀公業之人，自難為有利於原告之認定。五、從而，原告依民事訴訟法第247 條等規定請求確認系爭祭祀 公業之全體派下現員為公號江千五公祀之全體派下現員、祭 祀公業法人桃園縣江士香之全體派下現員、江排然公之全體 派下、江士根公之全體派下、江茂才公之全體派下、前盛公 之全體派下、江序朝公之全體派下、江健臣公之全體派下、 江序應公之全體派下、江序清公之全體派下、江次云公之全 體派下、江次吉公之全體派下、江次鐘公之全體派下、江黃 氏秋之全體派下與江李氏換之全體派下，為無理由，不能准 許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日