臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第167號
原 告 陳易晨
訴訟代理人 邱秀珠律師
複 代理 人 張鈐洋律師
被 告 孔祥賢
孔繁昌
孔繁山
上 三 人
訴訟代理人 孔令則律師
參 加 人 林黃淑貞
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理 人 游淑琄律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國102年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時原訴之聲明為：㈠確認原告就被告所有坐落桃園 縣龍潭鄉○○段000 地號土地（即重測前三角林段97-69 地 號土地，下稱系爭525 地號土地）如附圖黃色部分面積約7. 2 平方公尺（位置、面積以實測為準）及同段526 地號土地 （即重測前三角林段97-1地號土地，下稱系爭526 地號土地 ）如附圖橘色部分面積約2,000 平方公尺（位置、面積以實 測為準）之範圍，有通行權存在；㈡被告應將系爭526 地號 土地如附圖綠色部分（位置以實測為準）之鐵門拆除，供原 告通行，且不得有其他妨礙原告通行之行為（參本院卷㈠第 3-5 頁）。嗣於民國101 年11月6 日具狀更正聲明為：㈠確 認原告就被告所有系爭525 地號土地如附圖一編號B1部分面 積7.03平方公尺、編號A1部分面積92.33 平方公尺及系爭52 6 地號土地編號B 部分面積2.08平方公尺、編號A 部分面積 1,369.66平方公尺之範圍，有通行權存在；㈡被告應將系爭 526 地號土地如附圖一所示之鐵門拆除，供原告通行，且不 得有其他妨礙原告通行之行為（參本院卷㈠第218-219 頁） 。經核原告前揭更正，並未變更訴訟標的，僅更正事實上之 陳述，要無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，此有最高法院 27年上字第316 號判例意旨可資參照。查原告主張其所有坐 落桃園縣龍潭鄉○○段000 地號土地（即重測前三角林段96 地號土地，下稱系爭540 地號土地）為袋地，其對被告所有 系爭525 、526 地號土地有通行權存在，為被告所否認，故 原告所有系爭540 地號土地就被告所有系爭525 、526 地號 土地究有無通行權之存在即屬不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告 主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據 。
三、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中 ，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民 事訴訟法第58條第1 項、第65條第1 項定有明文。本件原告 先於101 年11月6 日具狀略稱：被告主張原告應通行之桃園 縣龍潭鄉○○段000 ○000 地號土地乃中華民國所有，由財 政部國有財產署管理，若本院認原告應通行上開國有土地對 外聯絡，應有告知訴訟之必要等語（參本院卷㈠第221 頁） ；又於102 年4 月1 日具狀陳稱：倘本院認被告之主張優於 原告，而認原告應通行被告所主張通行方法，原告均將通行 桃園縣龍潭鄉○○段000000地號土地，而該地號土地之所有 權人為林黃淑貞，其即係本件之利害關係人，為求訴訟經濟 ，請准對林黃淑貞告知訴訟等語（參本院卷㈠第301 頁）。 經本院依原告聲請為訴訟告知後，林黃淑貞於102 年6 月19 日提出參加書狀，並表明為輔助原告參加訴訟（見本院卷㈡ 第47頁、第53頁反面），兩造對林黃淑貞參加訴訟並未異議 且為本案之言詞辯論，是林黃淑貞所為訴訟參加，於法尚無 不合，應予准許。至財政部國有財產署雖到庭陳述意見，惟 並未具狀參加訴訟，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭540 地號土地與公路無適宜之聯絡，致原告上開土地無 法為通常之使用，而系爭525 、526 地號土地乃被告所共有 ，其中系爭526 地號土地絕大部分之面積已鋪設柏油供作道 路使用多年，被告於96年間並將系爭526 地號土地設定地役 權予訴外人李聰得等多人，由此可知，被告已將系爭526 地 號土地供作道路使用。又原告所有系爭540 地號土地如欲與
公路為適宜之聯絡，在相關周圍地之間，損害最少之處所， 應係通行被告所有系爭525 地號土地如附圖一所示編號B1部 分面積7.03平方公尺、編號A1部分面積92.33 平方公尺及系 爭526 地號土地編號B 部分面積2.08平方公尺、編號A 部分 面積1,369.66平方公尺，以連結既成道路，再連接至桃園縣 龍潭鄉建國路。惟被告除否認原告就上開範圍土地有通行權 外，並在系爭526 地號土地上設置鐵門作為原告通行之障礙 ，原告自有確認通行權存在之必要。且系爭526 地號土地既 設定地役權予特定多數人，以供該特定多數人及渠等家屬通 行，被告設置鐵門，本無必要，倘原告經確認對前揭土地有 通行權存在，被告仍得利用該鐵門妨礙原告通行，是原告併 請求拆除鐵門及請求被告不得有其他妨礙原告通行之行為。 ㈡對被告之抗辯，則陳述：
⒈系爭540 地號土地確係袋地，此業經本院勘驗明確。且原 告並無任何自行造成該土地變成袋地之行為，被告此部分 之抗辯，恐有誤會。
⒉原告本件起訴之重點係希望系爭540 地號土地有道路可對 外通行，以得通常使用，對原告而言，只要有道路可通行 ，不論係哪一條道路均可。而被告亦同認原告購買土地後 恁置20餘年未為開發或農作而為樹林此一事實，然此實係 因原告無道路可通行所致，原告因無道路可通行，致包括 系爭540 地號土地在內之土地無法開發利用，對於原告及 社會均造成損失，原告土地係因無法對外通行而「不能通 常使用」。原告未能就土地為通常之利用，方才提起本件 訴訟，並無違反誠信原則及禁止權利濫用原則可言。 ⒊被告雖主張原告應通行桃園縣龍潭鄉○○段000000地號土 地如附圖四所示編號B 部分面積115.9 平方公尺及國有桃 園縣龍潭鄉○○段0 地號土地編號A 部分面積2.88平方公 尺；或應通行國有桃園縣龍潭鄉○○段0 地號土地如附圖 三所示編號A 部分面積1.72平方公尺及同段5 地號土地編 號B 部分面積39.6 3平方公尺及同段376 地號土地編號C 部分面積1.14平方公尺及同段377 地號土地編號D 部分面 積25.09 平方公尺及桃園縣龍潭鄉○○段000000地號土地 編號E 部分面積39.62 平方公尺，以對外聯絡云云。然由 於桃園縣龍潭鄉○○段0 地號土地係國有水利用地，受告 知訴訟人財政部國有財產署以102 年2 月1 日台財產北桃 二字第0000000000號函覆本院略以：「『國有非公用土地 提供私有袋地通行作業要點』第5 點規定該地號土地應作 為灌溉排水等水利設施使用，依該要點規定不得作為通行 之土地，且該地號土地現況為一水溝，故受告知人不宜同
意原告通行該土地。」，而桃園縣龍潭鄉○○段0 地號土 地亦為國有土地，且亦為水利用地，依財政部國有財產署 上開見解，財政部國有財產署依法令應亦不同意原告通行 該4 地號土地，自難認該通行位置為原告得通行之處所。 況該等通行方案尚須通行桃園縣龍潭鄉○○段000000地號 土地始得聯絡道路，而該土地之所有權人係林黃淑貞，是 否有不同主張，亦未可知。
⒋被告另主張原告應通行桃園縣龍潭鄉○○段000 地號如附 圖二所示編號D3部分面積7.09平方公尺、同段542 地號土 地編號D4部分面積9.31平方公尺、同段596 地號土地編號 D5部分面積1.41平方公尺，以對外聯絡云云。查該通行方 案須通行上開國有土地合計17.81 平方公尺，而如通行原 告所主張之被告土地，則僅如附圖一所示系爭526 地號土 地編號B 部分面積2.08平方公尺及系爭525 地號土地編號 B1部分面積7.03平方公尺，合計9.11平方公尺須鋪設柏油 ，而如附圖一所示系爭525 地號土地編號A1部分面積92.3 3 平方公尺及系爭526 地號土地編號A 部分面積1,369.66 平方公尺均已鋪設柏油供通行使用，如以經濟效率評估， 則原告所主張之通行方案，應屬對周圍土地損害最小之處 所及方法，故原告之主張應較可採。
㈢綜上所述，原告之請求應屬有理，並聲明：⒈確認原告就系 爭525 地號土地如附圖一所示編號B1部分面積7.03平方公尺 、編號A1部分面積92.33 平方公尺及系爭526 地號土地編號 B 部分面積2.08平方公尺、編號A 部分面積1,369.66平方公 尺之範圍，有通行權存在。⒉被告應將系爭526 地號土地如 附圖一所示之鐵門拆除，供原告通行，且不得有其他妨礙原 告通行之行為。
二、參加人為輔助原告則主張：被告以重測前三角林段95、96地 號土地均為訴外人胡錫卿等人所共有，爾後三角林段95地號 土地分割出95-6地號土地（即重測後之○○段000000地號土 地）為參加人於79年1 月23日輾轉取得，然系爭540 地號土 地與參加人所有之前開土地並非本於同一塊土地分割之關係 ，是當無民法第789 條規定之適用，被告據此主張原告應通 行參加人所有土地，洵屬無據。再者，依被告所提通行方案 中如附圖四所示通行參加人所有土地面積115.9 平方公尺及 國有桃園縣龍潭鄉○○段0 地號土地編號A 部分面積2.88平 方公尺；或如附圖三所示通行國有桃園縣龍潭鄉○○段0 地 號土地編號A 部分面積1.72平方公尺、同段5 地號土地編號 B 部分面積39.63 平方公尺、同段376 地號土地編號C 部分 面積1.14平方公尺、同段377 地號土地編號D 部分25.09 平
方公尺及參加人所有土地面積39.62 平方公尺。惟被告所稱 通行方案中通行面積甚大，影響土地利用情形甚鉅，反之， 原告所稱通行方案僅須通行被告二筆地號土地面積僅9.11平 方公尺，依民法第787 條第2 項所規定袋地所有人之通行權 應選擇周圍土地損害面積最少之處所及方案為之，兩者權衡 之下當應以原告所提通行方案較為妥適等語。
三、被告則辯以：
㈠按民法第789 條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土 地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土 地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍 土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋 地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己 ，許其通行周圍土地，以至公路。故土地之一部因強制執行 ，致造成袋地之情形，倘非出於土地所有人之任意行為或預 期其得事先安排者，當無民法第789 條之適用。是土地所有 人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦 有前揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓 人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果 ，而有不通公路土地之情形為限。查重測前三角林段96地號 與95地號土地，原為胡錫卿等人所共有，係原告於77年5 月 12日同一時間所購買，此有土地所有異動圖可稽，歷經重測 分割，除三角林段95地號分割出之95-6地號（即現建國段51 8 地號）為參加人林黃淑貞所有外，而原告所有系爭540 地 號土地，其左方與其後方相鄰之建國段535 號、519-1 至51 9-5 地號土地均為原告所有，此有土地登記謄本可憑，對此 原告於審理中並不爭執。是原告於77年5 月間於購買相鄰之 相關土地時，對於是否能與公路適宜聯絡之情形，當為其所 預見，則原告僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地 ，而非反向請求通行被告之土地。
㈡又桃園縣龍潭鄉○○段000 ○00000 地號土地均為原告所有 ，原告所有系爭540 地號土地得利用上開2 筆土地連結國有 同段541 、542 土地以連結公路通行，且上開541 、542 地 號土地業經桃園縣政府於101 年12月2 日補辦編定為交通用 地，足見原告所有系爭540 地號土地已非袋地。 ㈢綜上，原告之訴顯無理由，並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張系爭540 地號土地為其所有，而系爭525 、526 地 號土地為被告所共有，其中系爭526 地號土地並已設定地役 權予李聰得等人，且已舖設柏油路面之事實，業據原告提出 土地登記謄本、照片8 張為證（參本院卷㈠第7-17頁、第50 -53 頁），復為被告所不爭，自堪信實。惟原告主張系爭54
0 地號與公路間並無適宜之聯絡，致該土地無法為通常之使 用，故有通行被告所有系爭525 、526 地號土地以至公路之 必要，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。是本件之首應 審酌者厥為：原告所有系爭540 地號土地是否與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用？
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項前段定有明文。其立法意旨 在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍 地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787 條第1 項所定 之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍 通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行 問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得 依該規定主張通行他人之土地。職是，原告如可經由自己之 土地聯絡公路，縱其通行被告之土地較為便利，亦不得主張 對於被告之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第26 53號判決意旨參照）。
㈡系爭540 號土地四周毗鄰被告所有系爭525 地號土地、同段 534 、535 地號土地，而上開3 筆土地現均非供通行使用之 道路，故系爭540 地號土地確未直接毗鄰道路，應可認定。 惟同段534 、535 地號土地乃原告所有，此有土地登記謄本 在卷足憑（見本院卷㈠第120 、123 頁），則倘原告得可由 自己之土地聯絡公路，自不符民法第787 條第1 項之要件。 ⒈被告抗辯原告得經由其所有之同段535 地號土地，通行由 財政部國有財產署管理之同段541 、542 地號土地至現有 巷道（即同段555 地號土地），並提出土地登記謄本為證 （參本院卷㈠第311-312 頁）。查同段541 、542 地號土 地為中華民國所有，地目為空白，使用分區為一般農業區 ，使用地類別為交通用地，而原告所有之同段535 地號土 地、519-2 地號土地（原告自承同段519-2 地號土地為其 所有，參本院卷㈠第251 頁反面）則毗鄰541 、542 地號 土地。依區域計畫法施行細則第15條第1 項第11款規定： 直轄市或縣（市）政府依本法第15條規定編定各種使用地 時，應按非都市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使 用之性質，參酌地方實際需要，依下列規定編定並繪入地 籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地，能確定其界線 者，並應測定其界線後編定之。交通用地：供鐵路、公路 、捷運系統、港埠、空運、氣象、郵政、電信等及其設施 使用者。再參諸財政部國有財產署北區分署桃園辦事處10 1 年12月6 日陳報狀可知，541 、542 地號土地目前有一
部分（即靠近既有巷路部分）供道路使用，其餘部分則為 雜草地、水泥地面堆放水泥箱涵（參本院卷㈠第258-26 1 頁、第263 、265 頁），可知541 、542 地號土地雖經編 定為交通用地，目前尚未開設道路供通行使用，以現況而 言，原告確無法藉由自有之535 、519-2 地號土地，經過 541 、542 地號土地通行至現有巷道（即同段555 地號土 地）。
⒉被告又謂同段519-1 、519-3 至519-8 地號土地亦為原告 所有，原告亦得藉自有之各該地號土地通行至民生路141 巷云云。原告固不爭執上開地號土地為其所有，惟經本院 會同兩造於102 年1 月18日至現場勘驗結果，並無法直接 經由原告所有之土地直接通行至民生路141 巷，此有本院 勘筆錄在卷可憑（見本院卷㈠第280 頁），再佐以卷附桃 園縣大溪地政事務所複丈成果圖所示（參本院卷㈠第290- 291 頁），原告倘欲經由其所有之前揭土地至民生路141 巷，勢必須通行同段518-23地號土地或三林段4 、5 地號 土地，由此可知，原告亦確無法藉由自有之前揭各地號土 地，直接通行至民生路141 巷。
㈢綜上，原告所有系爭540 地號土地確與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，堪值認定。
五、被告復抗辯：系爭540 地號土地縱與公路無適宜之聯絡，亦 有民法第789 條第1 項之適用。
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。民法第789 條第1 項明文規定。 參酌本條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分 割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形， 為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或 分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人 造成不測之損害。故此法條所規定之通行權性質上乃土地之 物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆， 同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院 89年台上字第756 號判決意旨參照）。蓋此項鄰地通行權係 為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當 然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉 讓與，而得使原有通行權消滅。惟按民法第789 條第1 項之 規定係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人 直接間就土地一部讓與或分割結果，有不通公路土地情形而
為之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割， 及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自不復有該條之 適用（最高法院69年度台上字第266 號判決要旨參照）。 ㈡被告提出土地所有權異動圖、土地登記謄本等件，謂三角林 段95、96地號土地（按本段若未註明者，均指重測前地號） 原均為胡錫卿、胡天恩、吳信達所有，於35年12月25日出售 予葉順親、葉順隆、葉順堂，嗣三角林段95地號土地於42年 9 月26日分割出95-6地號，95-6地號土地於53年12月3 日再 分割出95-7地號土地，再於54年1 月19日因分割，由葉順親 取得三角林段95、95-6地號土地，葉順隆取得95-7地號土地 ；另三角林段96地號土地則於54年1 月19日分割出96-1地號 土地，均由葉順隆取得。而前述三角林段95-7、96、96-1地 號土地經葉順隆讓與第三人，嗣經多次讓與，原告再於77年 5 月12日因買賣登記為上述3 筆土地所有權人等情，固為被 告所不爭（參本院卷㈠第299 頁反面），然依前述判決要旨 可知，除非於54年1 月19日分割時，即發生與公路無適宜聯 絡情形，始有前開民法第789 條第1 項規定之適用，若係因 土地輾轉分割、讓與第三人後，始發生與公路無適宜聯絡情 形，自無上開法條規定之適用。惟本件依被告提出之土地所 有權異動圖、土地登記謄本等件，既無法顯現葉順親、葉順 隆、葉順堂於35年12月5 日買受三角林段95、96地號土地之 範圍、斯時2 筆土地之通行狀況（例：2 筆土地均屬袋地或 2 筆土地均非袋地或僅其中1 筆土地為袋地，而須藉由另1 筆土地與公路聯絡等）及54年1 月19日之分割詳情（即分割 土地是否僅有三角林段95、95-6、95-7、96地號土地，蓋倘 有他筆土地合併分割，非由全部分割土地、各分割人分得之 所有地無從判斷是否因分割造成與公路無適宜之聯絡），實 難逕認係於54年1 月19日分割後，始致葉順隆分得之土地（ 即三角林段95-7、96、96-1地號土地）與公路無適宜聯絡， 故被告抗辯有件有民法第789 條第1 項之適用，實難謂有據 。
六、末按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條 第1 項、第2 項前段定有明文。所謂得通行之周圍地，並不 以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地 可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害 最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意 旨參照）。
㈠本件兩造提出系爭540 地號土地得藉由周圍地與公路聯絡之 方式如下：
⒈原告主張通行被告所有系爭525 地號土地如附圖一編號A1 所示面積92.33 平方公尺、編號B1所示面積7.03平方公尺 及系爭526 地號土地如附圖一編號A 所示面積1369.66 平 方公尺、編號B 所示面積2.08平方公尺土地，即可連結現 有道路至桃園縣龍潭鄉建國路（參附圖一）。
⒉被告主張通行方式有四：
⑴先通行系爭525 地號土地如附圖二編號B 所示面積7.03 平方公尺，再經由系爭526 地號土地如附圖二編號B1所 示面積2.08平方公尺（按：附圖二附記欄編號B 記載建 國段526 地號、編號B1記載○○段000 地號有誤，編號 B 應為○○段000 地號，編號B1應為建國段526 地號） 、編號D 所示面積447.81平方公尺、編號D1（系爭525 地號土地）所示面積3.65平方公尺，至如附圖二編號D2 （建國段519-2 地號土地）所示面積0.04平方公尺、編 號D3（○○段000 地號土地）所示面積7.09平方公尺、 編號D4（建國段542 地號土地）所示面積9.31平方公尺 、編號D5（建國段596 地號土地）所示面積1.41平方公 尺至同段555 地號土地之現有道路（參附圖二）。 ⑵自系爭540 地號土地南側之系爭525 地號土地平行同段 541 地號土地之地籍線通行3 米範圍（即如附圖二編號 E 所示面積61.37 平方公尺）至系爭526 地號，再自系 爭526 地號土地經編號D2至D5範圍土地至同段555 地號 土地之現有道路（參附圖二）
⑶由系爭540 地號土地藉原告所有之同段534 、535 、51 9-1 、519-2 、519-3 、519-4 、519-5 、519-6 、51 9-7 、519-8 地號土地，再自現況兄弟棒球場圍蘺規劃 3 米道路（即如附圖三編號A 【即○○段0 地號土地】 所示面積1.72平方公尺、編號B 【即○○段0 地號土地 】所示面積39.63 平方公尺、編號C 【即三林段376 地 號土地】所示面積1.14平方公尺、編號D 【即三林段37 7 地號土地】所示面積25.09 平方公尺、編號E 【即○ ○段000000地號土地】所示面積39.62 平方公尺），即 可連絡至民生路141 巷（參附圖三）。
⑷由系爭540 地號土地藉原告所有之同段534 、535 、51 9-1 、519-2 、519-3 、519-4 、519-5 、519-6 、51 9-7 、519-8 地號土地，再以現況溝渠（即○○段0 地 號）平行規劃3 米道路（即如附圖四編號B 【即○○段 000000地號土地】所示面積115.90平方公尺，不含溝渠
範圍），再經由如附圖四編號A （即○○段0 地號土地 ）所示面積2.88平方公尺，即可連絡至民生路141 巷（ 參附圖四）。
㈡原告固主張因前述附圖一編號A 、A1所示土地已舖設柏油路 面，並設定地役權供特定第三人通行，被告僅須再提供附圖 一編號B 、B1所示面積合計9.11平方公尺土地供原告通行， 以經濟效率評估，應屬對周圍土地損害最少之處所及方法。 然系爭526 地號土地固設定地役權予李聰得等人，並已舖設 柏油路面，但非謂被告依現狀提供原告通行，所受損害甚微 ，蓋若依原告主張，被告須提供1471.1平方公尺之土地供原 告通行（計算式：1369.66 ＋92.33 ＋2.08＋7.03＝1471.1 ），且通行距離亦長，實難謂損害最少。
㈢系爭540 地號土地為系爭525 地號土地、同段534 、535 地 號土地所環繞，除系爭525 地號土地為被告所有外，同段53 4 、535 地號土地及毗鄰之同段519-1 至519-8 地號土地均 為原告所有，然經由原告所有之上揭各筆土地一併考量，仍 無法直接與公路聯絡，已詳如前述，考諸鄰地通行權為鄰地 所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通 行問題，既應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之 處所為之，則何者為對鄰地損害最少之處所及方法，亦不能 僅以系爭540 地號土地為單一考量，而應綜合原告所有前揭 各筆土地情形決之。而系爭540 地號土地固得經由其所有之 前述各地號土地，以附圖三、四所示方式至民生路141 巷， 惟以前揭方式，須通行國有之○○段0 地號土地或參加人林 黃淑貞所有之○○段000000地號土地，其中國有之○○段0 地號土地乃水利用地，應作為灌溉排水等水利設施使用之土 地，於未利用前應屬保留公用之土地，不符「國有非公用土 地提供私有袋地通行作業要點」申請通行之條件，此有財政 部國有財產署北區分署桃園辦事處102 年2 月1 日台財產北 桃二字第0000000000號函在卷可參（見本院卷㈠第284-286 頁），而附圖四所示通行參加人林黃淑貞所有建國段518-33 地號土地115.9 平方公尺，實不若由系爭540 地號土地，配 合原告所有之535 、519-2 地號土地，再經由同段541 或54 2 地號土地，即可直接通行至同段555 地號土地之現有巷道 ，對鄰地之損害最少。蓋○○段000 ○000 地號土地業經編 定為交通用地，已如前述，且由管理機關查報之使用現況及 照片所示，堪認僅須刈除雜草、移除水泥箱涵，原告即可藉 由自有之535 、519-2 地號土地通行至前述即同段555 地號 土地之現有巷道，且對照原告提起本件訴訟時之地籍圖（見 本院卷㈠第45頁反面），及附圖三、四複丈成果圖，可知建
國段519 、519-1 至519-8 地號土地顯然已經原告整體規劃 、分割，而由519-2 地號土地之形狀、位置，不難察知係供 毗鄰各筆土地通行使用，亦即上述519 、519-1 、519-3 至 519-8 地號土地皆可經由519-2 地號土地，再通行541 、54 2 地號土地至同段555 地號現有巷道，是本件原告顯無庸通 行被告所有之土地，衡之系爭540 地號土地乃一般農業區農 牧用地，以原告自有之535 、519-2 地號土地，再經由541 或542 地號土地之範圍，應足令系爭540 地號土地為通常之 使用，實無再藉道通行被告所有系爭525 、526 地號土地之 必要。
七、綜上所述，原告主張通行系爭525 、526 地號土地如附圖一 所示之範圍，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，且系爭 540 地號土地，以原告自有之535 、519-2 地號土地，再經 由541 或542 地號土地至同段555 地號現有巷道始為對周圍 地損害最少之處所及方法。從而，原告本於民法第787 條第 1 項規定，請求確認對被告所有系爭525 、526 地號土地如 附圖一編號A 、A1、B 、B1所示範圍土地，有通行權存在， 並請求被告將設置於系爭526 地號土地上之鐵門拆除，並容 忍且不得禁止或妨害原告通行，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 許雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 江純慧