臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第109號
原 告 林康妹
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 游淑琄律師
鍾詠聿
被 告 林於誦
王林志芳
林天基
林秀華
兼上列一人
訴訟代理人 林秀菊
被 告 林天祿
訴訟代理人 詹采湄
被 告 林天善
林天道
兼上列二人
訴訟代理人 林天順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣楊梅市○○○段○○○○段○○○○○○地號土地土地，准予分割。分割方法為：如附圖方案３所示之A 部分面積314 平方公尺由原告取得；B 部分面積30平方公尺由被告林天順取得；C 部分面積30平方公尺由被告林天善取得；D 部分面積30平方公尺由被告林天道取得；F 部分面積178 平方公尺由被告林於誦取得；G 部分面積22平方公尺由被告林天基取得； I部分面積22平方公尺由被告林秀菊取得；J 部分面積22平方公尺由被告林秀華取得；K 部分面積89平方公尺由被告王林志芳取得；L 部分面積178 平方公尺由被告林天祿取得；M 部分面積50平方公尺供道路通行使用，並由被告按附圖「扣除A 後持分」欄所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告之聲明經數次變更，核其僅屬分割方法之變更，而 分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變 更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，而僅 為補充或更正法律上之陳述，合先敘明。
二、被告林天祿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落桃園縣楊梅市○○○段○○○○段00000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，然因共有人數眾多致兩造迄仍 未能達成分割協議，爰依民法第823 條、第824 條規定提起 本件訴訟等語。
㈡並聲明：請准將坐落桃園現楊梅市○○○段○○○○段0000 0 地號土地予以分割，其分割方法如桃園縣楊梅地政事務所 民國101 年10月3 日土地複丈成果圖方案1 所示Ａ部分面積 314 平方公尺由原告所有；Ｃ部分面積30平方公尺由被告林 天善所有；Ｄ部分面積30平方公尺由被告林天道所有；Ｅ部 分面積30平方公尺由被告林天順所有；Ｆ部分面積179 平方 公尺由被告林於誦所有；Ｇ部分面積22平方公尺由被告林天 基所有；Ｉ部分面積22平方公尺由被告林秀菊所有；Ｊ部分 面積22平方公尺由被告林秀華所有；Ｋ部分面積90平方公尺 由被告王林志芳所有；Ｌ部分面積179 平方公尺由被告林天 祿所有；Ｍ部分面積47平方公尺由被告等按應有部分維持共 有。
二、被告林於誦、王林志芳、林天基、林秀華、林秀菊則表示： 被告林於誦等人業受被告林天祿縱容渠父以1 輛汽車將系爭 土地與台1 線道路之出入口阻塞而無法通行，長達13年之久 ，是被告林於誦等實無法再忍受被擋道之苦，則系爭土地與 外側道路聯繫部分之土地當不可分割予被告林天祿所有，以 免再有擋道之嫌。又倘依被告林於誦等人所提之分割方案， 被告林於誦等均不主張要差價找補。為此，爰請求將系爭土 地分割如桃園縣楊梅地政事務所101 年10月3 日土地複丈成 果圖方案3 所示等語。
三、被告林天祿則表示：系爭土地本係共有之土地，惟原告出租 之碳烤店卻強行占用系爭土地以為停車場達2 年之久，未給 付任何租金，是被告林天祿始將系爭土地包圍俾維護權利。 又除被告林於誦同意取得系爭土地分割後靠近原告之位置外 ，其餘被告均不欲取得與原告相比鄰之土地；復就公平性而 言，系爭土地之共有人均應共同負擔道路部分，始符公平正 義原則，至就是否要差價找補，被告林天祿未有意見。另其 中桃園縣楊梅地政事務所101 年10月3 日土地複丈成果圖方 案4 所示之Ｃ、Ｄ、Ｅ，與方案5 所示之Ｇ、Ｈ、Ｉ雖係連 在一起，然仍應分割，而非維持共有。為此，爰請求將系爭
土地分割如桃園縣楊梅地政事務所101 年10月3 日土地複丈 成果圖方案4 或5 所示等語。
四、被告林天善、林天道、林天順則表示：同意依被告林於誦、 王林志芳、林天基、林秀華、林秀菊所提如桃園縣楊梅地政 事務所101 年10月3 日土地複丈成果圖之分割方案3 分割等 語。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：原告主張系 爭土地為兩造所共有，兩造並未訂有不分割之協議，而無法 協議分割之事實，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第 191-194 頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。而系爭 土地之地目為「田」，使用分區及使用地類別均為空白，非 屬農業發展條例所稱之耕地，本院復查無系爭土地有何因物 之使用目的不能分割之情，是原告請求分割系爭土地，於法 即無不合，應予准許。
六、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。又按共有物 分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟 效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘 束。
七、經查：系爭土地上現有一水泥鐵皮造房屋，結構完整，具有 擋風遮雨之功能，其餘土地現為水泥地，劃有停車之白線。 系爭土地無直接聯外道路，目前係藉由同段 33-83 、33-84 地號土地與桃園縣楊梅市永美路聯絡等情，業據本院會同兩 造勘驗系爭土地無誤，並有勘驗筆錄（見本院卷一第129 頁 、卷二第48頁）、現場照片可稽（見本院卷二第75頁），復 經桃園縣楊梅地政事務所派員繪製土地複丈成果圖附卷（見 本院卷二第143-148 頁）。爰就系爭土地之分割方法說明如 下：
㈠依原告主張之分割方案即桃園縣楊梅地政事務所101 年10月 3 日土地複丈成果圖方案1 （見本院卷二第144 頁），係將 系爭土地自西北往東南方向斜切，按各共有人應有部分比例 為原物分割，因原告就系爭土地南段之桃園縣楊梅市○○段
○○○段00000 地號土地亦有所有權，可藉由該處通行，故 原告主張分得系爭土地最西南側可毗鄰50-44 地號土地A 之 位置，系爭土地之共有道路M 則劃設於靠33-8地號土地之一 側，原告主張不負擔該部分道路應有部分比例，此部分有地 籍圖、土地登記謄本可稽（見本院卷一第12頁、卷二第 185 頁），亦為被告林於誦、王林志芳、林天基、林秀華、林秀 菊、林天善、林天道、林天順所同意。然原告所提分割方案 中將被告林天道分得位置劃設於原告之旁，土地長度與原告 等同，而未若其餘被告分得部分有劃設M 部分道路於土地上 方，然被告林天道既仍需藉由該方案所示道路M 部分出入， 而須負擔該道路部分，原告亦主張被告林天道仍須負擔道路 應有部分，則何以將被告林天道分得之部分作不同於其他被 告之處理，此部分尚欠公允。
㈡依被告林天祿主張之分割方案即桃園縣楊梅地政事務所 101 年10月3 日土地複丈成果圖方案4 、5 （見本院卷二第147- 148 頁），係主張原告亦需負擔M 部分道路之面積，然原告 既就系爭土地南段之桃園縣楊梅市○○段○○○段00000 地 號土地亦有所有權，可藉由該處通行，業如上述，原告實毋 須經由M 部分道路通行，並無必要原告分擔M 部分道路之面 積之理。其餘被告亦均對被告林天祿取得系爭土地最東北側 即鄰接33-83 地號土地、可通往聯外道路之部分有所疑慮， 又該2 分割方案中均係將C 、D 、E 即被告林天基、林秀華 、林秀菊分得部分合併標示為一塊、將G 、H 、I 即被告林 天善、林天道、林天順分得部分合併標示為一塊，被告林天 祿雖表示其真意僅係標示分割位置，並非C 、D 、E 維持共 有；G 、H 、I 維持共有，然其分割方案中並未提出 C 、D 、E 、G 、H 、I 部分各自分得之具體位置。綜合上情，是 此兩分割方案均難憑採。
㈢被告林天善、林天道、林天順雖曾提出桃園縣楊梅地政事務 所101 年10月3 日土地複丈成果圖方案2 （見本院卷二第14 5 頁），惟經本院囑託桃園縣楊梅地政事務所將系爭土地上 之建物套繪於分割分案上之後（見本院卷二第48、145 頁） ，可見即便按該方案分割，被告林天善、林天道、林天順分 得之土地上仍會有鐵皮建物，如此分割將更不利於土地之有 效利用，故被告林天善、林天道、林天順已陳明放棄該分割 方案，同意依被告林於誦、王林志芳、林天基、林秀華、林 秀菊所提如桃園縣楊梅地政事務所101 年10月3 日土地複丈 成果圖之分割方案3 分割（見本院卷二第211-212 、216-21 7 頁）。
㈣被告林於誦、王林志芳、林天基、林秀華、林秀菊所提如桃
園縣楊梅地政事務所101 年10月3 日土地複丈成果圖之分割 方案3 （見本院卷二第146 頁）與原告所提之方案1 大致相 同，然就被告林天善、林天道、林天順分得部分均劃設道路 而為一致之處理，被告林天善、林天道、林天順已同意依上 開方案3 分割，原告於本院102 年8 月6 日言詞辯論期日之 末亦表示對方案3 無意見（見本院卷二第217 頁），本院審 酌此一分割方案，已慮及大多數共有人之意願，並兼顧兩造 分得土地之經濟效用及全體共有人之利益，堪認屬適當、公 允之分割方法。爰將兩造共有系爭土地，分割如附圖即桃園 縣楊梅地政事務所101 年10月3 日土地複丈成果圖之分割方 案3 所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物訴訟乃具非訟事件之性質，兩造各自主張之分割 方法，僅供法院參考，法院應依民法第824 條命為適當之分 配，斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何 造起訴而有不同。故法院縱認原告請求分割共有物為有理由 ，並採納其分割方法，惟兩造均因系爭土地之分割而蒙其利 ，是應審酌兩造可因本件分割共有物事件所獲得之利益，關 於訴訟費用負擔，應以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費 用，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第 2項所示。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 洪千棻
┌────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬───────┤
│編號│ 共 有 人 │ 應有部份比例 │
├──┼─────┼───────┤
│ １ │ 林於誦 │ 1/5 │
├──┼─────┼───────┤
│ ２ │ 王林志芳 │ 1/10 │
├──┼─────┼───────┤
│ ３ │ 林天基 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┤
│ ４ │ 林秀菊 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┤
│ ５ │ 林秀華 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┤
│ ６ │ 林天祿 │ 1/5 │
├──┼─────┼───────┤
│ ７ │ 林天善 │ 1/30 │
├──┼─────┼───────┤
│ ８ │ 林天道 │ 1/30 │
├──┼─────┼───────┤
│ ９ │ 林天順 │ 1/30 │
├──┼─────┼───────┤
│１０│ 林康妹 │ 13/40 │
└──┴─────┴───────┘