臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1696號
原 告 黃健生
劉文俊
金家宇
周小雲
馮睿璇
李後瑋
上 六 人
訴訟代理人 戴雯琪律師
被 告 邱睿鋒
黎章麒
黃國勝
邱嘉宜
吳澤鑫
賴育柔
葉麗芬
黃楚珺
洪曼睿
陳寶銀
徐鴻伸
蔣安昱
曾秀蓮
陳薏安
梁心怡
黃雅惠
張曉雲
朱益輝
古于忻
彭素琴
郭語喬
李宛芹
李淑美
曾亭方
楊雅婷
劉軍鶴
上二十六人
訴訟代理人 魏雯祈律師
徐慧齡律師
被 告 何翊苹
陳于暄
上 二 人
訴訟代理人 魏雯祈律師
複 代理 人 徐慧齡律師
被 告 曾育鈴
游敏琪
徐珮珍（原名徐佩珍）
戴雯淩
上 四 人
訴訟代理人 吳明益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102 年7 月15
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告依附表三所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告黃健生、劉文俊原起訴 請求：被告應連帶給付原告黃健生新臺幣（以下同）1,996, 000 元，連帶給付原告劉文俊1,361,000 元，並均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息（參本院卷㈠第3 頁）。嗣於民國102 年7 月15日當庭並 具狀將聲明減縮為：被告應連帶給付原告黃健生1,93 2,000 元，連帶給付原告劉文俊1,281,000 元，利息請求不變（見 本院卷㈡第236 頁）。經核原告所為所為，乃減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告邱睿鋒等32人，前因詐欺、偽造文書、違反證券交易 法等案件，以不實文件詐騙原告買賣未上市、未上櫃股票， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，屬於集團性的共犯關係，業 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴（98年度偵字第9093 、17637 號），起訴後由本院刑事庭以99年度訴字第82號審 理，其中被告黃國勝等27人自白犯罪，經本院以100 年度簡 字第2 號刑事簡易判決確定；被告彭素琴、何翊苹、劉軍鶴 嗣亦經本院以99年度訴字第82號判決確定；被告邱睿鋒、黎 章麒則經本院以99年度訴字第82號判決後，經臺灣高等法院 以101 年度金上訴字第49號判決確定。
㈡原告起訴並未罹於時效：
本件股票詐騙案，原告均未曾收悉檢察官之起訴書，至98年 11月25日至本院刑事庭行準備程序，傳喚原告出庭時，原告 始知所買受之股票係由人數眾多之犯罪集團所涉嫌兜售，但 原告當時仍未能具體得知所有被告之姓名、年籍資料及犯罪 事實為何，迄100 年8 月下旬原告收受本院100 年度簡字第 2 號刑事簡易判決時，原告始第一次透過書面資料具體瞭解 所有涉案被告資料及法院認定之犯罪事實為何，且由被告提 出之98年4 月間調查筆錄，亦可見原告均僅能說出與其接觸 之黎章麒、余忻或蔣安昱等1 、2 人，並不知悉全部涉案行 為人，也不知悉被告違法是否屬實。況被告均否認有違法販 售股票之情事，並以原告無損害發生置辯，原告既無司法調 查之權限，對被告所辯各節，雖有懷疑，究未達明知或確信 程度，自不得以案件甫進行調查程序，即謂原告已明知有損 害及賠償義務人，故本件原告於100 年10月11日起訴，自未 罹於2 年之短期時效。
㈢茲就原告主張侵權行為之態樣，包含詐術之具體內容、施行 詐術之人、時間、地點及原告陷於何種錯誤而從事如何之股 票交易、所受損害為何，另非實施詐術之人，所為共同侵權 行為之態樣，是否構成民法第185 條之要件，分述如下： ⒈詐術之具體內容：被告明知未經主管機關行政院金融監督 委員會證券期貨局之許可及發給證券商許可，不得經營證 券業務，卻隱瞞此等事實對原告販售未上市股票，並以自 行編撰、非該等未上市公司提供之營運計畫書供原告閱覽 ，使原告誤信該等未上市公司營運績效良好、前景可期， 而該營運計畫書之內容不僅與各該公司之營運情形不符， 且所附財務預估、投資報酬預估等內容也不實，乃係依據 被告自行購買股票之成本加上販售預期所得利潤計算後， 訂出每張股票59元之高價對外銷售。復以該等未上市股票 即將上市，投資報酬率超高，但數量不多需以抽籤圈選方 式決定認購張數，並需透過富耀康公司與各該未上市公司 之關係才能取得股票認購權等虛偽說詞，使原告誤信各該 公司之營運計畫書均屬真實可信、各該未上市公司確實有 發展前景及市場價值，且保證上市、股票認購熱烈、奇貨 可居、機不可失，故原告以高於面額5.9 倍之價格購買未 上市股票，最終卻買到幾無價值之股票。
⒉被告邱睿鋒、黎章麒、古于忻、蔣安昱等人主動以電話邀 約個別之原告，並攜帶營運計畫書等資料，親至原告工作 地點或臨近點洽談價購未上市股票事宜，並以前述虛偽之 說詞，使原告陷於錯誤，而從事股票交易，除威力公司上 興櫃外，101 年1 月至今威力公司每股在6 至12元之間，
均價約8 元，原告於扣除威力公司股票之平均市值後計算 受損金額，均宣公司、凱普公司、冠利運公司均無價值， 淪為壁紙。瑞德公司已被併購為強德公司，1 張被強制換 為0.4285張強德公司股票，強德公司年年虧損，興櫃無期 ，市面查無強德股票交易。摩比佳公司已經消失，被傳寶 光電合併換股，上市遙遙無期。
⒊除被告邱睿鋒、黎章麒、古于忻、蔣安昱直接接觸原告並 實施詐術外，其餘共同被告將誇大、虛偽之資訊包裝成投 資報告、營運計畫書等文件，透過富耀康公司知情或不知 情之員工，發送予原告或不特定人，以招攬投資人購買未 上市、未上櫃股票，並致原告等投資人陷於錯誤，購買該 等股票，渠等各自分擔兜售股票的實行行為之一部，均屬 互相利用他人之行為，以達對原告兜售股票之目的，顯係 故意違反證券交易法第20條第1 項規定，而犯同法第171 條罪名，縱使對原告等人無詐欺行為，仍屬以虛偽或其他 足致他人誤信之行為，共同故意不法侵害他人之財產權， 致原告受有損害。
⒋證券交易法第18條第1 項、第44條第1 項之規定，除具保 護證券交易市場秩序外，亦兼有保護投資人權益之內涵， 屬民法第184 條第2 項之保障範疇。如有違反前開規定之 行為而造成他人損害，該違反之人依民法第184 條第2 項 之規定，即應負損害賠償責任。而共同被告於刑事審理中 業已承認其等明知富耀康公司未經主管機關之許可及發給 證券商之許可執照，而與被告邱睿鋒、黎章麒共同基於上 開未經許可經營證券業之犯意聯絡，由邱睿鋒自太陽神網 站購得股票後，以每股59元之價格販賣給原告，足證被告 確有違反證券交易法第18條第1 項及第44條第1 項之行為 ，並因此造成原告受有損害，而該損害與被告行為間亦有 相當因果關係，被告自應依民法第184 條第2 項負損害賠 償責任。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告黃健生1,932,000 元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
⒉被告應連帶給付原告劉文俊1,281,000 元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
⒊被告應連帶給付原告金家宇177,000 元，暨自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
⒋被告應連帶給付原告周小雲354,000 元，暨自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
⒌被告應連帶給付原告馮睿璇1,429,000 元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
⒍被告應連帶給付原告李後瑋118,000 元，暨自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下述情詞置辯：
㈠邱睿鋒、黎章麒、黃國勝、邱嘉宜、吳澤鑫、賴育柔、葉麗 芬、黃楚珺、洪曼睿、陳寶銀、徐鴻伸、蔣安昱、曾秀蓮、 陳薏安、梁心怡、黃雅惠、張曉雲、朱益輝、古于忻、彭素 琴、何翊苹、郭語喬、李宛芹、李淑美、曾亭方、楊雅婷、 劉軍鶴、陳于暄方面：
⒈原告黃健生於98年4 月15日，原告劉文俊於98年5 月15日 ，原告金家宇、周小雲、馮睿璇於98年5 月14日，原告李 後瑋則於98年5 月13日分別至警局製作筆錄，是原告於上 開時間即已知其受損害及賠償義務人為何；退步言之，縱 原告當時僅知受損害及行為人，尚不知其行為為侵權行為 ，惟遲至檢察官起訴之時，亦能確知其為侵權行為之被害 人、損害數額及賠償義務人。然原告卻於100 年10月11日 始具狀提起本件侵權行為損害賠償訴訟，其請求權顯然已 罹於時效而消滅。
⒉本件被告違反證券交易法第44條規定，而犯同法第175 條 非證券商不得經營證券業務罪，所侵害者之法益為國家社 會法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法第1 條及第 44條之立法理由即明。且被告邱睿鋒係於太陽神網站以每 股39元至41元向訴外人江慧頻購得股票，而相關投資報告 、營運計畫書等文件，亦係各該公司製作，由江慧頻提供 ，並非被告邱睿鋒、黎章麒等人所自行製作且提出，被告 等人無施行詐術之事實，更非證券交易法第20條所規範之 「發行人」。再者，系爭股票並非完全無價值，原告至今 亦仍持有系爭股票，則原告主張以其購買系爭股票之價格 計算損害，殊非合理。況縱如原告所言，系爭股票已無價 值，惟此與被告等人違反證券交易法第44條第1 項規定有 何相當因果關係存在，亦未見原告舉證以實其說。 ⒊原告均知悉購買未上市股票有風險，且之所以購買系爭股 票，不單單僅是經由被告之推銷，尚且查證過新聞及網路
，是縱本件被告之行為與原告所受損害間有因果關係，原 告對於損害之發生或擴大，亦顯然與有過失。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡被告曾育鈴、游敏琪、徐珮珍、戴雯淩方面： ⒈刑事確定判決係以被告4 人違反證券交易法第44條第1 項 、第175 條證券商非法營業罪論處，惟證券交易法第44條 第1 項規定非證券商不得經營證券業務，乃因證券商業務 係屬受國家高度管制之金融事業，為健全我國證券交易體 系，並強化對證券商之監督管理所設置之管制規定，若有 違反，則同犯同法第175 條證券商非法營業罪，即屬侵害 國家社會公法益之行政犯，並非個人私權法益，與自然犯 以侵害個人生命、身體或財產法益之性質不同，既非屬對 私人法益之侵害，即要難以因違反證券交易法第44條第1 項及第175 條之規定，而當然認定與民事侵權行為之要件 相符。
⒉被告徐珮珍、戴雯淩僅為富耀康公司之基層員工，處理一 般雜物工作，並無實際從事對外銷售股票之行為，顯無故 意或過失不法侵害原告之權利，並造成其等損害之事實， 亦與原告所主張之損害無相當因果關係。另被告游敏琪、 曾育鈴未曾向原告等人銷售股票，足見被告游敏琪並非原 告所主張之侵權行為人，原告自應向各該具體為推銷行為 之行為人主張侵權行為損害賠償之責
⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告前各因犯如附表一所示之罪，經法院判決如附表一所示 之刑確定。
㈡原告分別於附表二所示之時間，以附表二所示之價格購買如 附表二所示之股票。
四、本件爭點：
㈠本件原告依侵權行為之法律關係所為請求，是否已罹於時效 ？
㈡若未罹於時效，本件原告主張被告違反證券交易法第18 條 第1 項、第20條第1 項、第44條第1 項，上開法律是否為民 法第184 條第2 項之保護他人之法律？
㈢除實際向原告銷售股票之行為人外，其餘公司之職員是否須 與行為人負共同侵權行為責任？
㈣若原告之請求有理由，得請求賠償之數額為何？五、本院之判斷：
㈠本件原告依侵權行為之法律關係所為請求，是否已罹於時效 ？
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2 年間不行使而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給 付。民法第128 條前段、第197 條第1 項前段、第144 條 第1 項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院著有72年度 台上字第738 號判例）。是請求權人若實際知悉損害及賠 償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權 行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之 否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為 判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事 實（最高法院85年度台上字第2113號判決意旨參照）。又 所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害 之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及 行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行 為請求賠償，時效即無從進行。另所謂知有損害及賠償義 務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭 執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證 責任，最高法院亦著有46年台上字第34號、72年台上字第 1428號判例要旨可資參照。
⒉本件原告黃健生於98年4 月15日警詢時即指稱：伊遭黎章 麒等人誘騙購買冠利運公司、均宣公司、凱普公司、威力 公司、瑞德公司之未上市股票，共計損失1,996,000 元， 所以前來警局製作報案筆錄。自96年底開始，自稱是富耀 康公司的余忻（即古于忻）不斷打電話給伊向伊推銷未上 市股票，97年初，余忻與黎章麒與伊約在伊公司見面，黎 章麒自稱是中國時報體系之財經記者，不斷向伊鼓吹IPO 的投資好處，並直接向伊表示均宣公司預計2 年就會上市 （櫃），屆時將會有很高獲利，伊才答應購買2 張均宣公 司股票。其後黎章麒又鼓吹、利誘伊加碼購買，伊陸續購 買凱普公司、冠利運公司、威力公司、瑞德公司的股票。 黎章麒有拿一些客戶向未上市公司所下的訂單，藉此讓伊 相信未上市公司確實有營收獲利，也有拿一些未上市公司 的產品給伊看，讓伊確信這些未上市公司的發展潛能，甚 至拿一些有關未上市公司的報導取信於伊，但事後伊瞭解 這些未上市公司的報導應該是在推銷當時刻意配合營造出
來的，目的是讓伊相信利多而願意購買。伊只認識富耀康 公司之余忻，但主要向伊推銷的是黎章麒。伊要對黎章麒 、余忻等人提出告訴要求賠償等語（見本院卷㈠第271-27 4 頁）；原告金家宇於98年5 月14日警詢時即指稱：伊遭 余忻（即古于忻）誘騙購買瑞德公司之未上市股票，共計 損失177,000 元，所以前來警局製作報案筆錄。於98年3 月間，有一位自稱是富耀康公司的余忻不斷打電話給伊向 伊推銷未上市股票，也有寄相關瑞德公司的電子郵件給伊 ，伊本來沒有興趣購買，但因余忻不斷打電話向伊推銷， 伊才答應與其見面。98年3 月中旬，余忻與一位先生與伊 約在伊公司見面，那位先生有介紹其名字，但伊沒有記。 見面時，余忻向伊鼓吹IPO 的投資前景，並直接向伊表示 瑞德公司預計98年底或99年初就會申請上櫃審查，屆時將 會有很高獲利，伊因此即答應購買3 張瑞德公司股票。經 警方提示黎章麒照片，該人即為陪同余忻向伊推銷未上市 股票之人等語（見本院卷㈠第279-281 頁）；原告馮睿璇 於98年5 月14日警詢時即指稱：伊遭富耀康公司及該公司 之余忻（即古于忻）、自稱經理之男子誘騙購買均宣公司 、凱普公司、冠利運公司之未上市股票，共計損失1,429, 000 元，所以前來警局製作報案筆錄。97年初某日，自稱 是富耀康公司的余忻打電話給伊，問伊有無投資股票，伊 告知僅有投資上市之股票，余忻仍不斷打話向伊推銷未上 市股票，余忻先寄均宣公司之營運計畫書給伊，伊本來無 興趣，但余忻不斷打電話給伊，伊才答應與其見面，但見 面後伊還是沒有興趣購買。後來，余忻與一位自稱是富耀 康公司經理之男子到伊公司找伊，該經理不斷向伊鼓吹未 上市公司股票投資的高報酬，並直接向伊推銷均宣公司股 票，表示該公司97年9 月就會上櫃，屆時將會有很高獲利 ，伊才答應購買10張均宣公司股票。其後余忻又鼓吹、利 誘伊購買凱普公司、冠利運公司的股票。余忻、該名經理 有拿一些客戶向未上市公司所下的訂單，藉此讓伊相信未 上市公司確實有營收獲利，也有拿一些未上市公司的產品 影印型錄給伊看，讓伊確信這些未上市公司的發展潛能， 甚至拿一些有關未上市公司的報導取信於伊，目的是讓伊 相信利多而願意購買。伊只認識富耀康公司之余忻及該名 經理，經警方提示黎章麒照片，該人即為向伊推銷未上市 股票之人。伊要對黎章麒、余忻等人提出告訴要求賠償等 語（見本院卷㈠第285-288 頁）；原告李後瑋於98年5 月 13日警詢時即指稱：伊遭黎章麒等人誘騙購買瑞德公司之 未上市股票，共計損失118,000 元，所以前來警局製作報
案筆錄。98年2 月間，有一位自稱是富耀康公司的余忻不 斷打電話給伊向伊推銷未上市股票，余忻先寄瑞德公司之 營運計畫書給伊，伊本來無興趣，但余忻不斷打電話給伊 ，伊才答應與其見面。98年2 月下旬，余忻與一位黎章麒 與伊約在伊公司見面，黎章麒不斷向伊鼓吹IPO 的投資好 處，之後就向伊表示瑞德公司預計99年初就會上市（櫃） ，屆時將會有很高獲利，伊才答應購買2 張瑞德公司股票 。事後余忻還有寄一些未上市公司的報導，伊事後瞭解這 些報導應該是在推銷當時刻意配合營造出來的，目的是讓 伊相信利多而願意購買。伊只認識富耀康公司之余忻及黎 章麒，經警方提示黎章麒照片，該人即為向伊推銷未上市 股票之人等語（見本院卷㈠第289-291 頁）。可見原告黃 健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋於各該製作警詢筆錄時， 即已主張遭被告黎章麒、古于忻以不實資訊詐騙購入各該 未上市公司股票，而受有購入未上市股票所支付價金之損 失，則原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋對被告黎章 麒、古于忻之侵權行為損害賠償請求權時效，自應開始起 算，是原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋於100 年10 月11日始對被告黎章麒、古于忻提起本件侵權行為損害賠 償訴訟，自已罹於2 年之請求權時效。故被告黎章麒、古 于忻為時效抗辯，自有理由。
⒊又原告劉文俊固亦於98年5 月15日至臺北市刑事警察局製 作警詢筆錄，惟由原告劉文俊於警詢所述經被告黎章麒、 古于忻推銷購買摩比佳公司、冠利運公司、威力公司、瑞 德公司未上市股票之過程，其斯時並未認購入上揭未上市 公司股票係遭訛詐，此由原告劉文俊末向警員表示「若查 證富耀康公司、黎章麒、余忻違法屬實，伊要對渠等提出 告訴要求賠償」等語即明（參本院卷㈠第275-278 頁）； 而原告周小雲亦於98年5 月14日至臺北市刑事警察局製作 警詢筆錄，然由原告周小雲於警詢所述經被告蔣安昱向其 妻陳麗評推銷購買瑞德公司未上市股票之過程，其斯時並 未認購入上揭未上市公司股票係遭訛詐，此由原告周小雲 末向警員表示「若經警方調查蔣安昱是以不實利多誘騙購 買股票，伊要對蔣安昱、黎章麒等人提出告訴要求賠償」 等語即明（參本院卷㈠第282-284 頁）。是原告劉文俊、 周小雲於警詢時固知悉係由何人向其等推銷購入各該未上 市股票，然其等既未認係遭誆騙，亦即不知向其等推銷購 入各該未上市股票之人之行為乃屬侵權行為，時效即無從 進行。
⒋本件原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋對被告黎章麒
、古于忻之請求權時效，固已消滅，惟原告黃健生、金家 宇、馮睿璇、李後瑋對其他被告，及原告劉文俊、周小雲 對本件所有被告之請求權時效，原告主張係於收受本院刑 事庭準備程序之開庭通知書、本院100 年度簡字第2 號判 決始知悉被告之行為屬侵權行為，及其他共同侵權行為人 ，並提出本院送達證書影本7 紙為證（見本院卷㈡第37-4 3 頁），依該送達證書送達日期在98年11月2 日至同年月 4 日間，至原告於100 年10月11日提起本件訴訟，自尚未 逾2 年之請求權時效。本件被告如主張原告知悉在前，依 前揭判例意旨，自應由被告負舉證責任，惟被告除提出原 告前述警詢筆錄外，僅稱該筆錄案由欄記載「證券交易法 、詐欺等案（被害人）」，且原告應有收受檢察官起訴書 等語，然原告於警詢時所知情形，應以原告之陳述為據， 觀之前揭警詢筆錄內容可知，斯時原告黃健生、金家宇、 馮睿璇、李後瑋僅知被告黎章麒、古于忻乃行為人，並不 知其餘被告與本案之關係，原告劉文俊、周小雲甚且亦不 確知被告黎章麒、余忻或蔣安昱推銷渠等各該未上市股票 ，是否涉有不法情事；而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 固於98年8 月18日偵查終結，對被告提起公訴，惟該起訴 書正本係於同年10月5 日製作，則起訴書正本製作完成後 有無郵寄原告、原告是否於同年月10日前收受，原告因而 可得知悉侵權行為事實及賠償義務人，亦未見被告舉證以 實其說，則本件除原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋 對被告黎章麒、古于忻之侵權行為損害賠償請求權，已因 時效完成而消滅外，原告其餘請求權，自尚未罹於時效。 ㈡本件原告主張被告違反證券交易法第18條第1 項、第20條第 1 項、第44條第1 項，上開法律是否為民法第184 條第2 項 之保護他人之法律？
⒈民法第184 條第2 項前段規定：「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任」。所謂違反保護他人之 法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨 害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接 以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利 或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保 護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院100 年度台上字 第390 號判決要旨參照）。
⒉按經營證券金融事業、證券集中保管事業或其他證券服務 事業，應經主管機關之核准。又證券商須經主管機關之許 可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業
務。證券交易法第18條第1 項、第44條第1 項定有明文。 又有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或 公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱 匿之情事。違反第1 項規定者，對於該有價證券之善意取 得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任，同法第20 條第1 項、第2 項、第3 項亦有明文。觀之證券交易法第 1 條、第2 條規定，已明揭其立法宗旨係為發展國民經濟 ，並保障投資，故規範有價證券之募集、發行、買賣及其 管理、監督等項。而同法第18條第1 項之立法意旨，係鑒 於證券投資本具有一定之風險性及專業性，而證券金融事 業關係證券市場秩序維持與投資人權益保護之公共利益至 鉅，故就該事業之成立管理採取核准設立制度，俾提升並 健全該事業之專業性，亦使主管機關得實際進行監督管理 ，以保障投資，發展國民經濟；同法第44條立法理由則為 建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升 證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨 （即前述發展國民經濟，並保障投資）；另同法第20條之 立法理由謂有價證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對 ，當事人雙方均有可能因受對方或第三人之虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為而遭受損失，且亦有損害賠償之 規定。可知前揭證券交易法之規定，除具保護證券交易市 場秩序之社會法益外，兼具保護投資者個人權益之內涵， 故上開證券交易法之規定，當屬保護他人之法律。 ㈢被告有無違反違反證券交易法第18條第1 項、第20條第1 項 、第44條第1 項之規定？
⒈被告均因違反證券交易法第44條第1 項之規定，先後經法 院判處如附表一所示之刑確定，此為兩造所不爭執。 ⒉原告雖主張被告以自行編撰、非各該非上市公司提供之營 運計畫書供原告閱覽，使原告誤信各該未上市公司營運績 效良好、前景可期，復向原告表示各該未上市股票即將上 市，投資報酬率超高，但數量不多，須以抽籤圈選方式決 定認購張數，並需透過富耀康公司與各該未上市公司之關 係方能取得股票認購權，而認被告有詐欺之行為，並違反 證券交易法第20條第1 項之規定。然為被告所否認，則原 告自應就此有利於己之事實，負舉證之責，亦即原告應證 明被告提供之營運計畫書虛偽不實，且其等因信賴該不實 資訊，始購買各該未上市股票。惟查：
⑴就購買各該各上市股票之經過，原告於本院99年度訴字 第82號刑事案件審理時，各為如下之陳述：
①黃健生稱：古于忻打電話給伊要介紹未上市股票，見 面時古于忻、黎章麒拿均宣公司文書資料，上有記載 該公司未來展望、EPS 等。渠等有說伊購買的5 家未 上市股票預計1 年之後會上櫃。伊知道買股票有風險 ，伊當時係依據上市計劃書及未來營運計畫、未來獲 利程度決定要購買未上市股票。且當時在網路也有發 現利多消息，這些公司也都會在新聞看到，當時他們 有拿出公司內部文件，說明已經拿到多少訂單，會為 公司帶來多少獲利，確認營利達到當時在企劃書裡面 所計載的EPS ，伊自己有上網查證等語（參卷附本院 刑事影卷㈥101 年5 月31日審判筆錄）。
②原告劉文俊稱：伊購買上市上櫃公司股票獲利不多， 伊聽人家講購買未上市公司股票，將來上市之後，會 增資或配股，伊覺得會賺比較多，所以才想去買未上 市公司股票。伊決定要購買本件未上市公司股票係因 營運計畫書預估之營利與獲利都不錯，伊上網查詢後 ，確認確有各該公司，經查詢驗證黎章麒給伊的報導 是真實的，伊才購買（參卷附本院刑事影卷㈣101 年 2 月2 日審判筆錄）。
③原告金家宇稱：古于忻打電話給伊，之後約時間見面 ，第1 次是她一個人來，第二次是黎章麒陪同一起來 ，並從提供給伊的資中介紹瑞德公司，介紹未來之發 展，且有提到上市、上櫃的計畫及時間點（即一年後 ）。當時有提到國外的車輛使用瑞德公司的電池，也 有提到國外公司採購的金額與數量。伊決定購買瑞德 公司股票是透過古于忻之介紹，感覺上是營運不錯的 公司，然後評估自己手上的金錢，覺得3 張應該是伊 負擔得起的，伊也知道購買未上市股票有風險等語（ 參卷附本院刑事影卷㈣101 年2 月23日審判筆錄）。 ④原告周小雲稱：伊經由伊太太陳麗評以前的同事蔣祖 芳介紹購買6 張瑞德公司股票，當時蔣祖芳請了任職 公司的副理或副總即黎章麒，提供很多文件向伊介紹 。當時是因為蔣祖芳係伊太太的同事，且說一定會上 市、賺錢，不好意思不買等語（參卷附本院刑事影卷 ㈣101 年2 月16日審判筆錄）。
⑤原告馮睿璇稱：伊在新竹台積電服務，接到不明E-MA IL說園區有一個說明會，我長官蔡振坤也收到相同的 郵件，蔡振坤就請伊過去該說明會，過了不久，古于 忻、黎章麒就與伊見面，有提供均宣公司、凱普公司 、冠利運公司的一些財報，說其等之前有做過益通公
司的IPO ，益通公司上市後，股價變好，說他們的IP O 選股很正確，當時伊覺得富耀康公司不太可靠，但 蔡振坤有買一些，也有建議伊買一些未上市股票，這 是伊買均宣公司股票的情況。之後因股市還算穩定， 古于忻、黎章麒一直慫恿伊買，伊就又買了凱普公司 、冠利運公司股票。當時古于忻、黎章麒有提供一些 漂亮的數據，還有報紙上面的廣告，或者這些公司有 接到大訂單，並說有希望在一年之後上市、上櫃等語 （參卷附本院刑事影卷㈥101 年5 月31日審判筆錄） 。
⑥原告李後瑋稱：古于忻打電話給伊，說可以去買瑞德 公司股票，伊與古于忻碰面後，古于忻有介紹瑞德公 司販賣的產品，有一份書面資料，係瑞德公司之營運 計畫、獲利情形及預估獲利的狀況。古于忻並帶伊去 瑞德公司的座談會，瑞德公司的董事長許佑正有上台 說話，並介紹公司販買的商品、未來的訂單、展望， 所講的內容與古于忻介紹的一樣。伊知道購買未上市 股票有風險，如果以現有的EPS 估計有這些價值，伊 認為這樣的風險伊可以承擔等語（參卷附本院刑事影 卷㈣101 年2 月23日審判筆錄）。