臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第601號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱紹長
上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（102 年度蒞字第
9000號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○為址設桃園縣○○路000 號 「媚嬁妦美容坊」實際負責人，其並請託對其負有債務之胡 偉國任該店登記負責人及僱請張小彬擔任現場負責人。惟被 告甲○○與胡偉國及張小彬竟共同基於意圖使成年女子與不 特定男客為猥褻行為而予容留、媒介以營利之犯意，於民國 101 年9 月5 日晚間6 時40分許，容留、媒介成年女子吳玉 荊在前址店內為喬裝員警張維任從事半套性服務（以手撥弄 男性生殖器至射精之服務），代價為按摩2 小時含半套性服 務收費新臺幣（下同）1,200 元，所得全數由被告甲○○取 得，再由被告甲○○每月發放薪資30,000元或35,000元予張 小彬、吳玉荊，以此方式牟利。嗣因被告甲○○於102 年6 月25日（檢察官補充理由書誤載為102 年6 月26日，應予更 正）在臺灣桃園地方法院審理時，坦承前揭犯行，始悉上情 ，因認被告甲○○涉犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。次按，起訴書，應記載：一、被告之姓名、性別 、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 二、犯罪事實及證據並所犯法條；又於第一審辯論終結前， 檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第264 條第2 項及第265 條第1 項分別亦有明 文。再按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴 之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨 立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。 而同法第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，乃指法院就與原起訴案件之犯罪有單一性不可 分關係之未經起訴之其餘事實，基於審判不可分原則，一併 加以審判而言，毋庸適用第265 條之規定，自不發生追加起 訴之問題。追加起訴，純為起訴之便宜規定，為保障被告防 禦權之行使，仍應依起訴之程序辦理。實務上，通常由檢察
官提出「追加起訴書」為之；於審判期日雖許以言詞追加起 訴，但仍應照起訴書各款所列事項分別陳明製作筆錄，以確 定審判之範圍。追加之新訴，係另一案件，僅為訴之合併， 與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴效力所及之 犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之情形，判然 有別（最高法院96年度台上字第2135號判決及98年度台上字 第4654號判決意旨可資參照）。又於第一審言詞辯論終結後 ，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加 起訴，於法顯屬不合，應依上揭法律規定，從程序上諭知追 加部分不受理判決，方為適法（臺灣高等法院暨所屬法院99 年度法律座談會刑事類提案第35號、最高法院26年度渝上字 第1057號判例及95年度台上字第5401號判決意旨復可參照） 。
三、經查，胡偉國及張小彬前因涉犯妨害風化案件，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第18556 號提起公訴 ，而由本院以102 年度訴字第200 號受理在案，本件追加起 訴部分與胡偉國及張小彬前揭被訴部分具刑事訴訟法第7 條 第2 款「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，從而依前揭意 旨，於前開本院102 年度訴字第200 號案件之第一審言詞辯 論終結前得追加起訴，固屬無疑。惟公訴人前係於102 年6 月25日本院102 年訴字第200 號案件之審理程序中，經詰問 該案證人即本件被告甲○○後，當庭以言詞表示追加該案證 人甲○○為被告，然依上開規定及判決意旨，檢察官於審判 期日以言詞追加起訴，仍應依刑事訴訟法第264 條第2 項之 規定，而將該項各款所列如：被告之姓名、性別、年齡、籍 貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及 證據並所犯法條此等起訴書所應記載事項，分別陳明製作筆 錄，用以表明所欲追加之被告及犯罪事實，方能確定審判之 範圍，且如此始足認檢察官於該次審判期日以言詞所為之追 加起訴，程序合法完備。然查，公訴人於前揭該案102 年6 月25日之審理期日中，雖已當庭以言詞表示追加本件被告甲 ○○，惟公訴人在以言詞表示追加起訴被告甲○○後，其旋 稱「庭後以補充理由書具狀陳述」，而未當庭就有關所欲追 加被告甲○○之性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其 他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條此等起訴書 所應記載事項，予以分別陳明製作筆錄等情，有102 年6 月 25日本院102 年度訴字第200 號案件審判筆錄1 份在卷可稽 （見本院卷第21頁反面），則公訴人當日針對被告甲○○以 言詞所為之追加起訴，其程序並未完備而已與上開規定及判 決意旨相違甚明。又胡偉國及張小彬所涉犯之妨害風化案件
，經本院以102 年度訴字第200 號案件審理後，業於102 年 6 月25日下午言詞辯論終結，並定於同年7 月23日宣判，此 有該案之審理筆錄1 份在卷可證，而公訴人嗣後用以補充其 所追加被告甲○○之性別、年齡、住所、犯罪事實及證據並 所犯法條此等起訴書應記載事項之補充理由書，亦係於本院 102 年度訴字第200 號案件前揭言詞辯論終結日期後之同年 7 月2 日始行製作，且嗣後始送交本院收受此情，復有臺灣 桃園地方法院檢察署102 年7 月2 日102 年度蒞字第9000號 補充理由書1 份在卷可資證明。是依前所述，檢察官於102 年6 月25日本院102 年度訴字第200 號案件審理期日以言詞 表示追加起訴被告甲○○，既有如前所述之追加起訴程式不 備之情，且其嗣係於該案第一審言詞辯論終結後，始向本院 補充其所追加被告甲○○之性別、年齡、住所、犯罪事實及 證據並所犯法條此等起訴書應記載事項，則揆諸上揭說明及 判決意旨，本件追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 謝憲杰
法 官 洪瑋嬬
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日