臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江守天
選任辯護人 呂宗達律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102年度偵字第3142號），本院判決如下：
主 文
江守天未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿半自動手槍之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）及眼鏡盒壹個均沒收。 事 實
一、江守天明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列之 槍砲及彈藥，非經主管機關許可，依法不得持有，仍基於持 有具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國101 年11月 初某日，在桃園縣八德市○○路00號11樓之住處，透過趙建 銘向魏丞陽（趙建銘及魏丞陽所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，現由臺灣桃園地方法院檢察署以102 年度偵字第17 060 號案件偵查中）以新臺幣16萬元購得可發射子彈具有殺 傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣1 個）及由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0. 5mm 金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈12顆，而未經許可 持有該具有殺傷力之改造手槍1 枝及非制式子彈12顆。嗣於 102 年1 月11日上午10時30分許，在上址為警持本院核發之 搜索票搜索查獲，並在廚房天花板夾層查扣上開改造手槍1 枝、具殺傷力之非制式子彈12顆、藏放子彈所用之眼鏡盒1 個及由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成無法擊發不具 殺傷力之非制式子彈1 顆。江守天為警查獲後，於偵查及審 判中均自白犯罪，並供述上開槍枝及子彈來源為趙建銘及魏 丞陽，因而為警循線查獲趙建銘及魏丞陽。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞及或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關 、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第20 3 條至第206 條之1 之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑 定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段、
第206 條第1 項分別定有明文，故法院或檢察官囑託相當之 機關為鑑定，並經鑑定人以書面報告其鑑定結果者，即屬同 法第159 條第1 項所謂「法律有規定」之例外情形，不受該 條項規定「不得作為證據」之限制。又檢察官對於偵查中之 案件，認需實施鑑定者，固應就具體個案選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）為之，但對於司法警察機關調查中之案件 ，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察 官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成分 、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝 反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於違反 野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等） ，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對 於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑 託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團 體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務， 其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳 聞例外，當具有證據能力（刑事訴訟法新制法律問題研討會 第3 號研討結果參照）。查本件扣案之改造手槍及非制式子 彈，經查獲之司法警察機關送臺灣桃園地方法院檢察長事前 概括選任之內政部警政署刑事警察局實施鑑定，另本院復囑 託內政部警政署刑事警察局就抽樣鑑定所餘之3 顆子彈鑑定 ，故該鑑定機關所出具之100 年2 月15日刑鑑字第00000000 00號鑑定書及101 年9 月7 日刑鑑字第0000000000號函，依 上開所述，均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱，核與證 人趙建銘於審理中證述之情節大致相符，並有上開改造手槍 1 枝及子彈12顆扣案足資佐證，而該改造手槍及子彈經送請 內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑 驗後，結果為：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000 號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金 屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8. 9±0.5mm 金屬彈頭而成，12顆均經試射， 均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局 102 年1 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書及102 年5 月 27日刑鑑字第0000000000號函附卷可佐，故扣案之上開改造 手槍1 枝及非制式子彈12顆均具有殺傷力，亦堪認定，從而 被告持有具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行，事證明確，應
依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第 12條第4 項未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為，同時 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。
四、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑」，依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥 、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部 之來源及去向，始符合上開規定，但其犯罪行為，僅有來源 而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或 全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時 ，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須 兼有來源及去向，始有該條項之適用，否則情節較重者（兼 有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源 而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定 ，豈不造成輕重失衡（最高法院95年台上字第5130號、99年 度台上字第6441號判決意旨參照）。經查，證人即桃園縣政 府警察局桃園分局偵查隊小隊長任清賢到庭證稱：被告經查 獲持有槍彈後，坦承並供出槍枝來源係向朋友趙建銘以16萬 元購得並清楚指證，我們於102 年6 月3 日向臺北分監借提 趙建銘，趙建銘供稱江守天因急於購買槍枝而找他，趙建銘 再透過另一個朋友居間介紹綽號皮皮之男子，就因為只知綽 號不知道真實姓名資料，復再詢問被告有無綽號皮皮可供來 源查詢資料，被告提供皮皮電話0000000000，再經查詢電話 基資，為魏丞陽在使用，經通知魏丞陽到案說明，僅坦承趙 建銘透過被告介紹認識要向他購買槍枝，但魏丞陽表示因為 身上沒有槍枝，當時沒有賣給被告，因此否認有賣槍給被告 之事實，但是我們有辦理移送魏丞陽跟趙建銘槍砲案等語， 核與證人趙建銘所證：被告問我是否知道有人要賣槍；我沒 有管道，我只是叫被告去找我那個朋友看看，後來我有把該 朋友的電話留給江守天，他們自己去聯絡；那個朋友綽號叫 皮皮，被告在跟皮皮交易槍彈的時候我在場；皮皮跟被告江 守天好像講好是16萬元，因為他跟被告不認識，皮皮表示希 望錢拿到後隔一天才要交貨給他，江守天要求我人待到交易 完畢才可以離開等語相符，此外，復有趙建銘102 年6 月3 日之調查筆錄、被告102 年6 月11日之調查筆錄、被告行動 電話內顯示皮皮之門號照片及通聯調閱查詢單附卷可佐，是
被告為警查獲後，供稱係透過趙建銘向魏丞陽購得上開扣案 槍彈，而供出槍彈之來源為趙建銘及魏丞陽一情，堪認屬實 ，又趙建銘及魏丞陽所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件 ，經警依據被告之上開供述調查移送後，現由臺灣桃園地方 法院檢察署以102 年度偵字第17060 號案件偵查中，有趙建 銘及魏丞陽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被 告供述全部槍彈之來源，因而為警查獲趙建銘及魏丞陽，亦 堪認定，被告既於偵查及審判中均自白，並供述槍彈來源為 趙建銘及魏丞陽，因而為警查獲趙建銘及魏丞陽，自應依前 揭槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之規定減輕其刑 。
五、爰審酌槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，使用時 動輒造成死傷，非法持有上揭違禁物，對社會之秩序及安寧 勢將產生不安，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，並供出槍 彈來源，兼衡其持有槍彈之種類、數量、所生之危害、無犯 槍砲罪前科之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。至辯護人雖稱被告目前為開南大學在學學生，且 被告父母年事已高，父親復罹患胃癌，雙親須被告照護，另 被告自白並供出槍枝來源等語，而請求給予緩刑之宣告，然 本院審酌被告自白並供出槍枝來源，已依法減輕其刑，且被 告明知具殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，仍主動購買並 持有，影響社會秩序及安寧，再參諸被告曾因施用毒品經送 觀察勒戒及因傷害等案件遭判處拘役30日確定等前科紀錄， 本件實難認有暫不執行為適當之情形，無從以被告為在學學 生及雙親須其照護為由，即為緩刑之宣告，附此敘明。六、扣案之仿半自動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣1 個），屬違禁物，應依刑法第38條第 1 項第1 款之規定，宣告沒收。扣案之眼鏡盒1 個，係被告 所有供藏放子彈所用之物，業據被告供承無訛，應依刑法第 38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至扣案之由金屬彈殼 組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈12顆，本 具有殺傷力，惟因鑑定而試射擊發後，均已因試射擊發而不 具有子彈之功能，當非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第4 項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 廖珮伶
法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。