臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尤寬弘
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第8797號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○係一牆之隔之鄰居關係，2 人因細故結怨， 甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號2 至4 所示 之時間、地點，接續以附表編號2 至4 所示之方式，以此等 加害身體、財產之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害 於身體、財產安全，嗣經乙○○報警處理，經警調閱現場監 視器後循線查獲。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分 別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢中之陳述，經被 告及其辯護人爭執其證據能力（見本院訴卷第14頁背面至15 頁），而證人乙○○於本院審理中經傳喚到庭為證並行交互 詰問，其證述內容（見本院訴卷第67頁至第71頁），核與其 警詢中之陳述內容大致相符，則其警詢之陳述並非證明犯罪 事實存否所必要，不符合刑事訴訟法第159 條之2 之規定， 應認證人乙○○於警詢中之陳述，對於被告犯罪事實存在之 積極證明尚無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法
其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，因之被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該 項證述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。而得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 非為無證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺， 非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之 證據（最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查 證人乙○○於偵查中之供述，已依法具結（見偵卷第14、19 頁），且無任何顯不可信之情況，於本院審理時亦已到場接 受交互詰問，並由被告行使對質詰問權，已完足調查之程序 （見本院訴卷第66頁背面至71頁），依前開規定，上開證人 在檢察官前所為證述，自得作為本案證據使用。被告選任辯 護人主張證人乙○○偵查中向檢察官所為之陳述屬傳聞證據 而無證據能力，尚有未合。
三、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下 審判外作成之相關供述證據，除前揭告訴人乙○○警詢、偵 訊所為陳述外，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序、審 判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院訴卷第14頁背面至15頁、第73至75頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。而其餘所依憑 判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得或經 偽造、變造之情事，且上開各該證據均經本院於審判期日依
法進行證據之提示、調查、辯論，被告等人於訴訟上之防禦 權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：101 年農曆 過年期間伊只有放過1 次鞭炮，那時候是客人要跟伊買水鴛 鴦，伊要測試看看鞭炮是否因為潮濕而無法燃放，所以就放 過1 次，其他次放鞭炮伊覺得是告訴人自導自演的，伊與告 訴人住家間有1 道鐵門，開關是由告訴人控制，告訴人可由 鐵門自由進出伊住處騎樓部分，因此伊認為本案是告訴人自 導自演云云（見本院訴卷第14頁）。辯護人則為被告辯稱： ㈠監視器光碟並未拍攝到任何被告身影，故指稱被告涉有恐 嚇罪嫌，實嫌速斷。若被告真有燃放鞭炮，亦屬誤會，非有 意為之，蓋被告於過年期間，以販賣煙火貼補家用，因天氣 潮濕試用商品之行為在所難免，且由監視器畫面可知鞭炮燃 放地點遠離馬路及告訴人家門，多於路旁水溝、自家住處前 施放，並無加害告訴人生命、身體法益之行為。㈡由本案丟 擲爆裂物地點並非妥適，無法達成有效犯罪目的之客觀情狀 ，可知被告對犯罪構成要件行為欠缺知與欲，應屬過失，仍 應不入罪。㈢本案僅依告訴人所提出監視器光碟及證述，無 法證明確係由被告所施放，且被告販賣煙火亦有顧客當場試 燃，仍有諸多合理懷疑存在云云（見本院訴卷第36頁背面至 37頁）。經查：
㈠被告一家居住於903 號，告訴人一家居住於905 號，被告與 告訴人為一牆之隔之鄰居且因細故結怨等情，為被告所自承 （見本院訴卷第13頁背面、第74頁），核與告訴人證述之情 節相符（見偵卷第14至16、本院訴卷第70頁），並有告訴人 製作之錄音檔譯文、臺灣桃園地方法院檢察署101 年度調偵 字第1105號起訴書（該案被告為本案被告甲○○及告訴人之 夫呂孔翔）、被告與告訴人住家照片4 張等在卷可稽（見偵 卷第20至21頁、本院訴卷第11、18至21頁），首堪認定。 ㈡被告於本院準備程序供稱：伊家附近建國路上有3 、4 家在 賣煙火，離伊家最近的另一家販賣煙火的店家是在建國路的 另外一側，且距離伊家約20、30公尺，過年期間伊沒有看到 其他販賣煙火的商家在試燃煙火等語（見本院訴卷第14頁背 面），於審理程序供稱：附表所示時間在建國路上伊家附近 賣煙火、鞭炮最近一間在伊家斜對面離10到12間房子，跟伊 同排大概隔10到11間房子的距離也有另外一家在賣，萊爾富 也有在賣，也是大概隔10來間房子等語（見本院訴卷第76頁 ），則本案鞭炮已可排除係由被告與告訴人住處附近其他販 賣煙火之商家所燃放。
㈢依本院勘驗結果，附表編號2(1)、3 之鞭炮皆係由被告住處 方向呈拋物線往告訴人住處方向丟擲後爆炸，有本院勘驗筆 錄附卷為憑（見本院訴卷第51頁），則上開鞭炮係由被告住 處往告訴人住處方向丟擲，堪予認定。而被告於本院審理時 供稱：本案案發期間伊都是放假在家，且有在伊家騎樓擺放 販賣煙火、鞭炮的攤位等語（見本院訴卷第76頁），另被告 於本院準備程序供稱：101 年農曆過年期間只有放過1 次鞭 炮云云（見本院訴卷第14頁），於本院審查庭準備程序供稱 ：起訴書附表所載之4 次時間，都是客人來買鞭炮的時候， 客人自己試放鞭炮跟伊無關，…也有可能是告訴人自導自演 ，自己放的云云（見本院審訴卷第13頁），於偵查中供稱： 因為今年過年下雨潮濕，所以有小孩和大人來跟伊買的時候 ，怕說潮濕沒有辦法施放鞭炮，所以伊才試放鞭炮，並應景 ，…伊有跟警察說過年要應景所以有放鞭炮云云（見偵卷第 16 頁 ），於警詢中供稱：這期間伊與伊家人都沒有在家門 口放鞭炮，因為伊在家門口放煙火，在門口放鞭炮是很危險 的云云（見偵卷第5 頁），另於本院辯論終結前最後確認其 上開供述何者為真時供稱：過年期間伊有在晚上放1 次鞭炮 ，只有放這1 次，其他都是客人叫伊試放的，伊前後所述並 無不同，只是作筆錄的人理解有錯誤云云（見本院訴卷第77 頁），先後供述有多種版本且相互矛盾，然於偵查中及本院 審理最後確認時先後有2 次承認本案鞭炮係伊自己或應客人 要求為測試鞭炮是否潮濕由伊自行試放，且被告於附表所示 時間都放假在家且有在903 號住家騎樓擺放煙火、鞭炮的攤 位，則被告言詞辯論終結前最後既確認本案鞭炮有1 次是伊 自行試放，其他次是因客人要求由伊試放，是本案鞭炮皆係 被告所燃放，即堪認定。被告既為告訴人鄰居，當知告訴人 架設監視錄影器之處所，而可避免丟擲鞭炮過程遭攝影機拍 攝，況2 家騎樓間確隔有鐵捲門及房柱（見本院訴卷第19頁 照片），亦足供被告於丟擲鞭炮時遮掩身行之用，是被告及 辯護人辯稱監視錄影畫面並未拍攝到被告身影，故本案並非 被告所為，本案可能是顧客試燃鞭炮云云，均不足採。 ㈣被告雖辯稱燃放本案鞭炮係為測試鞭炮是否潮濕而不能燃放 云云，然被告自承：本案鞭炮是伊在過年前1 個月左右進貨 的，過年期間並沒有看到其他賣煙火的商家在試燃煙火等語 （見本院訴卷第14頁背面），本案鞭炮既甫為應年節而購入 1 個月，應無發生受潮而不能燃放之情況，且依吾人生活經 驗，一般買賣鞭炮，客人若見鞭炮外觀有潮濕或其他瑕疵， 反應應為拒買轉至眾多販賣煙火之其他商家購買，而非要求 賣家試燃，且部分鞭炮單價甚高，商家亦無法承受試燃之損
失，故顧客要求商家試燃鞭炮及商家應顧客要求試燃鞭炮皆 非常態，毋寧屬極端少數之例外，此由被告自承過年期間並 未見其他販賣鞭炮商家試燃煙火，亦可得知，是被告前開辯 詞已與常情相違。再依本院勘驗結果，附表編號1 、3 、4 之鞭炮，皆係在告訴人家門前有停放車輛且有人員進出時燃 放（見本院訴卷第31頁、第50頁背面至52頁），附表編號2 告訴人證稱：當時是要開車去放等語（見偵卷第15頁），則 可見附表燃放鞭炮皆係針對告訴人及其家人，且告訴人皆有 出現於監視錄影畫面或正駕車至905 號住處旁巷子口停放， 顯無從分身再朝自己丟擲鞭炮，是被告辯稱本案是告訴人自 導自演云云，顯無足採。至公訴意旨雖認被告亦有加害告訴 人生命之意（見本院訴卷第50頁背面），然丟擲燃放鞭炮客 觀上除非遭遇汽車油箱漏油等極端例外情況，應不致對告訴 人生命產生危害，且由附表編號2 燃放鞭炮時告訴人門前並 無停放車輛，附表編號3 、4 鞭炮爆炸地點係在系爭機車車 身旁或車頭前端（見偵卷第36頁監視錄影畫面翻拍照片）， 距離告訴人家人所停放之車輛有相當距離，附表編號1 鞭炮 爆炸地點是在車前而非車輛排氣管或油箱附近等情，實足認 被告並無加害告訴人生命之意，要屬無疑，公訴意旨就此容 有誤會，併予敘明。本案被告丟擲鞭炮之目的乃為以加害身 體、財產之惡害通知恫嚇告訴人，堪以認定。而被告既係在 認知告訴人及其家人已返家後丟擲鞭炮，對丟擲鞭炮將使告 訴人心生畏懼亦有認知與意欲仍為本案犯行，顯具有構成要 件故意，辯護人辯稱被告為過失云云，不足採信。 ㈤告訴人於本院審理時結證稱：伊覺得被告要傷害伊和伊家人 的身體、車子、房子，…從101 年1 月24日以後伊就有比較 注意被告放鞭炮的情況，在起訴書附表編號2 、3 、4 這3 次被告燃放鞭炮，伊聽到鞭炮聲音以後，伊在想為何被告要 丟鞭炮嚇伊，伊聽到的聲音應該是鞭炮爆炸的聲音，但是伊 覺得很像槍聲，而且伊覺得被告是要讓伊覺得像開槍的聲音 ，伊聽到的第1 個反應是很生氣跟很恐懼等語（見本院訴卷 第67頁背面、第70頁背面），足見被告附表編號2 至4 燃放 並朝告訴人住處方向丟擲鞭炮之行為，已使告訴人心生畏懼 ，並致生危害於身體、財產安全無誤。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採信， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科
二、核被告甲○○附表編號2 至4 所為，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度 台上字第88號判決意旨參照）。被告附表編號2 至4 所為數 次燃放鞭炮恐嚇告訴人之犯行，皆係基於單一恐嚇犯意，目 的在騷擾、恫嚇告訴人，且係在密切接近之時、地所為，分 別侵害相同之告訴人身體、財產法益，為接續犯，應僅論以 一罪。爰審酌被告僅因與告訴人比鄰而居相處不睦發生糾紛 ，竟不思以理性方式尋求解決，而以加害身體、財產之事恐 嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而危害其身體、財產之安全 ，所為實無足取；犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳 ；迄未能與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、專科畢業之智 識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告甲○○與告訴人乙○○係鄰居關係， 2 人因細故結怨，被告竟基於妨害公眾往來安全之不確定故 意及恐嚇之犯意，於附表所示之時間地點，以附表所示之方 式，自903 號住處門口往門前道路及告訴人位在隔壁緊鄰道 路之905 號住處門口方向，燃放並丟擲鞭炮，產生大量火花 及白煙，致生公眾往來道路之危險，就附表編號1 部分並令 告訴人心生畏懼，嗣經告訴人報警處理，調閱現場監視器循 線查獲，因認被告涉有刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來 安全及第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件不另為無罪之諭知部分經本院審理後，既認不
能證明被告犯罪，而不另為無罪之諭知，即無庸就卷附傳聞 證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1 條第1 項已有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定 ，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。末 按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢 、偵訊之供述、告訴人乙○○之指訴、現場監視器光碟及偵 查中勘驗筆錄等為論據。被告、辯護人所為辯解同前甲、貳 、一所述，辯護人另為被告辯稱：刑法第185 條第1 項「致 生往來之危險」係採具體危險制，若被告真有前揭被指摘行 為，觀其施放爆裂物之地點及威力大小，其施放地離當時行 駛之車輛甚遠且威力甚小（附表編號4 甚至僅有少許白煙） ，應不致使往來車輛發生危險等語（見本院訴卷第36頁）。 經查：
㈠本件依本院前開認定，被告確實有為附表所示向告訴人905 號住處丟擲鞭炮之行為，先予敘明。
㈡刑法第185 條第1 項之「致生往來之危險」，係採具體危險 制，亦即指由行為人之行為客觀上觀察，足使公眾往來發生 安全之虞之狀態者而言（最高法院84年度台上字第3337號判 決意旨參照）。被告於本院審理時供稱：（為何攝影機2 黃
線旁的車道（下稱系爭車道）在車少的時候很少人行駛？） 因為路很大，攝影機2 箭頭方向共有2 個車道，對向有1 個 車道，那條路很大條，車流量很大，但是車子大部分都開在 箭頭那邊，不會到黃線的部分等語（見本院訴卷第52頁背面 ），告訴人亦認同被告前開說詞（見同上卷頁）；另告訴人 乙○○於本院審理時結證稱：伊家門前馬路在早上6 點半到 9 點，晚上4 點45分到8 點左右會有很多車子。假日的車況 就不一定，比較沒有規律。本案案發的101 年過年期間也是 比較沒有規律，所以伊沒有辦法判斷交通流量比較大的時段 等語（見本院訴卷第71頁），與其於本院準備程序稱：當時 是過年，所以沒有辦法判斷說為什麼車流量會比較多，但是 平常在下午5 點到8 點左右下班時間車流量比較大等語（見 本院訴卷第52頁背面）大致相符；而依偵查中檢察事務官及 審理中本院勘驗監視光碟畫面結果顯示：1.附表編號1 鞭炮 爆炸時，告訴人家門口確有停放銀色自小客車1 輛，且爆炸 處係在該自小客車前方，緊鄰被告與告訴人住處旁紅線處。 2.附表編號2 先後2 次鞭炮爆炸地點均在告訴人住處前方水 溝蓋上。3.附表編號3 鞭炮爆炸時，告訴人住處門口停有自 小貨車1 輛，且爆炸地點係在自小貨車前方攝影機2 畫面右 下方機車旁紅線處。4.附表編號4 則未見鞭炮爆炸產生之火 光，僅有煙霧由攝影機2 右下方機車車頭右邊冒出。且除附 表編號3 鞭炮爆炸時適有1 輛機車經過外，其餘鞭炮爆炸或 冒出煙霧時，系爭車道上並無人車經過，另被告附表4 次燃 放丟擲鞭炮，僅101 年1 月27日車流量相對較大，有各該勘 驗筆錄及監視錄影光碟翻拍照片等在卷可參（見偵卷第33至 36 頁 、本院訴卷第31頁、50頁背面至52頁），亦與前開被 告、告訴人所稱系爭車道僅在車流量大時方有人行駛及其等 門前道路於晚上5 時至8 時車流量較大之供述相符。則觀察 附表鞭炮爆炸時之客觀環境，編號1 、2 、4 並非在車流量 較大之交通尖峰時期，鞭炮爆炸時並無人車通過系爭車道； 附表鞭炮爆炸地點均在黃線外靠進被告與告訴人住處前紅線 處，編號2 、4 爆炸地點甚至在告訴人住處前水溝蓋上及告 訴人所停放機車右前方，與系爭車道距離遙遠；附表編號1 、3 、4 鞭炮爆炸時，告訴人住處門前分別停放自小客車與 自小貨車，用路人受各該車輛阻擋，並不會行駛在靠近鞭炮 爆炸地點之處；附表編號3 鞭炮爆炸時雖適有1 輛機車通過 ，然依本院目視機車比例推測，爆炸處離機車車身距離約有 超過2 公尺，且機車騎士通過時顯然並未受到鞭炮影響；故 由鞭炮爆炸之時間、地點、外在環境與對用路人之影響等方 面綜合觀察，實難認本案附表燃放鞭炮行為有對公眾往來交
通安全產生危害或有產生危害之虞，難認已生往來之危險， 自與妨害公眾往來安全罪之要件不符。
㈢告訴人於本院審理時結證稱：附表編號1 的時間，伊公公開 自小客車來接伊和小孩，伊當時人在車裡，準備要上車，那 時伊公公的車已經停在門口，伊跟小孩開門準備要上車，就 有聽到鞭炮聲，當時沒有看到鞭炮從哪裡來，因為要出門所 以沒有在意火花跟煙塵，…，第1 次是因為伊公公來載伊， 伊小孩在伊公公的車上問伊為什麼有人在亂放鞭炮，所以伊 才覺得事情很嚴重，在這之前，伊看到被告燃放鞭炮都是直 接往馬路上面丟，雖然被告會在伊進出家門的時候放鞭炮， 但是伊覺得沒有什麼。但是這1 次伊回家看監視器之後，因 為這個聲音很靠近車子，所以伊才覺得事情很嚴重。所以伊 是因為小孩子提醒以後，才開始注意這件事情。從101 年1 月24日以後伊就有比較注意被告放鞭炮的情況等語（見本院 訴卷第67頁、第70頁背面），足見告訴人於被告為附表編號 1 行為時，因趕著出門，且未注意到鞭炮來源，係因事後在 其公公車上經小孩提醒返家後觀看錄影帶方覺事態嚴重，並 開始注意被告丟鞭炮之行為，是其於被告為附表編號1 行為 時，並未心生畏懼，即屬灼然。被告所為辯詞雖不足採，然 告訴人既未因被告該次行為而心生畏懼，即與恐嚇危害安全 罪之要件不符，無對被告論以該罪之餘地。
五、綜上所述，本件公訴人憑以認定被告附表行為涉犯妨害公眾 往來安全罪及附表編號1 行為涉犯恐嚇危害安全罪之證據， 經本院調查結果，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無 從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有何公訴意旨所指上開犯行，原應就上開部分為被告無罪 之諭知，惟公訴意旨既認被告上開犯嫌，與前揭業經本院論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係及接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃俊華
法 官 葉乃瑋
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
附表：
┌──┬────────┬──┬────────────────┐
│編號│時間 │地點│方式 │
├──┼────────┼──┼────────────────┤
│ 1 │101年1月24日 │ │乙○○公公車牌號碼00-0000 號自用│
│ │下午4 時38分1 秒│ │小客車未熄火停在乙○○桃園縣八德│
│ │至4時38分6秒 │ │市○○路000 號（下稱905 號）住處│
│ │ │ │門口，甲○○自其位於905 號隔壁之│
│ │ │ │903 號（下稱903 號）住處騎樓往上│
│ │ │ │開自小客車前丟擲鞭炮，鞭炮在該車│
│ │ │ │前爆炸產生火花。 │
├──┼────────┤ ├────────────────┤
│ 2 │101年1月26日 │ │甲○○2 度自其903 號住處騎樓往林│
│ │(1) 晚上9 時54分│ │秀珍905 號住處門前丟擲鞭炮，鞭炮│
│ │ 20秒至9 時54│桃園│在乙○○住處門前水溝蓋上方爆炸產│
│ │ 分22秒 │縣八│生火花及冒煙。 │
│ │(2) 晚上9 時54分│德市│ │
│ │ 33秒至9 時54│建國│ │
│ │ 分35秒 │路 │ │
├──┼────────┤903 ├────────────────┤
│ 3 │101年1月27日晚上│號前│乙○○家人駕駛自用小貨車未熄火停│
│ │6時51分52秒至6時│ │放在其905 號住處前，甲○○自其 │
│ │51分55秒 │ │903 號住處騎樓往乙○○停放在905 │
│ │ │ │號住處旁緊鄰馬路車牌號碼000-000 │
│ │ │ │號機車（下稱系爭機車）處丟擲鞭炮│
│ │ │ │，在該機車車身旁爆炸產生火花及冒│
│ │ │ │煙。 │
├──┼────────┤ ├────────────────┤
│ 4 │101年1月28日 │ │乙○○家人駕駛自用小貨車未熄火停│
│ │中午12時33分3 秒│ │放在其905 號住處前，甲○○自其90│
│ │至12時33分4秒 │ │3 號住處騎樓往乙○○停放在905號 │
│ │ │ │住處旁系爭機車處丟擲鞭炮，在該機│
│ │ │ │車車頭冒煙。 │
└──┴────────┴──┴────────────────┘
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。